Comments on: Ich bin ein bulangiu

By: trailboss

trailboss — Sat, 06 Sep 2008 17:56:00 +0000

get a room you too

By: Alex Leo Serban

Alex Leo Serban — Tue, 10 Jul 2007 07:31:00 +0000

… Si eu nu am blog! Nu am avut, nu am & nu voi avea ))

By: codrut

codrut — Sun, 08 Jul 2007 19:27:00 +0000

@Alex Leo Serban
Ai dreptate.

By: Alex Leo Serban

Alex Leo Serban — Sun, 08 Jul 2007 14:32:00 +0000

Pt Codrut: Este ridicol sa discutam dspr asemenea lucruri pe un topic dspr pederasti ;-(
Scrie-mi daca vrei pe email:
rlhyde2001@yahoo.com
Multumesc!

By: codrut

codrut — Sun, 08 Jul 2007 10:23:00 +0000

@Alex leo serban
1. Pardon, uitasem de arta “cu tendinte” dar(dupa cum tu insuti o spui printre rinduri) nici macar ea nu e “falsa” ci doar purtatoarea unui mesaj mistificator. E proiectia estetica a unei minciuni ideologice si nu minciuna in sine. Obiectul artistic nu trebuie sa dea socoteala despre adevarul ori falsitatea mesajului sau. Altfel, pentru un ateu, intreaga creatie a lui Michelangelo ar putea fi catalogata drept falsa pentru ca face apologia “fantasmagoriei” crestine! Transcendenta (degradata) exista si intr-un roman, sub forma “iesirii” din timpul profan/ intrarii intr-un timp condensat(reziduu al timpului sacru), iesire/intrare provocata de matricea de tip “sermo miticus” pe care romanul(si nu numai) o imprumuta de la mitologie.
2. Daca pt tine cunoasterea nu poate fi decit stiintifica iar adev nu poate fi decit apanajul experimentului, cuantificarii pozitiviste, atunci transcendenta se “explica” mai greu. Trebuie sa fii de acord, insa, ca exista lucruri care depasesc jurisdictia stiintei pur si simplu pt ca aceasta jurisdictie nu este nelimitata. Existenta acorporala a sufletului e o necunoscuta stiintifica cum a fost multa vreme electricitatea, lumea subatomica( ce tinea mai mult de metafizica) si cum, probabil vor ramine multe alte aspecte ale realului. Revelatia, trairile mistice, acel “mysteriul tremendum”, sint acte de constiinta carora psihologia profunzimilor le rezerva un statut ceva mai “consistent” decit acela de “sentimentalisme”. Pe urma mai e si Fritjof Capra cu “Tao-fizica”, Einstein cu zicerea: “putina stiinta te indeparteaza de D-zeu, mai multa te apropie” etc etc.
3. De acord cu dialectica gust/consum. N-am sustinut ca nu exista valoare in avangarda ci ca valoarea e imputinata prin de-simbolizare, schematizare, “tintirea” exagerata a intelectului si perceptiei. Neavind loc de intors (datorita posterioritatii sale in raport cu arta clasica si datorita presiunii imperativului “terorizant” al originalitatii), avangarda e oarecum OBLIGATA sa se refugieze “altundeva”, la periferia sau chiar dincolo de marile “locuri comune” ale intuitiei estetice. In timp ce operele clasice reusesc sa armonizeze ochiul, intelectul si spiritul, operele moderne atinse de un sindrom schizoid, rup deliberat aceasta armonie numai pt a fi ORIGINALE.
4. Poti sa fii sigur ca nu confund “obiectul” reprezentarii artistice cu “produsul” ei. Maniera de reprezentare a lui Picasso ma oripileaza( in per cubismului analitic), e rudimentara, expeditiva, emana dispret pt tehnica. Poti sa transfigurezi obiectul sau poti sa-l desfigurezi, iar Picasso, cu certitudine desfigureaza( nu ma refer la Guernica, unde realitatea era desfigurata). Adica tu crezi ca mutilarea pe care o practica P. E de fapt redare a “fetelor schimonosite”? Mai mult, desfigurarea nu are niciun temei simbolic( cum au de de pilda stilizarea idolilor in culturile arhaice) si nu trimite astfel decit la ea insasi.
5. In momentul in care expediezi o autoritate ca G Durand cu formula seaca:”nu trebuie sa fiu de acord cu el” nu prea mai am ce sa spun.
P.S. Ciudat. Am senzatia ca am mai receptat niste replici aproape identice( mai ales prin insistenta cu care-l rejectau pe Durand) mai demult, de la un “anonim” tot pe blogul lui DB.

By: Alex Leo Serban

Alex Leo Serban — Wed, 04 Jul 2007 14:32:00 +0000

1 Arta POATE fi si falsa – atunci cind se pune in slujba propagandei. DAR: “Crucisatorul Potemkin” nu este mai putin valoros din pdv artistic prin faptul ca e un film care s-a pus in slujba propagandei sovietice (i.e. este adevarat din pdv ideologic, recte fals din pdv istoric). Toata “arta cu tendinta” este falsa; paradoxul este ca asta nu exclude capodoperele!
Cit priveste problema (preocupanta) a transcendentei – AICI este marele sofism: Necunoscutul (Dzeu sa zicem) este “explicat” (tot) printr-o necunoscuta (existenta Sufletului); si invers. Cam multe necunoscute pt o persoana pedestra ca mine… Si daca gustul pt credinta ar proveni dintr-un exces de sentimentalism, iar “sufletul” (s-ar demonstra ca) este doar un proces chimic?!
Cit priveste faptul ca arta era LEGATA – la origine – de religie: nu inseamna nimic. Lucrurile se mai schimba in timp. Iar daca o luam “pe genuri”: despre ce “transcendenta” putem vorbi intr-un roman, de ex?
2 Nu ma refeream la trecerea cantitatii in calitate din pdv al consumatorului/receptorului (desi…), ci la producerea artei; in momentul in care se creeaza un numar semnificativ de opere intr-un anumit gen/stil etc, e statistic verificabil ca o (mica) parte dintre acestea vor fi si (f) valoroase. Pe de alta parte – ca sa revin la consumator -, cu cit vezi/ asculti/citesti mai mult, cu atit iti cultivi gustul mai competent, pt ca inveti sa discerni ce e bun de ce e prost. Exista lucruri f bune SI in zona operelor clasice, si in cea a avangardelor, dupa cum si reversul este adevarat; discernamintul e totul!
3 Nu stiu de ce insisti pe ideea (falsa, dupa mine) a unei “uritenii” a picturilor lui Picasso! Confunzi cele reprezentate (razboiul, vezi “Guernica”, sau grotescul unor chipuri chinuite) cu arta propriu-zisa. Daca ar fi asa, atunci si tablourile lui Bosch sau Goya sint “urite”, nu? Mie personal picturile lui Picasso mi se par extra-ordinar de frumoase: culorile, liniile, formele, proportiile… sint frumoase & armonioase! (Idem pt Mondrian de altfel.) Acolo unde tu vezi “descarnare” & “uritenie” eu vad doar un ALT mod de a surprinde frumusetea infinita a Lumii…
PS Daca mi se mai recomanda o singura data sa citesc Gilbert Durand scot fisele de lectura din facultate! OK, l-am citit – ei si? Trebuie sa fiu de acord cu tot ce citesc?!

By: codrut

codrut — Tue, 03 Jul 2007 11:23:00 +0000

@ Alex Leo Serban
1.N-am zis ca arta iconoclasta tinteste doar “emotiile si intelectul”(se subintelege ca emotia e implicată chiar daca e doar emoţie intelectuală ori perceptivă) ci “ochiului si intelectului”. N-am spus nici ca arta asta ar fi una “sofistica” pt ca as fi amestecat estetica cu logica. Arta nu poate fi “falsa”, ea nu este un rationament, poate fi doar saraca, degradata, contaminata de rationalism etc. N-am de ce sa te conving de “realitatea” transcendentei atita timp cit transcendenta devine reala prin consecintele credintei ca ar fi reala. Iar una din aceste consecinte e chiar arta, la origine, o manifestare magico-religioasa.
2. Cam cum s-ar aplica “infailibila” formula a lui Marx in cultivarea simtului estetic? Exista o dinamica progresista a intuitiei artistice? Cu ce incepem? Si ce facem, acumulam Fidias pina se produce “saltul calitativ”, dupa care trecem la “nivelul” superior, il “depasim” pe Fidias si plonjam in Praxitele?! Sintem cursoare, “evoluam” perpetuu spre orizontul noutatii, expulzind ceea ce am “consumat” ori imbratisam profesionist si indistinct absolut toate curentele artistice, le juxtapunem pt a fi “corecti politico-artistic”? In primul caz arta e doar “vinare de vint”, opera e perisabila, valoarea e angoasant de relativa iar in cel de-al doilea nu prea te regasesc pt ca mi se pare ca am detectat ceva umori anti-clasice.
3. Picasso incepe sa descarneze imaginea(Mondrian aproape ca desavirseste “carnagiul”) pt a recupera din macabra-i intreprindere, ce? Un obiectul caleidoscopic, mutilat, pe care chipurile avem privilegiul sa-l contemplam simultan din toate unghiurile! Adica un asemena gadget, un asemenea artificiu superficial,( care pe deasupra nu e nici absolut original) poate justifica insurectia de Uritenie fetisizata a cubismului ori fascinatia pt vidul imaginar al abstractionismului?! Mai mult decit atit, arta non-figurativa, iconoclasta, e doar o sarja in campania pe care dogmatismul rationalisto-empirico-carteziano-pozitivist o poarta, de mult, impotriva imaginarului. O sarja careia rezistenta imaginatiei i-a opus iconodulia romantica, simbolista, suprarealista( inspirate din filonul iconoduliei bizantine, romanice, gotice). O sa citesc “Divanul” dilemei dar zic sa iei si tu Gilbert Durand.
4. Ai dreptate, “ochiul” trebuie eliberat de “retete sclerozate”, insa ma tem ca majoritatea “retetele sclerozate” nu mai anatemizeaza cubismul ci, din contra, il promoveaza ca pe orice produs consacrat.
5. Impresionistii au rupt-o cu manierismul, cu academismul, insa n-au rupt-o cu totul ci i-au perpetuat in-aptitudinea simbolica. Incercind sa se desprinda de intepenirea manierista si atinsi de microbul istoricist, au fetisizat viteza, au postulat transformarea obligatorie, au incercat mereu sa fie vizionari, sa-si depaseasca epoca.
6. Faptul ca “uritul” ajunge “interesant” si nu “frumos” mi se pare semnificativ. Are si eufemizarea o limita!
7. La origine, comparatia cu un “top-model” sugera o “bunaciune”. Mai exista si o Naomi, o Cyndi etc.
8. Perfectiunea nu se epuizeaza si poate stimula. Regresia pe motiv de blocaj in fata perfectiunii mi se pare bizara.

By: Alex Leo Serban

Alex Leo Serban — Sun, 01 Jul 2007 09:02:00 +0000

(E f nostim ca vorbim aici dspr Arta & Frumos blabla, topicu asta fiind de fapt dspr gay ) Dar pt mine, cel putin, it makes sense: lumea gay nu ma pasioneaza nici cit negru sub unghie.)
Deci:
1 Faptul ca Arta se adreseaza emotiilor & intelectului NU este un “sofism”; sofismul este abia presupunerea ca ar exista transcendenta! Iar asta e de o plictiseala…
2 Chestia cu cantitatea care trece in calitate nu e chiar o nerozie; in fond, nu TOT ce a afirmat Marx trebuie aruncat la cosh: mai avea si el sclipiri de luciditate.
3 Picasso (ca si Kandinski) este unul din marii inventatori de FORME noi! Ei nu “distrug” forma (nici n-ar avea cum!), ci o recompun. Se naste astfel o noua Frumusete – necanonica. Exista armonie si gratie SI in cubism, SI in abstractionism; totul e sa te uiti cum trebuie la ele – adica cu un ochi nesclerozat de “retete”…
4 Daca vei citi Divanul “Dilemei” cu prof Victor Ieronim Stoichita (o autoritate in istoria artei) vei vedea ca nici nu se mai spune “uritul” pt ca – pur si simplu – termenul este impropriu; se spune – de regula – “interesantul”. In fond, si picturile impresioniste au fost considerate, la vremea respectiva, “urite”, Ceea ce e catalogat ca “urit” ajunge “interesant”, iar “interesantul” este noul Frumos
5 Te asigur ca ajungi sa te sastisesti (asta apropo de leg arta/sex) chiar si de perfectiune! Iar asta dintr-un motiv f simplu: perfectiunea nu te stimuleaza, ci te inhiba – te blocheaza intr-o forma de adoratie… Deci, da, te plictisesti si de Odalisca lui ngres! (Oricum, mi se pare semnificativ, incl din pdv psihanalitic, ca ai ales ACEST exemplu, si nu – sa zicem – Madona lui Rafael ;-P) Iar “topmodelele” … OMG, doar nu vrei sa spui ca ti se par atragatoare!? Sint doar piele pe os! In timp ce femeile lui Picasso din perioasa neoclasica…

Pina la urma – re: monogamie -, totul se reduce la o chestiune de temperament. Iar dupa asta, fireste, gasim oricite motivatii/ justificari/teorii pt a ne “blinda” (cultural) discursul. Nu?

By: codrut

codrut — Fri, 29 Jun 2007 10:15:00 +0000

@Alex Leo Serban
Inseamna ca omorim omenia impreuna! Se pare ca mi-am “batut” buricele degetelor de pomana in postarea anterioara!Spuneam ca “plictiseala” e un simptom al inchiderii in sine a imaginii, al faptului ca ea nu mai “trimite” catre o transcendenta, ca se vrea si se lasa sondata si descifrata numai de “ochi” si de intelect. Pe de alta parte, nu vreau sa trec nepasator pe linga citeva sofisme remarcabile:
1.Sugerezi ca daca as vedea destula “arta”, daca m-as expune pina la saturatie la productiile “iconodule” as sfirsi scirbit, prin a ingurgita “hapul” Picasso. Nu stiu de ce, algoritmul asta imi aduc aminte de celebra “acumularea cantitativa care duce la” inevitabilul “salt calitativ”. Iti garantez ca oricit m-as zaharisii “consumind” Rafael, tot mi-ar fi sila de Picasso.
2. Spui ca “arta e un asalt continuu al iconoclastilor” si pe urma concluzionezi: “ochiul trebuie stirnit de forme noi”. Pai iconoclastul nu inventeaza “forme” noi ci demoleaza imaginea si foloseste molozul ei pe post de “forma”. “Asaltul continuu al iconoclastilor” duce fatalmente la imolarea imaginii si odata cu ea la extinctia “formei”.
3. “Frumosul” si “uritul” nu se confunda, nu se transforma unul intr-altul. De-aia exista si o estetica a “uritului” si de-aia poti prefera “uritul” estetic “frumosului” kitchos(foarte greu insa, “frumosului” autentic).
4.Crezi ca daca m-am plictisit “sa fac dragoste” cu “odalisca” lui Ingres, monstruozitatile lui Picasso mi-ar putea resuscita “libidoul”? E ca si cum, sastisit de top-modele, as cauta “noutatea” in bratele unei matahale de 250 de kile( sper sa nu fiu acuzat de obezo-fobie!)care pe deasupra, sufera de calvitie si de acromegalie.
5.In fine nu stiu cit de nimerita e o analogie intre arta si sex dar chiar si digerind-o, tot n-ai putea spune ca sint “monogam” daca detest cubismul si abstractionismul. Doar nu vrei sa zici ca pina la Picasso n-ai ocazia sa “pacatuiesti” cu si in mai MULTE curente artistice.
PS Apreciez disponibilitatea ta de a intra in clinciuri, adica de a “iesi la bataie”, disponibilitate absenta cu totul din arsenalul “amfitrionului” nostru( si amicului tau)DB care, dupa ce lanseaza petarde halucinogene, zace pe deasupra noastra ca un “deus otiosus” prizind doar secretiile pe care i le varsa in crestet “dumnezeii sociali” de la etajele superioare.

By: machiavellian

machiavellian — Thu, 28 Jun 2007 18:07:00 +0000

“Dimpotriva, daca e sa judecam in functie strict de minoritati, homosexualii au dat mai multe genii per capita decit alte minoritati – vezi rromii – SAU natiuni! E statistic verificabil.”

Pai, si normal ca au produs mai multe genii decat rromii sau alte natiuni. Doar faceau parte din natiunile care erau cu genii mai multe, nu? Imi dai dreptate fara sa vrei.

Si, evident, era “fata” de heterosexuali. Ce bine intelegi tu cand vrei doar.

“Teoria evolutionista este unul din cele mai active si mai prestigioase MITURI stiintifice. Ea nu este mai fundamentata stiintific si nu este mai putin speculativa decit teoriile “scopurilor finale” la care te uiti cu atita dispret.”

Dragul meu, unu: daca gasesti undeva in comentariile mele sustinerea mea netarmuita a evolutionismului sa-mi dai de stire;

doi: in caz ca n-ai observat (si pare-se nu) criticam interpretarile total opuse pe care le dau unii de fata unor teorii stiintifice. Ce ar mai ramane din mecanica cuantica daca am lua pe dos postulatele lui Bohr sau am schimba semnul functiei de unda a electronului?

trei: microevolutia (parte a teoriei evolutionismului) este lucru observat stiintific, iti pot propune si un experiment simplu sa vezi si tu.