Comments on: Altă beţie cu Marx

By: Stânga la răscruce « Ovidiu Raetchi

Stânga la răscruce « Ovidiu Raetchi — Mon, 23 Nov 2009 14:33:45 +0000

[...] entuziast si cu zâmbetul pe buze să mă înclin în fata unui stângism articulat a la Bucurenci sau Mordechai decât să plâng pe umărul dreptei alături de Udrea [...]

By: Radu Constantinescu

Radu Constantinescu — Sun, 11 May 2008 22:20:17 +0000

Tocmai mi-am terminat lucrarea de licenţă pe doctrina marxista, şi spre deosebire de alţii, citit şi câte ceva. Cân spun câte ceva, mă refer în cazul de faţă la Capitalul lui Marx şi “Scrieri despre români” (o carte frumoasă care o recomand), plus Manifestul şi alte câteva opere. Nu asta contează, ce e important, nu faptul că sunt eu în cunoştinţă de cauză, ci faptul că abia acum realizez că nu sunt un “nebun” care vrea să înţeleagă cum a reuşit acest om, MARX, să păcălească practic atâtea generaţii. Eu studiez în speţă latura economică a doctrinei dar nu am făcut abstracţie nici de dialectică sau istoricism. De aceea, vreau să adug la răspunsul intervievatului, atunci când afirma că marxismul nu poate reveni şi că nu este de actualitate, că se înşeală. Unde? Se înşeală acolo unde consideră că a fost vreodată de actualitate. De ce această diferenţă? Pentru că visul marxist, utopia euforică a acestuia nu face decât să îmbete masele, fie că este sau nu de actualitate. Probabilitatea ca Marxismul să revină exact în forma standard este mică, dar nu este exclusă. “Lupta de clasă”, mai ales în ţările slab dezvoltate, acelea care au şi fost predispuse contaminării cu marxism, există şi devine din ce în ce mai acerbă. Tăria capitalismului este aceeaşi care a eşuat şi în faţă asaltului marxist. Eşecul capitalismului, temporar, bineînţeles, a fost văzut în 1929-1933, începând cu “Marţea neagră”. Acel eşec este repetabil dar nu este de dorit. Gradul său de repetabilitate este egal cu probabilitatea revenirii doctrinei marxiste, sau a socialismului (cel marxist,sau cel conservator). Mai sunt multe expicat aici dar ne este locul necesar, am să vorbesc despre asta şi pe blogul meu, sau chiar aici dacă se poate publica şi mi se va cere. Părerea mea e că subiectul merită discutat şi nu trebuie neglijat. Până atunci însă, să ne bucurăm de capitalism…

By: bucurenci

bucurenci — Sun, 30 Mar 2008 08:55:36 +0000

@ Alecs, Scurt, scurt, stimabile... dacă mă iubeşti... Comentariul tău poate fi citit la coş.

By: Alecs.

Alecs. — Sat, 29 Mar 2008 21:00:00 +0000

Ba sa avem pardon – sintem mai rau ca in Chile 1950. Altfel, numai jigniri si provocari. Cind o sa vii cu argumente si nu cu balarii o sa ma deranjez sa iti si raspund. Probabil ca si de inapoierea si spiritul agrar al Romaniei de dinainte de razboi tot marxistii sint de vina…in fine: controversa cu un fanatic si un orb, sau mai rau, nu poate fi pentru mine decit o greseala. Viva la Revolucion !

By: dorinlazar

dorinlazar — Fri, 28 Mar 2008 06:51:16 +0000

Faptul că tu nu-ţi plăteşti taxele şi impozitele, că încurajezi ieşirile revoluţionare ale CFR-ului şi altor sugative de bani în general, pentru faptul că din punct de vedere civic eşti un zero tăiat, pentru asta nu funcţionează sistemul.
Pentru că îţi iei salariul cu salariul minim pus pe cartea de muncă, de-aia n-ai spitale.
Pentru că nu te implici în treburile astea, de-aia n-ai spitale.
Şi mai las-o baltă, că nu suntem Chile în 1950, şi nu e corectă comparaţia. Cît despre situaţia în care ne aflăm, să mulţumim celor de crez marxist care au făcut praf societatea românească, distrugîndu-i coloana vertebrală cîndva imediat după război.
Aşa că stai pe fundul tău şi contribuie, mai las-o moale cu capitalul lui Marx.

By: Alecs.

Alecs. — Thu, 27 Mar 2008 23:00:34 +0000

,,Spitalele [din Chile, 1951-1952 - nota mea] nu au bani și le lipsesc medicamentele și dotările adecvate. Am văzut săli de operație mizerabile, prost luminate, și asta nu numai în orașele mici, ci chiar și în Valparaiso. Nu se găsesc destule instrumente chirurgicale. Băile sînt murdare. Preocuparea pentru igienă e neglijată. Obiceiul chilian (pe care l-am întîlnit ulterior, practic, în toată America de Sud) este să arunci hîrtia igienică folosită nu în vas, ci pe jos sau în cutii așezate prin băi în acest scop.”

Vi se pare o situație cunoscută? În timp ce Ernesto Che Guevara se revolta acum mai bine de 50 de ani în fața sărăciei și a înapoierii, la noi, în anul de grație 2008, dacă îndrăznești să aduci vorba despre așa ceva, ești catalogat imediat ca fiind un răuvoitor care nu vrea să remarce sub nici un chip binefacerile sistemului. Sau chiar mai rău. La noi nu se vorbește despre viața de zi cu zi pe care o trăiește majoritatea populaței. La noi se vorbește despre politici de înglobare, despre uniuni europene și intergalactice și summituri nato. Despre o analfabetă, fata unui bețivan, și, în general, despre toate curvele și pederaștii pămîntului. ,,România reală” a ajuns un termen pe care e bine să îl folosești, ca să fii în pas cu moda. Ca și cum toți nefericiții care apar pe la televizor sau aiurea nu provin din România reală, i-au născut mămicile lor prin Las Vegas.

P.S.: util

http://www.marxists.org/archive/marx/works/cw/volume35/index.htm

By: andress

andress — Sun, 23 Mar 2008 22:41:56 +0000

@mihai
da. recunosc. e vorba de o idee preconceputa, o generalizare daca vrei, dar care pe zi ce trece mi se mare o normalitate caci “marele” partid de stanga nu face nimic pentru a se schimba. daca as spune “socialismul din romania” as accepta faptul ca exista o norma care caracterizeaza partidele socialiste de pe intreg globul. pe cand la noi vorbim de un curent local. raman deci la ideea de “socialism romanesc”, asa cum exista si socialism francez, samd.

Nu stiu de ce sustii asemenea lucru in conditiile in care, in anii 90, principalele partide politice romanesti concurau pentru a fi primite in familia europeana a social-democratiei.

despre ce partide vorbesti? cfsn a fost un consiliu “de salvare” devenit mai tarziu partid politic (fsn) … era impartit in mai multe parti si nu stiu? alte partide nu mai erau. s-au nascut mai apoi … toate cu prost gust, ce-i drept. si mai toate pline cu fosti fsn-isti, bineinteles mai cu totii cu “ascendet pozitiv” in PCR.

unde mai pui ca majoritatea partidelor “altfel decat de stanga”, precum pd-l-ul, pnl-ul, ppin, samd. au chiar in primele randuri fosti mari oameni de stanga.

ps. imi face placere sa discut )

By: mihai

mihai — Sun, 23 Mar 2008 22:28:35 +0000

andress, pornesti de la ideea gresita ca “socialismul nu exista” (atentie, socialistilor le place sa spuna “socialismul din Romania” si nu “socialism romanesc”). Nu stiu de ce sustii asemenea lucru in conditiile in care, in anii 90, principalele partide politice romanesti concurau pentru a fi primite in familia europeana a social-democratiei. De asemenea structura electoratului in anii 90 a favorizat partide de stanga; cat despre “socialism pur” despre care vorbesti, acesta potrivit canoanelor marxiste este o erezie, te asigur.

By: andress

andress — Sun, 23 Mar 2008 15:29:12 +0000

@andrei27
problema e ca noi desi realizam ca acele texte ale lui marx sunt “invechite” si apartin unei anumite epoci, noi inca ne mai traim trecutul. (cand zic noi, generalizez si vorbesc de noi ca si romani)

@mihai
socialismul romanesc nu are trecere fiindca nu exista. sunt scarbit atat de socialismul romanesc cat si de modelul francez, in ambele existand doar 1-2 lideri cu adevarat socialisti. fratricidele, mascaradele si prostul gust sunt singurele lucruri care caracterizeaza si pana la urma chiar si singurele rezultate ale miscarilor socialiste actuale. stanga romaneasca, cu un asa presedinte pe bucuresti si cu unul si mai si – “de onoare”, la ce sa te mai astepti ….

ideea e ca socialismul pur, despre care vorbea si andrei27 (pornit atat prin miscarile scolii de la frankfurt dar si a scolii franceze), nu mai exista. scoala de la frankfurt de exemplu a plecat de la ideile lui marx si a ajuns sa creeze ceea ce numim noi socialism, dar bineinteles limitam actiunile ei la posibilitatile si ideile acelor ani. cand vorbesti insa de crearea socialismului de la noi, el a aparut prin fenomenul care-mi place sa-l numesc “schimbarea camasilor” – fosti “activisti”, mai mari sau mai mici, au creat un partid de stanga “nu tocmai extremist” ce-i drept, cum a fost partidul comunist si au devenit, vezi doamne, promovatori ai democratiei. si scuza-ma … am vazut foarte putini intelectuali care s-au implicat in “renasterea” romaniei sau in formarea romaniei. ei au revenit mult mai tarziu tocmai din cauza faptului ca “la inceputuri” ne-au condus tot acei oameni care, inainte, pe vremea lui “lae” denigrau si minimalizau rolul culturii in societate. vorbim de rezidenti. ma rezum la a spune ca “dupa razboi, multi viteji se arata” …

unde te mai duci cu marx?
nu mai poti merge cu el fiindca nu mai e … poti ce-l mult sa-l duci cu tine in buzunar daca vorbim despre o carte sau in memorie daca iti place sa citesti. chiar si pentru popria cultura generala.

By: mihai

mihai — Sun, 23 Mar 2008 06:55:42 +0000

În România anilor 90 domeniul stângii politice, deşi era cel mai profitabil, era cel mai puţin exploatat de intelectuali. Aceştia nu doreau să audă de socialişti, social-democraţie, stânga – ca şi cum nu ar fi existat. Nu doar că în România anilor 90 partidele de stânga existau, dar erau şi cele mai influente. Dar nu avea nici o importanţă – majoritatea intelectualilor căutau spre orice altceva decât ceea ce era influent.

În 2008, s-au mai schimbat datele problemei. Social -democraţia nu mai are acel incredibil 80% al anilor 90, Marx are tot mai puţină trecere, unde mai te duci tu cu Marx.