Ați afirmat de curând că noi, românii, nu ne așezăm corect valorile. Înclin să vă dau dreptate. Ceea ce ați spus în continuarea acestei propoziții v-a confirmat verdictul. V-a mirat faptul că doar mareșalul Antonescu este făcut responsabil de holocaustul împotriva evreilor și romilor, nu și “șeful statului” de atunci, Regele Mihai. V-ați arătat indignat că “unora le dăm averi, iar pe alții îi considerăm criminali de război”.
O scurtă incursiune în istorie
Îngăduiți-mi să vă limpezesc această mirare. Între 1940 și 1944, timp în care guvernul României a deportat și a exterminat sute de mii de evrei și zeci de mii de “țigani împuțiți”, cum vă place dumneavostră să-i numiți pe unii dintre cetățenii României, mareșalul Ion Antonescu nu era doar prim-ministru. Titulatura sa completă era de “conducător al statului”, el guverna prin decrete-lege, care nu aveau nevoie nici de sancțiunea Regelui, nici de aprobarea Parlamentului. În timpul statului național-legionar și al dictaturii antonesciene care i-a urmat, Regele Mihai, care abia împlinise majoratul, a avut doar un rol simbolic.
Regina Elena, mama Regelui Mihai, care s-a întors în țară după abdicarea Regelui Carol, și a fost sfătuitorul cel mai apropiat al Regelui Mihai, și-a câștigat un binemeritat loc în rândul “drepților între popoare”, cel mai înalt titlu acordat de statul Israel, pentru rolul pe care l-a jucat în salvarea evreilor în timpul acelor ani rușinoși pentru poporul român. A intervenit în mai multe rânduri pe lângă Antonescu pentru abolirea legilor rasiale și pentru oprirea persecuțiilor. Numai în Transnistria, rugămințile ei au salvat viețile a mii de evrei.
Chiar credeți că prestigiosul Comitet ales de Parlamentul Norvegian ar fi acceptat nominalizarea Regelui Mihai la Premiul Nobel pentru Pace dacă ar fi existat chiar și o urmă de dubiu că ar fi avut vreo putere de decizie în legătură cu Holocaustul?
Ați spus apoi că Majestatea Sa a fost “slugă la ruși” și că abdicarea sa, obținută samavolnic, sub amenințare, a fost un “înalt act de trădare a interesului național”. Ați uitat să pomeniți de cele șase luni de grevă regală, când Majestatea Sa a refuzat să semneze decretele guvernului Petru Groza. În ianuarie 1946, Regele a încetat greva la presiuni deopotrivă sovietice, britanice și americane. De ce n-ați spus atunci că Majestatea Sa a fost și sluga britanicilor și a americanilor?
Domnule Președinte, nici eu, nici dumneavoastră n-am trăit acele timpuri. E foarte ușor să judeci astăzi, așezat confortabil în jilțul de la Cotroceni, comportamentul unui tânăr care-și vede țara înrobită și poporul exterminat în asentimentul tacit al celor mai mari puteri politice și militare ale lumii. Nu vă doresc să trăiți vreodată ce a trăit Regele Mihai atunci. Vă cer doar să aveți un dram de respect pentru un om care a trăit timpuri mai crâncene decât domnia voastră și care, într-o clipă de curaj nebunesc, a scurtat cu luni de zile soarta unei conflagrații mondiale, salvând viețile a mii de soldați, inclusiv români.
O și mai scurtă incursiune în psihologie
Am citit declarațiile dumneavoastră cu stupoare. Vă cunosc furia oarbă și verbul pripit, lipsit de menajamente. Am tot sperat, de când v-am votat, acum mulți ani, că trăsăturile acestea se vor domoli cu vârsta și cu funcția. N-a fost așa. Din păcate, atunci când deschideți gura, Domnule Președinte, prin cuvintele dumneavoastră vorbim și eu și concetățenii mei. Iar noi nu vrem să părem nici orbi, nici pripiți, nici lipsiți de menajamente.
N-aș fi înțeles motivul recentei dumneavoastră ieșiri dacă nu ați fi completat aceste nefericite declarații cu o diatribă la adresa Ambasadei Rusiei la București. Așa, lucrurile au început să se lege.
Îmi imaginez că v-a înfuriat faptul că, la a 65-a aniversare a Victoriei Aliaților în cel de-al Doilea Război Mondial, România nu a fost invitată să participe în calitate de țară învingătoare. Ați luat-o personal, deși nu trebuia. România a petrecut cea mai mare parte din război de partea Axei. Este foarte greu pentru Rusia, care a pierdut zeci de milioane de vieți în acest război, să accepte că România a fost de partea învingătorilor.
Totuși, într-un semn de recunoaștere parțială, președintele Medvedev l-a invitat la ceremonie pe Regele Mihai. Prezența Majestății Sale la Moscova confirmă că rolul României în înfrângerea Germaniei naziste după întoarcerea armelor nu a fost uitat. Dar asta nu poate să contrabalanseze alegerile făcute de România înainte de 23 august 1944, sub comanda mareșalului Antonescu. Din nou, ați luat și această invitație ca pe ceva personal. Și v-ați gândit să-i plătiți o poliță Regelui Mihai.
N-ați reușit, pentru că istoria nu va reține aceste declarații nici măcar într-o notă de subsol la biografia Regelui. Ne-ați făcut în schimb din nou de rușine pe mine și pe toți ceilalți români care, fără a fi monarhiști, respectăm demnitatea simplă a Regelui Mihai și rolul istoric pe care Majestatea Sa l-a jucat în timpul celui de-al Doilea Război Mondial.
Domnule Președinte, valorile se construiesc în timp. Viața Regelui Mihai este o lecție despre adevăratul patriotism din care tinerii ca mine au ce învăța. În două luni de zile părăsesc România pentru a urma studii în America. Dacă am să mă întorc, o voi face pentru exemplele de viață închinată valorilor autentice, cum este viața Majestății Sale. E păcat să aruncați cu noroi în puținele valori care încep să se așeze corect, cum bine ați spus, în mințile și în sufletele noastre.
Daca mihai era de forma in perioada in care antonescu isi facea de cap, ce mai insemna el ca ‘rege’? Doar o titulatura?
Nu vreau sa il scot si pe el vinovat, ca nu ma intereseaza ATAT de tare subiectul, dar pentru ce ne inflamam atat? Pentru ca fiecare a citit intr-o carte ceva si considera acel lucru ca adevarat, cei contemporani cu vremurile ori au murit ori nu comenteaza, desi acuzatiile sunt grave. sau foarte grave dupa unii.
pe mine ma intereseaza mai mult daca scumpeste rompetrol si petrom benzina decat cine pe cine a tradat acum 6o de ani. mortii sa ramana cu mortii, noi incercam sa nu murim ACUM!
Plecaciune, draga Dragos!
Este atat de greu sa intelegi problema si contextul cand ai o gandire limitata la “ba p-a ma-tii”, “pasarica” sau “tiganca imputita” (a propos, nu m-ar mira daca in privat Traian Basescu crede ca ce s-a intamplat in acea perioada cu tiganii nu a fost un lucru rau – probabil ca ne va surprinde si cu o astfel de declaratie).
Traian Basescu este incapabil sa inteleaga politica dincolo de “bai m…e, ti-am spus io!” Cand se spune ca Traian Basescu este un “animal politic”, ca “simte”, chiar cred ca acele persoane au dreptate. Doar ca intre Traian Basescu si Regele Mihai este o diferenta de specie, Traian Basescu nu are si nu va avea niciodata cultura (politica) sau experienta Regelui.
Istoria il va judeca, cel mai probabil, pe Traian Basescu intr-un paragraf in timp ce Regelui Mihai i se dedica deja pagini. Incep sa cred ca in adancime, asta i-a provocat eruptia impertinenta, Traian Basescu este invidios.
PS. Nu, nu sunt regalist, consider ca monarhia este o institutie care nu isi mai are rostul in Romania ca parte a Statului dar inteleg importanta existentei Casei Regale in Romania.
PS. Nu, nu sunt regalist, consider ca monarhia este o institutie care nu isi mai are rostul in Romania ca parte a Statului dar inteleg importanta existentei Casei Regale in Romania.
EXcelenta afirmatie ! si foarte bun articolul .Sa spunem mersi ca inca mai este o fata reprezentativa pentru Romania care inca impune respectul fata de armata de nemanierati din topor care cred ca au stofa de oameni politici dar le lipseste cu desavarsire !A FI OM POLITIC SI PRESEDINTE AL UNEI TARI ITI SCHIMBI ATITUDINEA DE BADARAN PE CARE O FACI IN AFIRMATIILE SI DECLARATIILE PUBLICE PENTRU OCUPAND FUNCTIA DE SEF DE STAT DEVII UN MODEL PENTRU O INTREAGA TARA .
ma rog suficient cu morala ca nu se va schimba nimic prea curand 🙁
Felicitari, dragul meu Dragos pentru articol.
Regele nu a facut nimic pentru Romania in cei 40 de ani de comunism, ne-a lasat total pe mana rusilor. In timp ce germanii dupa revolutia de la 1989 au reusit unificarea, romanii nu, asta pentru ca puterea Rusiei asupra R.Moldova era prea evidenta, iar MS Regele Mihai trebuia sa REFUZE invitatia la ceremonia “invingatorilor”, sau sa ceara sa fie acompaniat de reprezentanti al statului roman. Prin asta dovedea apropierea de Romania si dadea dovada de diplomatie. Romania trebuia sa termine razboiul alaturi de Axa . MSR Mihai a fost de fapt calul troian al rusilor, pentru ca Antonescu nu se astepta sa fie tradat tocmai de rege. Altfel garda de fier ar fi rezistat in munti si ar fi capitulat in alte conditii mai avantajoase pentru Romania.
Daca tot este mare diplomat si prieten cu rusii (care si-au ucis monarhii) dece nu le cere teritoriile cum ar fi Basarabia, Bucovina impreuna cu R.Moldova si atunci ar vedea tot romanul ca Regele are putere si ca nu e un simplu pion pe tabla de sah a marilor puteri.
Un articol de exceptie!
Ma inclin cu respect, in fata curajului tau Dragos, de a spune lucrurilor pe nume,simplu si corect,poate daca dl. presedinte ar fi avut ca aliat Casa Regala,Romania avea alt statut in lume.Din pacate pietrele care le arunca ,ne lovesc pe noi ca si popor. Sper ca intr-o buna zi, ii v-a cere scuze Maestatii sale Regele Mihai,macar din respect pentru venerabila sa virsta .
Multi spun ca o instituție regala in Romania ar fi un lucru absurd sau chiar un concept depășit/înapoiat. Nu sunt de acord.
Sunt Alex și locuiesc in Marea Britanie de aproape 4 ani. Iar in acești ani, pot spune ca am învățat ce înseamnă să fi patriot și ulterior am fost judecat pentru originea mea și convingerile mele personale. Iar aceste trăiri au fost generate de patriotismul prezent în cantități stupefiante; patriotismul britanic.
Aici, oamenii sunt mândri de originea lor. Noi de ce n-am fi? Aici, multi oameni își iubesc Regina. Noi de ce n-am face-o? Aici, Regina menține echilibrul politic și reprezinta Regatul Unit în lume. Și asta ar trebui sa facă și Regele Mihai; dacă i-am oferi ocazia, desigur. Ce vreau de fapt sa zic, este asta. Aceste valori sunt necesare deoarece ne ajuta sa ne știm locul în lume. Vorbele sunt goale, istoria răsună. Dar asta nu înseamnă ca ultima suta de ani ne etichetează. Chiar dacă unele alegeri diplomatic-o-militare au fost greșite, nu înseamnă ca nu avem și noi podoabele noastre.
Când noi “persecutam” turci pentru năvălirea lor în Europa, englezii “persecutau” alte popoare doar pentru ca aveau bunuri și nu le vorbeau limba. Diferența dintre noi și ei este ca ei s-au respectat, noi am plecat capul. Respectul se câștigă, nu se da de pomană.
Cam atât; Romania la care visez eu nu e p-aproape. Poate când m-oi pensiona…poate atunci. Oricum, un articol pe cinste. Merci beaucoup!
da, dar nu vad nicio referire la Maresalul Antonescu. de ce este el numit tradator? a fost judecat stramb de catre comunisti si executat. de ce Romania nu a indreptat aceasta nedreptate dupa revolutie? Asta a intrebat presedintele: de ce unul sa fie numit tradator iar celalalt salvator? un alt rege ar fi preferat sa fie impuscat decat sa semneze si sa arunce poporul roman in bratele ”salvatorilor” rusi.
“puţini am fost, mulţi am rămas”
“În două luni de zile părăsesc România pentru a urma studii în America. DACA am să mă întorc” (s.n.)
Ramanem din ce in ce mai putini… 🙁
(culmea, pe Muzical in clipa asta canta “Gaudeamus” – regret ca, de data asta, nu pot urma indemnul)
Un articol EXCELENT! Si totusi eu sper ca va intoarce-ti!
Felicitari! 🙂
da dragos felicitari ..blogul chiar te-a emancipat :)) daca nu exista internetul cred ca te rezumai doar la benzi desenate..insa mi se pare totusi ca esti in plus cam la fel ca extra toppingul la pizza..adica inteleg tragi si tu la o paine mai mare.nu ca ti`ar fi prea foame doar ca simti tu ca o meriti,observ ai o parere bine definita despre tine apari atat de des la televizor incat la cat de rar il aprind .esti acolo si il sting.:))mai ai putin si o sa devii un brand international.am putea sa te trimitem in spatiu sa cauti o civilizatie extraterestra sa ii emancipezi si pe ei..sau de fapt ce vorbesc caci sunt convins ca si ei iti scriu pe blog:))nu a inceput sa te enerveze succesul?sau masa asta mediocra care se inchina la cate un guru dinasta informational ca tine..Teoria a invins si va invinge mereu insa practica mai are de invatat :))In romania e mai simplu sa barfesti,sa critici,sa te delectezi, sa fi destept, toti blamam sistemul toti ne uitam la trecut la prezent la viitor.si uitam sa ne traim vietile din cauza problemelor si a oamenilor care ne combat plictiseala si scopurile reale ale vietii.
Felicitari, Dragos! Si drum bun!
Dinescu: “Singurul rege pe care îl respectă Băsescu e Cioabă!” Asta spune totul!
pe mine m-ai dezamagit de data aceasta! Parca ai fi in posesia adevarului absolut. Ori asa ceva nu exista!
Acum stiu cum se cheama calitatea aia pe care am apreciat-o mereu la tine – luarea de atitudine, iesirea in fatza multimii, cand ceilalti doar asista… Iti multumesc si pentru asta.
BRAVOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO!
poate nu sunt in stare sa inteleg adevarul istoric al acelor ani si sa stiu in ce sens sa inclin balanta!
dar vad de la o posta eleganta discursului si atitudinea bucurenci/rege si stiului de cleveteala si bascalie ieftina a prea-respectatului meu presedinte…
Apreciez calitatea discursului , ai prezentat si nuantat foarte bine acest subiect. In aceasta mare a dezbaterilor aprinse si vorbelor dure, te-ai distantat prin calitate si delicatete… eu unul n-as fi putut sa fiu atat de calm. Felicitari!
Verticala atitudine, domnule Bucurenci!
Multumiri!
Domnule Mark,(scuzati adresarea..nefiind numele intreg, poate gresesc), pentru Dragos Bucurenci, nu cred ca blogul a produs emanciparea.. cand esti atins in startul initial de prezenta Irinei Nicolau..e un privilegiu!
Va recomand un drenor hepatobiliar de la Boiron-functioneaza perfect!
Excelent articol, o lectie de istorie. Felicitari!
Draga Dragos, eu nu inteleg. Existi in realitate? Si daca da, de unde ai primit toate darurile acestea fara de pret? Inteligenta, eleganta, atitudine, bun simt, buna crestere, bunatate sufleteasca si iar eleganta si atitudine si, peste toate, inca o data, inteligenta.
Ma inclin. Citindu-te in aceasta seara, am plans. Si nu stiu de unde m-au napadit toate aceste emotii, unde se ascundeau in mine si ce resort ai apasat in mintea si inima mea. Insa ceva stiu cu siguranta: eram o buna romanca si nu aveam habar. Pentru ca nu cred ca am plans de mila Romaniei pana astazi.
Domnule Bucurenci,
Sunteti de varsta fiului mei si ma bucur enorm ca un tanar gandeste astfel. Asta inseamna educatie . Poate nu este totul pierdut pentru Romania daca avem tineri care au discernamant si simt al valorilor reale! Frumos articol!
MA INCLIN CU RESPECT
Felicitari Dragos pentru articol. Sunt si eu unul dintre cei care am votat basescu, ca o alternativa la hotiile de pana atunci. Am ajuns din pacate sa-mi fie rusine de rusinea domnului presedinte. Am trecut cu vederea destule gafe, pentru ca m-am bucurat ca le-a dat replica rusilor, cand cu scutul antiracheta si am mai spus-o si in alte ocazii, ca a inceput sa-i numere ouale lui Nastase… Dar este impardonabila gafa in caz… Cat despre posibilitatea unei noi monarhii in Romania, sansele sunt putine intr-o tara in care marea majoritate a cetatenilor nu au educatie… Insa, dupa parerea mea, ar fi singura noastra sansa sa mai iesim din ghearele caracatitei… Nu vreau sa-ti acaparez blogul, asa ca nu o sa scriu mai multe, insa, cu permisiunea ta am sa dau adresa unui articol pe care l-am scris si care iti impartaseste opinia si mai mult de atat, unde am redat propriile-mi argumente pentru care as vota oricand monarhia. http://www.facebook.com/note.php?note_id=191881550837166
un articol de exceptie, asa cum dragos ne-a mai obisnuit, de-a lungul timpului.
ma refer la forma, ci nu la continut, caci acesta din urma nu face decat sa adune informatii disparate din diferite carti de specialitate, iar istoria, stim cu totii, se scrie si ea cu parti pris.
sef sau nesef al statului, vinovat sau nevinovat de deportarea unor oameni, indiferent de religie sau etnie, cert este ca regele, fie el chiar “de paie”, a ABDICAT.
daca ar fi avut catusi de putina demnitate si respect pentru propria persoana, ca sa nu mai vorbim de ceea ce reprezenta el pentru popor, nu ar fi trebuit sa cedeze presiunilor facute asupra sa si sa isi accepte soarta cu seninatate. dar, pentru el, mai importante erau cursele de masini, plimbarile cu avionul si alte mondenitaturi de acest fel.
drept dovada ca atitudinea servila i-a fost rasplatita cu varf si indesat a fost insasi viata sa de dupa abdicare, viata care, de ce sa nu recunoastem cu mana pe inima, nu a fost din cele mai mizere.
respect parerea lui dragos, dupa cum le respect pe toate cele care nu sunt in in concordanta cu parerile mele. ceea ce m-a mirat, insa, este, fara doar si poate, demagogia privind “suferinta” regelui mihai vazandu-si poporul aservit rusilor…. hai, ma dragos, chiar atat de naiv sa fii? suferinta mon cul!, cum spun francezii. si in cazul lui mihai, ca si in cazurile basescu, nastase, geoana, sechelariu, ponta si a altora de aceeasi teapa, interesul material conteaza si va conta intotdeauna.
acum, sincer, ce discurs ai fi vrut sa aiba mihai? “imi vreau proprietatile inapoi” si atata tot? trebuia sa-si asezoneze si el pretentiile cu niscaiva sintagme lacrimogene. aminteste-ti-l pe dinica, in filantropica: “mana intinsa care nu spune o poveste, nu primeste pomana!”.
cu toata admiratia, dragos!
Te duci sa “urmezi studii” prietene ? Nu te mai duce, inca mai ai probleme cu limba romana
Băsescu a fost un pic pe lângă istorie. Însă nu pot să nu mă întreb, după ce a abdicat și până după revoluția din 89, ce a făcut Mihai, ca (fost) Rege al României. Am văzut de exemplu, că primul interviu al lui pentru Europa Liberă a fost în 2009… Și p-aici mureau “fraierii” în pușcării sau în munți pentru că refuzau să-și păteze conștiința și demnitatea.
Excelent articol.
Pentru @Fuscus : ca si tovarasu’ esti din pacate putin pe langa istorie. Regele a avut numeroase interviuri la Europa Libera in perioada comunista – ca sa nu mai vorbim de discusul sau traditional catre romani din preajma fiecarui an nou (de asemeni transmis de EUropa Libera in fiecare an in perioada comunista – il ascultam in fiecare an).
Cum naiba sa fie primul interviu catre EL in 2009 ???? :-)))). Da ma rog, daca tovarasu’ cu zero cunostinte de istorie isi da cu parerea de ce nu si-ar da si altii….
Tot pentru @Fuscus: nu ma pot abtine sa te alfabetizez putin si sa-ti dau urmatoarele informatii (legat de prostia ta cu faptul ca regele a vorbit prima oara la EL in … 2009) . Deci :
1. La 31 decembrie 1949 (da @Fuscus, una mie noua sute patru zeci si noua) : Regele Mihai se adreseaza pentru prima oara din exil romanilor prin intermediul postului de radio Radio “Europa Libera”, declarandu-si solidaritatea cu ei si exprimandu-si ferma convingere ca intr-o zi vor deveni liberi si vor putea trai intr-o tara democratica.
2. In 1980 la posturile de radio occidentale, Regele Mihai I spunea catre romani: “Cresterea asupririi si accentuarea mizeriei pe care le-ati indurat in acest an nu mai sunt necunoscute opiniei publice din lumea libera, care le infiereaza si admira demnitatea cu care vrednicul Meu popor infrunta incercarile neomenesti la care e supus”, iar apoi, in 1984, Suveranul spunea: “Anul care s-a scurs Ne-a rascolit si amintirea zecilor de mii de vieti sacrificate pentru construirea canalului de la Dunare la Marea Neagra, a tragediei crancene care va ramane inscrisa pe veci in memoria neamului”
3. In septembrie 1988, Majestatea Sa face publica impotrivirea Sa la demolarea bisericilor, a monumentelor istorice si a satelor, declarand: “Dictatorul Romaniei, asemenea lui Pol Pot, distruge un intreg popor, distrugandu-i viata spirituala, morala si fizica, deposedandu-l pana si de cadrul lui firesc, dupa cum l-a deposedat si de roadele muncii sale… Cetateni ai Romaniei, va rog sa fiti uniti, sa va intr-ajutorati unii pe altii, pentru ca vestita noastra virtute de caritate si compasiune sa renasca. Numai atunci nu se vor mai gasi printre voi nici calai, nici delatori… Uniti, veti putea raspunde intr-un singur glas prin “Asta nu se poate!” deciziilor nesabuite si distrugatoare. Celor care traiesc in afara Romaniei, aceasta tara devenita un lagar de concentrare, le strig: “Ajutor, nu lasati sa piara un popor nevinovat!”
4. 1988: Regele Mihai intervine pe langa Comisia Drepturilor Omului din cadrul Organizatiei Natiunilor Unite pentru a opri distrugerea satelor din Romania.
5. 2 august 1989: Regele Mihai se adreseaza prin intermediul televiziunii ungare poporului roman. Suveranul acuza regimul Ceausescu de distrugerea satelor romanesti.
6. 21 decembrie 1989: Regele Mihai lanseaza un apel poporului roman in fata jurnalistilor reuniti la Ferney Voltaire (la granita elvetiano-franceza, la 10 kilometri de Versoix) in seara zilei de 21 decembrie orele 20.
“Cer armatei romane sa rastoarne imediat regimul impostorului Ceausescu si al familiei sale, precum si sa elimine Securitatea. Chem muncitorii la o greva generala pe tot cuprinsul Tarii. Apelez la diplomatii romani din strainatate, cerandu-le sa participe la rasturnarea regimului. Cer generalilor precum si persoanelor opuse regimului sa procedeze cat mai grabnic la constituirea unui guvern de tranzitie, chemat sa restaureze democratia prin alegeri libere. Sunt si voi fi alaturi de voi toti!”.
7. 10 ianuarie 1990: Majestatea Sa afirma in fata lui Frederic Mitterand, realizatorul emisiunii “Du cote de chez Fred” la postul Antenne 2: “Timp de patruzeci de ani n-am incetat niciodata sa pledez pentru tara Mea si sa explic ceea ce se intampla acolo, dar nimeni nu vroia sa asculte… Am spus intotdeauna ca noi eram in doliu pentru Romania si ca vom trai astfel pana cand tara va fi libera. Deci nu puteam merge sa ne distram cum o fac multi altii, pentru ca exista in noi acest profund atasament pentru tara si poporul roman care sufera. (…) Compatriotii Mei nu sunt nici inapoiati, nici inclinati in mod natural spre dictatura… Ei au fost guvernati de un regim care a folosit teroarea mai intens decat oriunde in Europa de Rasarit .”
11 aprilie 1990: guvernul roman impiedica sosirea Regelui Mihai in Romania.
25 decembrie 1990: Regele Mihai ajunge in Romania, dar dupa cateva ore autoritatile romane hotarasc expulzarea Sa de pe teritoriul romanesc.
De aici incolo sper @Fuscus ca stii faptele – daca nu intreaba-l pe tovarasu’ ca el facea parte din guvernul care-l fugarea pe rege prin Romania
Excelent Dragos!
@ George ai perfecta dreptate. pari foarte bine informat, astfel incat nu voi verifica spusele tale. cu toate acestea, o singura si simpla intrebare: de ce atunci cand a putut sa faca ceva, adica sa nu abdice, nu a facut-o? pentru ca ceea ce relatezi tu, si ma refer aici la luarile publice de pozitie ale lui mihai, nu este, de fapt, decat o lunga si, practic, ineficienta insiruire de vorbe. sa spui, in 1989, “cer armatei romane ….” nu este decat o joaca de pusti imatur, devreme ce, prin abdicare, mihai a renuntat, de facto si de jure, la rolul sa de conducator al ostirii romane.
iar abdicarea nu a semnat-o cu pistolul la tampla!
” da-i, Doamne, romanului mintea cea de pe urma ”
Dragos te-ai spalat de toate pacatele, in urma acestui articol : jos palaria.
Corect, demn şi politicos. Felicitări!
De acord cu tot ceea ce stă scris în articol, cu o singură excepție: Premiul Nobel pentru pace se dă uneori și unor oameni responsabili de crime de război (Peres și Rabin) sau care dovedesc după primirea premiului că nu l-au meritat (Obama).
”Prestigiosul comitet” face și prostii uneori.
Mulțumesc de lămuriri @George. Părerea mea a fost (greșit) formată numai din ce am găsit (în fugă poate) pe google – referiri la un singur interviu pentru Europa Liberă și nimic despre perioada dintre abdicare și revoluție în afară de locurile în care a trăit (căutat inclusiv – din nou în fugă poate – pe saitul Familiei Regale. Iertați-mă! 🙂
hat off !
@George ok, prima data in ’49. a doua oara in ’80. slabut, pentru cineva care “sufera”… slabut!
Dragos,ITI MULTUMIM ca stii sa vorbesti asa frumos in numele nostru!
m-a impresionat foarte mult ceea ce ai scris si mai ales cum ai scris.
Am 42 ani si l-am votat si eu pe Basescu prima oara… Ma simt tradata si simt ca am facut cea mai mare greseala in viata! aceasta peroana (pentru ca nu il poti numi Om…) ne-a facut de ras peste tot: este cea mai proasta alegere pe care ar fi putut-o face poporul acesta incercat in mii de ani…
nu sunt monarhista insa mandria de ca sunt romanca si ca am avut si noi o istorie cu care sa ne mandrim ma face sa ma simt umilita si lovita ascultand o astfel de decalaratie de la Basescu… desi, daca te gandesti mai bine, numai faptul ca iti dai seama ca pronunti Basescu si ar trebui sa asociezi cu prostie, nesimtire, jignire, umilire… Insa, Regele Mihai STIE ca Basescu se umileste de fapt pe el insusi.
Ma uit la tinuta Regelui Mihai: in ciuda celor NOUAZECI de ani purtati pe umeri, emana aerul unui OM,aerul unui Rege care stie sa nu raspunda unor mojici si unor invidiosi.
Ai dreptate Dragos! Basescu nici nu merita sa i se dea atentie,e prea mic si distruge cu privirea,cu vorba, cu… rasul, cu orice respiratie bolnava a sa.
Merita in schimb sa vedem adevartele valori!…
si pentru ca tu stii sa vorbesti atat de frumos despre asta,ITI MULTUMIM!
Felicitări pentru articol!
pentru regele mihai au murit oameni in munti 10 ani dupa ce a abdicat. bunicul meu plangea ateptand la europa libera un semn de la regele plecat si-mi spunea ca ar lua-o de la capat daca i-ar cere-o “inca regele” lui. ar fi luat-o de la capat cu inchisoare si domiciliu obligatoriu, cu interogatorii si batai, cu umilinta si foamete. simbolul despre care vorbesti tu, ionutz, nu a dat niciodata un semn ca i-ar pasa de oamenii aia care refuzau sa creada ca istoria lor, a vietilor si sufletelor lor a fost scrisa si ca chiar au venit comunistii. la noi in casa a intrat securitatea, au intrat comunistii, dar nu a intrat comunismul. pentru ca bunicul meu s-a luptat pentru asta pana la ultima suflare. nu pot sa nu cred ca daca regele mihai ar fi dat dovada de respect si responsabiitate fata de cei ca bunicul meu nu ar fi fost mai multe case ca a noastra. si nu pot sa cred ca romania nu ar fi fost altfel daca mai multi bunici nu s-ar fi dat batuti si nu ar fi lasat comunismul sa intre in casele lor. regele putea face asta, sau putea macar sa incerce. dar istoria nu consemneaza ca regele mihai sa fi avut vreodata curaj, ceea ce are traian basescu insa. desigur ca lucrurile spuse de el ar fi putut fi spuse mai dragalas, dar nu dragalasenia trebuie sa fie principala calitate a unui sef de stat, nu? observ ca romanii au devenit niste habotnici ai corectitudinii politice si sanctioneaza la nesfarsit forma, nediscutand niciodata fondul. care in cazul de fata ar trebui discutat. chiar daca ar fi sa ii dam dureri de cap regelui mihai, lui ion iliescu, liviu mihaiu si alti asemenea care s-au piscat foarte din cauza acestui subiect.
postul anterior a fost publicat initial la http://traianungureanu-tru.blogspot.com/
@pt George:
– ai scris asa: “La 31 decembrie 1949 (da @Fuscus, una mie noua sute patru zeci si noua) : Regele Mihai se adreseaza pentru prima oara din exil romanilor prin intermediul postului de radio Radio “Europa Libera”, declarandu-si solidaritatea cu ei si exprimandu-si ferma convingere ca intr-o zi vor deveni liberi si vor putea trai intr-o tara democratica.”
– eu zic asa: nu lingi dupa ce’ai muscat
Poate ca o fi vorbit la Europa Libera pentru o intreaga natiune, dar ce rost mai au cuvintele cand cu 4 ani inainte a ajutat la impiedicarea incheierii armistitiului propus de maresal cu conditiile deja acceptate de rusi, cand “Brutus” de fapt a vandut aceeasi natiune hotilor din est?
Felicitari !
Ma intreb, cum unii dintre noi pot sustine afirmatiile presedintelui cu nume predestinat?
Uite, asta e unul din momentele in care furia-mi trece de limita marcata strident cu liniuta rosie. Domnul Basescu isi permite sa-si dea cu parere despre ce vrea dansul. E bun si-n fotbal, sfatuitor bun si la sprit, dansator, jucator si ce vreti voi.
Domnule Basescu, noi, poporul roman, ne-am saturat de mofturile-ti cu iz de lectii de istorie. Am reusit ca-n astia cativa ani de domnie sa ne dam seama cam cat te duce capusorul si la ce, dar cu siguranta am aflat ca nu va pricepeti la istorie, semn ca istoria se invata in soala si nu pe mare.
Acesta este adevarul !
Ne-ați făcut în schimb din nou de rușine pe mine și pe toți ceilalți români care, fără a fi monarhiști, respectăm demnitatea simplă a Regelui Mihai și rolul istoric pe care Majestatea Sa l-a jucat în timpul celui de-al Doilea Război Mondial.
Asta am simtit si eu!
Felicitari!
Restul… este doar tacere!
Basescu e necioplit ca de obicei si compromite un fost sef de stat roman, dar nu atunci a tradat regele, evident, ci la 23 aug. ’44, cand a dat lovitura de stat si practic a capitulat in fata rusilor fara nici un act de armistitiu semnat, ca sa i-o ia inainte lui Antonescu (dupa ce balanta razboiului inclina spre Aliati, acesta negocia in secret cu rusii pt. un armistitiu, probabil nestiind ca impartirea influentelor in Europa fusese decisa la Potsdam si Yalta).
Armistitiul s-a semnat abia la 12 sept., timp in care rusii au ocupat si au devastat tara si au luat in prizonierat vreo 140.000 de militari romani care “intorsesera armele” doar pe baza unei declaratii la radio a regelui. Sa nu uitam nici rolul coloanei a 5-a a comunistilor in lovitura de stat de la 23 aug.
Destinul regelui Mihai e tragic, fiindca a fost abandonat de Aliati dupa razboi, in ciuda grevei regale si a demersurilor lui cu ocazia vizitei la Londra in ’47. Totusi, s-a intors in tara, ca sa poata fi santajat de comunisti pt. abdicare. Nici ulterior nu mi se pare ca a fost luat prea in serios de mai-marii lumii – de ce oare?
Precizez ca sunt monarhist, dar una peste alta il consider pe regele Mihai nedemn de investitura sa. Singurii regi adevarati pe care i-am avut au fost Bratienii si regina Maria. Sau mai bine, vorba lui Eminescu, “inapoi la voievozi!”.
Multumesc, domnule Bucurenci si drum bun in Statele Unite!
Dragos, ai vorbit si-n numele meu, mai bine, mai limpede, decat as fi putut-o face … Atata doar, ca eu sunt monarhista, iar la-ntrebarea “de ce”, tot tu ai raspuns, evocand imaginea Majestatii Sale, Regele Mihai, asa cum il va pastra istoria si constiinta noastra …
Mi-e greu sa cred ca te-ai lasat inselat acum multi ani de falsitatea Presedintelui…chiar mi-e greu si refuz sa cred asta!Mereu am crezut ca avem imaginea pe care o meritam in lume,avem Presedintele pe care il meritam deoarece majoritatea castiga,majoritatea iese in fata.Mai avem intr-adevar si oameni “diferiti”,dar din nefericire pentru cei “putini”,acestia ies in evidenta dincolo de granitele tarii(sunt destule exemple),iar cei care nu au putere si curaj sa paraseasca tara “mor sperante”.Cum sa vedem respect pentru Regele Mihai atata timp cat i-am incoronat regi ai manelelor pe toti analfabetii?Atata timp cat pe oriunde ai merge in tara asta e imposibil sa nu te “sufoci” cu acest gen muzical!Crezi ca generatiile care vin din urma vor fi interesati de istorie?Si nu numai de istorie…
Un articol clar din care se poate informa bietii presedinti, ministrii si subalternii lor. I-mi pare rau de tineretul nostru care a inghitit cu greu istoria masluita a Romaniei.
Si in ceasul al 12-lea se mai poate corecta ceva ,daca este vointa,pentru ca Romania sa-si ocupe locul ei de onoare si stima in Europa.
Dragos,
Prima oara cand am auzit de tine a fost cand am vazut documentarul pe care l-ai realizat despre Mircea Eliade. Pana atunci nu stiam cine este Bucurenci. Acel documentar a spus foarte multe despre tine si mai ales despre cum iti place sa fie lucrurile facute: asa cum trebuie, fara scurtaturi, fara pacaleli sau vorba preferata a celor mai multi “hai ca merge si asa”. Esti un om care tine la principiile sale si nu este dispus la compromisuri. Ti-am urmarit activitatea pe parcurs si am vazut ca aceste lucruri le aplici in tot ceea ce faci. Esti o persoana curajoasa si asta se reflecta in modul in care scrii, sustii o cauza sau prezinti un eveniment. Este foarte bine asa pentru ca avem nevoie de oameni ca tine, oferi o directie corecta si oamenii te asculta, iar partea cea mai buna este ca mai ai multe de spus.
Poate ca uneori iti vine sa iti iei lumea in cap si sa te tot duci, dar sa stii ca te faci auzit si unele lucruri reusesti sa le schimbi, poate ca nu pentru cei mai multi, dar sunt acei cativa care fac ca tot efortul sa merite.
Sunt convinsa ca dupa ce termini studiile in America te vei intoarce. Aici iti este locul si aici este nevoie de tine.
Multumim pentru ce faci!
Regele a ales sa iasa din istorie ca Severing si nu ca Floquet. Lighioana politica de azi ar trada ca Iuda si tortura ca Turcanu:
http://camarasdelumini.wordpress.com/2011/06/24/onoarea-la-romani/
foarte adevarat si corect articolul…respect!
O sa-mi fie dor de tine, om verde ce esti …
Mi-ai facut o mare bucurie D-nule Bucurenci!!!!! Ai spus,,verde in fata,, ce voiam multi din tara asta sa-i spunem Presedintelui.Mi-e rusine acum ca m-am lasat inselata si am votat cu incredere.Atata ranhiuna la asa inalt nivel!!!!nu credeam .Cred ca am varesta bunicii tale,si de aceea te rog intoarcete din America.Tara asta are nevoie de tineri ca tine
Multumim, dle Bucurenci, pentru acest articol.
D-le Bucurenci, sunteti un Om , un Roman Si un European adevarat ! “Mi-e dor de oameni maturi ” ca dvs si ca Majestatea Sa ! Sunteti o faclie, continuati sa ne luminati ! Cred ca pentru Romania, deocamdata e mult mai bun un monarh cu sange albastru, decat un presedinte ales ” de catre cei legati la ochi”. Nu suntem destul de maturi ca sa stim sa votam si suntem foarte usor de manipulat , datorita statusului educational scazut al maselor. Doresc sa -mi profesez meseria normal, dar in Romania deocamdata nu se poate si eu altceva nu stiu sa fac( 37 ani-medic). Voi incerca sa lucrez intr-un regat din vestul Europei, unde totul este diferit.Doresc Romaniei un viitor frumos, cu multa demnitate intre statele lumii ! Succes in SUA !
Dar in filmul de pe Mai Mult Verde ii cam faci reclama la Basel,
ai descoperit cumva peste noapte cine e?
Mai bine mai târziu, decât prea târziu. 🙂
Aşadar, felicitări pentru onestitatea de a confirma dictonul blogului dumneavoastră!
În altă ordine de idei, n-aş circumstanţia atenuant Rusia – ca să zic aşa -, fiindcă se consideră urmaşa de drept a URSS, care a declanşat al doilea război, prin invadarea Poloniei, după pactul Hitler-Stalin.
Două regimuri criminale împotriva umanităţii, dar numai nazismul e stigmatizat în Europa. Germania şi-a purtat zeci de ani stigmatul propriei vinovăţii pentru hitlerism. Rusia, în schimb, se mândreşte cu trecutul stalinist. Păi dreptu-i?
În rest, toate bune!
Articol pertinent şi corect. O singură greşeală: Nu poti sa-i ceri unui presedinte jucăuş să aibă un dram de respect. Nu cade în atributiile sale de srviciu asemenea fineturi de pension. Cel mult ar fi capabil de a fi in stare sa aprecieze eforturile doamnei Anastase de a reinventa aritmetica. As merge si eu in America la studii , la muncă sau la război şi nu m-aş mai întoarce!
Aiureli. Mareşalul era pe punctual semnării armistiţiului. Ex-ul l-a arestat având telegrama sovieticilor cu acceptarea condiţiilor cerute de MAREŞAL. Credea că dacă îi oferă România pe tavă, Stalin va respecta condiţiile din telegramă. Începând de la această trădare a fost doar o marionată care a girat instaurarea bolşevismului în România şi distrugerea elitelor. De ce i-a zis lui Brătianu: “Dacă-l lăsăm pe Antonescu să încheie armistiţiul ne va ţine iar sub papuc”? Ştiţi ce i-a răspuns Molotov lui Pătrăşcanu când a amintit de condiţiile acceptate lui Antonescu: “Antonescu treprezenta poporul, voi nu reprezentaţi pe nimeni”. Asta a fost toata viaţa lui Mihai, un NIMENI, o MARIONETĂ. Despre “greva regală” citiţi discuţia lui Vîşinski cu Tătărăscu. “Regele acum se găseşte într-o situaţie dificilă şi este necesar, după cum arată Tătărăscu, să se încerce găsirea unei căi pentru a-l ajuta să iasă din acestă situaţie. Regele gândeşte acum cam în felul următor: prin declaraţia sa privind demisia guvernului Groza el a stricat relaţiile cu Uniunea Sovietică şi, ca să zicem aşa, a pierdut prietenia URSS-ului…Tătărăscu consideră că transmiterea mesajului prietenesc- se înţelege, verbal- al generalisimului Stalin către rege poate influenţa hotărâtor pe rege şi îl poate determina să-şi schimbe poziţia actuală. La întrebarea mea: care ar fi conţinutul mesajului gândit de Tătărăscu el a răspuns că i se pare posibil ca în mesaj să se spună că Guvernul Sovietic consideră acţiunea regelui ca pe un gest formal, datorat amestecului englezilor şi americanilor, că Guvernul Sovietic îl consideră ca nutrind sentimente prieteneşti faţă de Uniunea Sovietică, că încrederea Guvernului Sovietic în rege nu s-a zdruncinat şi că Guvernul Sovietic speră că regele, având în vedere atitudinea prietenescă a Uniunii Sovietice faţă de România, va lua la rîndul său măsuri pentru normalizarea situaţiei create.”