Am ciocnit un pahar, cand statul roman a tras apa la closetul istoriei, condamnand regimul comunist. Acum, ca Sarbatorile au pus un bemol entuziasmului care a insotit publicarea raportului Comisiei Tismaneanu, as vrea sa spun si ce m-a tulburat in legatura cu aceasta condamnare.
Intre cei care au aplaudat gestul presedintelui, prea multi au fost cei care au facut-o de pe pozitii ideologice. Nu-mi pasa prea mult daca aceste pozitii se numesc nationaliste, crestin-democrate sau liberale. Stiu ca spun o banalitate, dar uneori este util sa repeti ca 2 si cu 2 nu fac 5: statul roman nu a condamnat comunismul ca optiune politica, a condamnat regimul comunist din Romania, un sistem totalitar instaurat prin dictat strain si mentinut prin crima si teroare.
Admit ca, in loc de “condamnarea regimului comunist din Romania”, presa a fost in dreptul ei sa foloseasca numele scurt “condamnarea comunismului”. In fond, mass-media nu au facut decat sa urmeze o obisnuinta a limbii romane, care a pervertit in ultimii 16 ani semantica acestui cuvant. Cu totii ne-am obisnuit sa punem semnul egal intre “comunism” si “crima”, intre “gandire comunista” si “reflex totalitar”, intre “comunist” si “idiot” sau “criminal”.
Dar tocmai pentru ca regimul comunist a fost condamnat oficial in Romania, aceasta obisnuinta trebuie sa inceteze. Pentru ca este o prostie enorma si o confuzie rusinoasa.
Presedintele si-a insusit opinia Comisiei, dupa care regimul totalitar din Romania s-a bazat pe ideologia comunista “importata din URSS”. Or, nicaieri in lumea academica occidentala, sursele ideologiei comuniste nu sunt de cautat in spatiul sovietic. Comunismul romanesc este de factura leninista, fiind in esenta sa o doctrina criminala si ilegitima.
Cand vorbim unui strain despre “comunism”, fara cuvenitele precizari, nu facem altceva decat sa dam un nume scurt si prost unei experiente totalitare. Sensul curent sub care comunismul circula in Occident e acela al unei ideologii umaniste, usor utopice, dar in niciun caz criminale. Si nu cred ca exportul unei confuzii locale ne face mai exotici, cred ca ne face doar ridicoli.
In Occident, optiunea comunista nu e un lucru scandalos. Pentru un tanar cu mintea deschisa, adevaratul scandal il constituie inegalitatea crasa a sanselor care-l despart pe un copil nascut intr-un cartier instarit de un copil nascut intr-un cartier de imigranti sau ipocrizia unor natiuni care se autoproclama “civilizate” si care-si intemeiaza bunastarea pe saracia, foametea si mortalitatea infantila din lumea a treia.
Nu-i poti spune unui tanar violentat de aceste realitati ca optiunea lui e criminala pentru ca regimurile comuniste au produs, oriunde au fost impuse, numai moarte si suferinta. E la fel de stupid ca si cum i-ai spune unui crestin ca mantuirea e ilegitima pentru ca a existat Inchizitia.
Distinctia pentru care pledez le poate parea celor care au facut puscarie inainte de ‘89 doar un moft. Dar, intre generatia care si-a irosit viata in comunismul romanesc si noi, exista o generatie inca activa, chiar foarte activa, care intretine cu buna-stiinta o confuzie ce maculeaza la nesfarsit ideile de stanga si comunismul ca filosofie politica in numele destinelor frante de regimul totalitar din Romania.
Nu sunt naiv si stiu ca, pentru majoritatea intelectualilor din Romania, inocentarea comunismului este un faux pas. Dar este un faux pas care bantuie nu doar Europa, ci si acest colt de lume, unde tinerii mai mult sau mai putin umblati citesc si altceva decat cele “321 de vorbe memorabile ale lui Petre Tutea”.
Se cere a fi comandat şi comunismul, alături de fascism, ca opţiune politică. Iar toate simbolurile ce ţin de această odioasă ideologie (odioasă, nu utopie prost aplicată!) anatemizate prin lege, la fel cum au fost grijuliu şi din timp cele naţional-socialiste.
Nu mai vreau, nu mai suport să văd lenini, guevari, seceri şi ciocane sau cccp-uri pe tricourile tenisarilor autohtoni şi de aiurea. Destul, atât cu comunismul de cabinet tipic francez, cât şi cu cel “aplicat” pe cobai cum am fost noi!
nu mi se pare corect ca un om care nu a trait comunismul sa faca afirmatii de genul asta despre el…ce naiba,dragos???ok..inteleg,nu ai laudat comunismul dar….nu stiu in ce masura comunismul ca ideologie este diferit de comunismul practic pentru ca indiferent de forma pe care a aplicat-o,indiferent cum arata pe hartie nu a fost bun…”In Occident, optiunea comunista nu e un lucru scandalos”…chiar crezi asta?no way!!fiecare tara civilizata,sau ma rog,care se vrea civilizata il condamna,fie ca e vorba numai de ideologie,fie ca e vorba de practica…simplul fapt ca a exitat ideologia a permis moartea atator oameni…gandeste-te la chestia asta si mai citeste despre comunism….
ps…as vrea sa vad cum iti revii treptat…cum scrii asa cum te stiu eu din real k si din dilema veche…you’ve kinda lost your touch:(
Daca nu esti comunist (socialist) pana la 30 de ani inseamna ca nu ai inima. Dupa 30…
“Argumentul” ăsta cu “nu mi se pare corect ca un om care nu a trait comunismul sa faca afirmatii de genul asta despre el” fac parte din ciclul: “ce ai făcut în ultimii 5 ani?” sau “nu ai mâncat salam cu soia”. Ieftine ambele!
Conform acestei logici, istoricii nu ar trebui să existe. Şi ei se pronunţă asupra unor epoci în care nu au trăit.
Cât despre a fi comunist până la 30 de sni…Astea-s de factură patologică.
Dragos, iata o replica prompta la articolul tau din “EvZ”, aparuta chiar pe 8 ianuarie: articolul “Spor la condamnat!”, publicat pe site-ul asociatiei liberalism.ro (http://liberalism.ro/wordpress/).
Ti-l semnalez deoarece e formulata acolo, intr-un mod mai inchegat decat in comentariile forumistilor, obiectia de fond care poate fi adusa tezei tale, potrivit careia exista diferente notabile intre ideologia marxista si dictaturile de sorginte sovietica.
Nu exista diferente notabile. Subtilitatile, nuantele nu prea au ce cauta aici, cata vreme insisi creatorii ideologiei comuniste prevedeau inlaturarea injustitiei sociale prin metode despotice. Si exact asta s-a intamplat in realitate. Nu mai conteaza ca practicile de tip leninist sau stalinist au adus ceva in plus doctrinei marxiste, ori au lasat ceva pe dinafara. Natura dictatoriala a comunismului e afirmata fara echivoc de la bun inceput – de catre teoreticienii lui.
Cei cu sensibilitati sociale – din Occident sau din Romania – trebuie facuti sa inteleaga ca nu comunismul e solutia.
Deci pt a menaja “optiunile” bucolice ale unor puberi macerati in ignoranta,te transformi in epigon “sartrian” si dezgropi marota fetida a inocentei marxismului!Vrei sa extragi IDEOLOGIA,pura si neprihanita,din acuplarea ei sodomizanta cu istoria.Ai vrea sa credem ca intre marxism si progeniturile sale,regimurile comuniste,nu exista nicio legatura,cordonul ombilical care le-mpreuna fiind sectionat de niste pseudomarxisti iresponsabili:Stalin,Mao,Ceausescu,etc.Doar pt tine mai e un mister faptul ca “filosofia politica a comunismului”contine germenii totalitarismului,ca marxismul e absolut inoperabil in afara catastrofei.Cl Lefort,R Aaon,K Popper arata clar ca eroarea fundamentala ii apartine lui Marx si nu celor de dupa el.Marxismul e istoricist si profetic,adica e fondat pe credinta absurda intr-o ratiune imanenta a istoriei si profetizeaza ca finalitatea necesara a ist(prefigurata de ratiunea ei imanenta) e comunismul.Marxismul e maniheist,adica sustine ca Binele exemplar poate fi instaurat numai impotriva Raului exemplar,numai prin distrugerea unui dusman exemplar(pe care-l identifica cu o fictiune botezata “capitalism”).Marxismul este mesianic si liberticid,adica disemineaza utopia aberanta a mintuirii sociale,in timp ce ucide libertatile civile si politice(pe motiv ca sint formale si impotente)prin instalarea “dictaturii proletariatului”!Si chiar facind abstractie de lucrurile astea,nu crezi ca o hecatomba cu 100 de mil de victime ar trebui sa cintareasca mai mult in geneza sensului “tare”al notiunii de “comunism” decit o mina de “crezuri” obnubilate,intretinute de existenta,in occident, a unor partide de stinga care sint comuniste doar cu numele!?
dupa mine, un proces reusit al comunismului ar trebui sa aiba doua componente:
a) o analiza competenta a mecanismelor lui (TREBUIE sa intelegem oroarea, asa cum un criminalist TREBUIE sa inteleaga crima),
b) o relativizare/deconstructie a lui.
Tricourile cu Che se inscriu aici. La fel si “Nascut in URSS” si alte testimoniale in nota fals-nostalgica.
Demonizarea comunismului a fost o optiune prin ’90. Nu ne-a iesit.
dana, comentariul lui tudor glodeanu de pe http://liberalism.ro/wordpress/ mi se pare si mie pertinent. mersi ca mi l-ai semnalat. as spune doar ca atunci cand am vorbit de diferenta dintre comunismul european si comunismul leninist, nu am vorbit de “origini”, ci de surse.
am citit si eu “manifestul” si alte scrieri ale lui marx si stiu foarte bine ca rasturnarea prin violenta a oranduirii burgheze face parte integranta din filosofia marxista. dar chiar daca “originile” comunismului sunt de gasit aici, sursele comunismului sunt mult mai numeroase astazi decat erau acum un secol. exista tot atatea varietati de comunism, cate bordeie academice sunt pe lume. ideea la care tin este ca, desi nu stiu sa existe o versiune democratica si umanista a fascismului, comunismul exista si in aceasta forma si nu poate fi denuntat in bloc ca o ideologie criminala.
si tin cu atat mai mult la aceasta idee cu cat eu nu cred aproape deloc in potentialul succes al implementarii unor solutii socio-economice comuniste. dar face parte din jocul democratic sa dai o sansa acestor solutii si sa-i respecti pe cei care le promoveaza.
daca as fi la fel de idiosincratic ca multi dintre comentatorii de pe forumul EvZ, as putea formula un argument dupa care nationalismul (care mie imi repugna ca filosofie politica) este criminal per se. urmand logica celor care vor sa elimine comunismul si simbolurile comuniste din viata publica, as putea cere interzicerea drapelelor si a paradelor militare (v-ati gandit vreodata cu ce ochi se uita un supravietuitor al pogromului de la iasi la drapelul roman sau la uniforma nationala?).
dar ma abtin sa dezvolt un astfel de argument tocmai pentru ca respect jocul democratic si vreau sa ma bucur si pe mai departe de beneficiile pe care el mi le ofera.
le cer iertare distinsilor contra-opinenti daca voi incheia citand o sursa frivola, care rezuma pozitia mea in aceasta chestiune. e vorba de larry flint, pe care-l puteti asculta pe volumul jos cenzura al parazitilor:
freedom of speech is not freedom for the thought you love, bur rather for the thought you hate, you hate the most.
mi se pare comica aceasta insistenta de a demonstra ca, ‘de fapt’, comunismul e ‘bun’… sau macar ca vrea ‘binele’… cum in practica (singura care conteaza, pina la urma, daca nu vrem sa esuam ca niste patetici utopici-nostalgici) lucrul acesta nu s-a intimplat – niciodata, nicaieri in lume! -, nu-mi ramine decit sa constat ca persistenta credintei in comunism seamana cu inversunarea cu care un retardat incearca sa bage patratul intr-un cerc… ‘cvadratura cercului’?? i don’t think so!
draga leo, asta cu “retardat” o sa-ti dileasca urmatorul comentariu. beware!
Eu inteleg ca dorinta noastra este ca toti oamenii sa beneficieze de avantajele sociale si civice, dar chiar si Aristotel condamna comunismul, spartan e adevarat, unde fiecare trebuia sa participe cu produse la o masa comuna saptamanal, pentru o arstrocatie unde o elita conducea, tocmai pentru ca se gandea la binele cetatenilor. Asta impotriva oligarhiei sau democratiei, pentru ca ambele regimuri beneficiaza de aceleasi organisme, numai ca beneficiarii sunt mai putini sau mai multi. Poate ca cel mai bun regim este monarhia, unde cineva care este peste interesele de zi cu zi, tine si cu ultimul cetatean, pe cand aristocratia, oligarhia, democratia, comunismul sunt regimuri politice care cum zicea si G. Glotz, difera numarul beneficiarilor.
Ai grija,Leo,DB e una din acele fiinte prodigios-amfibolice care te cenzureaza imediat dupa ce-si proclama disponibilitatea de-a incasa,in numele libertatii cuvintului,”gindul pe care-l uraste cel mai mult”.Intr-adevar,Dragos,perseverenta ta in recuperarea ramasitelor comunismului,frizeaza deja prostia “ca incremenire in proiect”(simptomatica tocmai pt mentalul marxisto-comunist).Adica dupa ce dai inapoi,admitind ca marxismul e viciat,te refugiezi in dosul unor specimene misterioase de comunism,in dosul unor “muste aptere”,care vegeteaza-n retortele “academiilor occidentale”(asteptind sa fie scoase la lumina de niste metro-comunisti, asa ca tine):comunismul de Sorbona,comunismul de Oxford si cel de Harvard!Pe urma ne mai turtesti cu-o elucubratie:”sursele comunismului sint mai numeroase azi,decit acum 100 de ani”!Va sa zica,pe masura ce comunismul esua,sursele lui se multiplicau miraculos,precum piinile si pestii in miinile lui Iisus.De fapt,forma aia de comunism “european,democratic,umanist,academic”,cu care violezi,sistematic,judecata de bun simt,nu poate fi decit o speta banala de social-democratie care se nutreste si ea din brandul irefutabil al comunismului.Dar pt ca tu vrei sa-ti evacuezi aberatiile fara sa suporti umilinta retractarii,te-apuci,pur si simplu,sa “extravazezi” notiunea de “comunism”.O supui unei catahreze exemplare,adica ii “evazezi” semnificatia,pina cind aceasta semnificatie ajunge sa acopere tot spectrul doctrinelor de stinga.Nu trebuie sa devii “idiosincrazic” pt a bricola argumentul sofistic al “criminalitatii nationalismului”.Trebuie doar sa ramii tu insuti.Foarte inspirat recursul la o “sursa FRIVOLA”, pt a-ti rezuma pozitia!
codrut feher rocks!
we want more, and elsewhere, too — we want to read codrut feher’s blog and codrut feher’s books, articles, whatever else he may be writing…
maurice and codrut, you lovebirds, get a room!! :)))))))))
@Codrut
Man, no offence, cand te iei de Dragos pentru ca bate campii, ai tot respectul meu. Cand deja iti faci un obicei din a-i critica (aproape) fiecare post de pe blog cu exprimari fortat neologice, ridici un semn de intrebare. Ca sa fie credibila, critica trebuie sa aiba masura.
(Pt Runbaby)Pt mine sint exprimari firesc-“neologiste”.Ar fi cazul sa admitem ca si neologismele au dreptul viata,la banalizare,la uzura(mai ales ca unele “putrezesc” pe la noi de ceva timp).Masura criticii e data de masura obiectului ei.Atita timp cit DB cladeste, sistematic,aberatii pe care eu vreau, sistematic,sa le demolez,nu vad de ce eu ridic primul semn de intrebare si nu el?(iar semnul de intebare pe care-l “ridic” ar trebui sa vizeze,in primul rind, continutul criticii mele si nu intentia de a critica).Insist pt ca detest impostura si ma delectez demascind-o.Iar D a formulat singur,premisele imposturii in care se “imbaiaza”.Se prezinta peste tot ca fiind “un tinar …care vrea sa ajunga scriitor”.Cum?Prin educatie,acumulari,etc.”Deci recunoaste ca nu e pregatit sa “escaladeze versantii fictiunii” si ca se afla in plina “ucenicie”. Dar cum alege el sa-si desavirseasca ucenicia? Facind figura de formator de opinie. Jucind “sotron si lapte gros” in spatiul public.Adica nu esti pregatit sa fecundezi simtul estetic al romanului dar esti numa’ bun sa-i cultivi spiritul civic. Prin urmare fictiunea beletristica(locul in care ar trebui sa ramina maj opiniilor lui Dragos) ar fi superioara,ontologic, realitatii spatiului public(care poate suporta,fara pb, enormitati sententioase ale unui “ucenic” intr-ale scriituriil:”Mihai Vieazu si Stefan cel Mare n-au fost romani; Mona Musca a facut mai mult, pt Romania decit cohorte de dizidenti;exista o versiune democratica si umanista a comunismului,etc”). Lucrurile stau exact pe dos,adica rectitudinea opiniei e mult mai importanta decit talentul literar.( Altfel,am putea ajunge sa-i scuzam pe nazisti pt ca erau iubitori de Wagner).Deci,Dragosica,fuguta la “formatat” propriul simt civic,inapoi la recuperarea responsabilitatii,inapoi la argument!Poate-ti va folosi si la postarea unor “replici”ceva mai vertebrate.
Bai baiete, rusine!
Codruţ combate foarte bine! La fel şi Pleşu şi Liiceanu aici.
Băi Bucurenci, pe ce planetă eşti tu? Dacă ideologia comunistă e aşa de bună şi de umanistă, zi-mi o faptă bună făcută de comunişti, comuniştii ăia buni, de care ştii tu şi pe care eu în 34 de ani de zile nu i-am găsit nicăieri… Alex Leo Şerban are dreptate.
hehehe…imi place.vad ca din zi in zi se inmultzesc comment-urile.si asta-i un lucru bun.
despre comunism…”e multe” de zis.intr-adevar experienta de viata a unui bucurenci sau,sa nu-l supar,a celor tineri acum nu se compara cu cea a celor ce au trait din plin perioada comunista,intelegand-o.dar,pe de alta parte,nu putem interzice “datul cu parerea”.nu e democratic.nu e uman.nu e liber.fiecare are independentanta de a face asta.
…chiar si eu
va pup si va observ (din umbra)
http://www.realitatea.net/playlive2.php?file=20070114_2005_142.flv&emisiuni=1&&titlulive=Altfel
poate de aici intelegi ceva…
Soimul patriei devenit curcan al ideii comuniste
ţi-ai cam dat foc la valiză cu acest articol, domnule bucurenci.
Ai cam incurcat-o, Dragosica!S-a suparat lumea pe tine!Si nu vorbesc de noi,”amarastenii” de “sub sticla”,pe care ne expediezi din poigne, cu o emfaza radioasa.E vorba de “maestrii” tai, d-nii Plesu,Liiceanu si de colegul M Mihaes.Iar daca primii te-au “tabacit” cu oarece eleganta, ultimul te-a intitulat(ce-i drept pe ocolite)”idiot si/sau ticalos”!Ma intreb dac-o sa le “sanctionezi” si lor consensul cu cu vreo ironie cretinoida de genul”porumbeilor,de ce nu va luati o camera?”…
ai vrut sa pari si ai parut.
esti un parvenit ‘telectual domnule B. esti cea ce americanii decadenti numesc “attention whore”. iti iei acum picioare in gura si genunchi in urechi si ar trebui sa stii ca asta e pretul pe care il platesc personalitatile publice cand calca cu putere in strachini. ti-ai asumat un rol, lider al noii generatii. nu ti-a cerut nimeni sa faci asta si nici nu te recomanda nimic pentru asta, in afara de o avida si psihotica vanitate. si din postura asta asumata cu atata patos iti permiti sa faci tampenii ca apologia marxismului, la 25 de ani? tu, spui celor care te citesc si te privesc si te urmaresc, si sunt destui dupa cum se vede pe blogul tau, ca marxismul a fost ok, dar a fost aplicat gresit? ce hal de exemplu dai? ce ii inveti tu? easy boy, reality check now
ah, si inca ceva comentariile sterse sunt un obicei rusinos, ca si amenintarea lui als despre un cuvant care nu ti-a placut tie. sper ca ti-e rusine, macar atat
doi mari suboameni de incultura de ghetou: liiceanu gabriel – peratologul de latrina – si plesu andrei – angeologul de hazna – ca niste celebri filozofi trogloditi de canalizare, s-au apucat sa-si bata joc pe micul ecran…
cum pe vremea epocii de aur scapasera trenul, n-au apucat sa dea suficient cu limba, in ultimii ani s-au hotarat sa recupereze: s-au napustit cu o inimaginabila ura, demna de monstruozitatea psihotica ce-o intruchipeaza, asupra generatiei tinere, asupra copiilor in special.
sunt artizanii procesului de maltratare sufleteasca a copiilor pe calea inculcarii dogmelor religioase, a cretinizarii lor pe bancile scolii, de la cea mai frageda varsta.
detalii la http://www.coradro.ro
Andrei said :):
Sal,
Am citit cateva din comentarii si m-a incoltit putin limbarita.
sa zicem ca sunt atatea forme de comunism cate bordeie academice. Ma indoiesc, dat fiind ca toti citeaza din Marx ca din Sheakspeare, dar sa zicem. Who gives a f.. about academia.
exista in schimb forme de comunsim real (de inspiratie sovietica, maoista, castrista). Toate criminale.
Sa zicem ca inegalitatea e scandaloasa (cum zice dragos). Comunismele reale sunt mai mult decat scandaloase.
Si acum ajungem la stadiul in care am putea zice ca practica a tradat utopiile dragute ale intelectualilor de stanga. da-mi voie sa ma indoiesc. ca argument practic ne poutem aminti atitudinea servila a multor stangisti cel putin pana in 1868. Iar teoretic: oare punerea in practica a unei utopii poate fi incercata fara crima??? Atunci nu ar mai fi utopie
le cer iertare distinsilor contra-opinenti daca voi incheia citand o sursa frivola, care rezuma pozitia mea in aceasta chestiune. e vorba de larry flint, pe care-l puteti asculta pe volumul jos cenzura al parazitilor:
cere-ti iertare si omului caruia ii pocesti numele dupa ce il reduci la “frivol” si sound byte author pe langa “parazitii”. e larry flynt, for the record.
@dragos:1. “Dar, intre generatia care si-a irosit viata in comunismul romanesc si noi, exista o generatie inca activa, chiar foarte activa, care intretine cu buna-stiinta o confuzie ce maculeaza la nesfarsit ideile de stanga si comunismul ca filosofie politica in numele destinelor frante de regimul totalitar din Romania”
La cine te referi cand spui o generatie activa ?
Remarca mea despre “pana la 30 de ani de stanga si dupa 30 de dreapta” e o parafraza din Petre Tutea.
Si exprima doar o normalitate a perspectivei lui Dragos. Va fi interesant sa aflam parerea lui peste 10 ani.
“Conform acestei logici, istoricii nu ar trebui să existe. “
Istoricii nu adera la tot ce consemneaza ei.
Dragos, pacatul tau cel mare e ca esti duplicitar. Cateodata intr-un registru foarte inalt, dar cu atat mai periculos, asa cum undele sonore pot urca pe frecventze inaudibile, dar foarte periculoase pentru ureche si organism.
cine e Dragos Bucurenci asta?!Fiti buni si spuneti-mi si mie!multumesc!