In suplimentul Media & Cultura din Cotidianul de azi, un dosar consistent si foarte echilibrat despre “tinerii romanii care se distanteaza de traditia dreptei intelectuale”. Noua abordare jurnalistica a fenomenului de stanga (e.g.: pastrarea ironiilor intre ghilimelele citarii, nu insusirea lor de catre autorul articolului) e un semn bun pentru presa din Romania, iar cand aceasta abordare e adoptata de unul dintre ziarele conservatoare e mai mult decat un semn bun, e de-a dreptul o zi buna 🙂
Din pacate, materialul apare in aceeasi editie cu un articol tendentios despre minoritatile sexuale, in tonul cu care Cotidianul m-a obisnuit inca de la re-lansarea sa. Mi-aduc si-acum aminte titlul de prima pagina cu care ziarul “editat si garantat de Academia Catavencu” a relatat despre primul gay parade: “Poponarii au iesit in strada”. Am vrut atunci sa-l intreb pe Doru Buscu daca ar fi titrat un mars al fostilor detinuti politici in acelasi fel: “Talharii au iesit in strada”, dar am lasat-o moarta, pentru ca nu merita. Oricum, articolul “Cui i-e teama de homosexuali?” din Cotidianul de azi e mult mai putin tendentios, asa ca incerc sa ma bucur constatand evolutia ziarului.
Oricum, cititi dosarul despre revirimentul stangii. E bine documentat si bine scris.
Spune Andrei Cornea in articolul asta “Apoi, multi dintre tinerii universitari si-au facut studiile in Europa Occidentala, studii dominate de stinga, mai ales in domeniul umanistic. Ei incearca sa se adapteze acestei lumi universitare, preluindu-i destul de necritic normele”
Poate iti mai aduci aminte de anul trecut (cred), cand studentii francezi au facut ca toti dracii pe strazile Parisului pentru o lege care, considerau ei, ii defavoriza.
O buna prietena, romanca, studenta la Sorbona, imi spunea ca ii era foarte greu sa tina piept presiunilor colegilor, in conditiile in care era singura care se bucura de aceasta lege. acum, cand angajatorii ii puteau concedia pe tinerii absolventi mult mai usor, avea sanse sa-si gaseasca un loc de munca (angajatotrii isi asumau in sfarsit riscurile). mi-a zis ca sa fii “dreptaci” in mediul ei “sorbon” e mult mai rau decat sa fii gay in romania (she did come out of the closet). si ca multi studenti isi ascund “sexualitatea” asta si se declara “stangaci” ca sa nu fie hartuiti. cam atat de departe merge treaba cu “orientarile”.
pun pariu ca cel putin studentii romani nu preiau “destul de necritic normele”, cum zice dl.
Apropo de ghilimele… cu siguranta ati citit articolul de astazi de pe EVZ despre NC Munteanu si “legatura sa bolnavicioasa” cu un barbat: http://evz.ro/article.php?artid=300231.
EVZ considera ca folosirea ghilimelelor ii aseaza cumva la o distanta ironica de continutul derogativ al expresiei. Este jenant si dezgustator ce fac ei. Il arunca sub autobuz pe NC Munteanu dar o fac cu “ironie”, nu? Singurul lucru bolnavicios este mintea autoarei si a acelor forumisti (multi, doamne, cit de multi!) care arunca cu pietre intr-un om nevinovat,
Eu sint de partea Circotashilor – care, la rindul lor, invocau “amendamentul Borat” 😉 – in chestia asta: acel gay de pe “Acasa” s-a expus pt a iesi in evidenta (cumva in registrul “freak show”), deci mistoul Circotashilor era indreptatit. Daca erau intr-adevar “homofobi” s-ar fi legat si de NC Munteanu, sa zicem. Corectitudinea politica este impotriva dreptului la exprimare; care ar fi pasul urmator – interzicerea bancurilor?! Non-discriminarea ar trebui sa se aplice doar la serviciu sau in accesul la un loc de munca; exprimarea opiniilor ar trebui sa fie libera, insa. Inclusiv ironia!
Domnule Alex Leo Serban, folositi un argument clasic: 1) a pretinde ca vocile “corectitudinii politice” sint mai puternice decit sint, si 2) a invoca dreptul la expresie pentru a apara enormitatile rasiste, sexiste, homofobe etc in numele luptei anti-PC.
Uitati-va la forumistii EVZ care au scris mesaje homofobe. Le impiedica cineva expresia libera? Nu. Exista o politie PC care le pune calusul in gura, cum sugerati dvs? Nu. Dimpotriva, aparatorii drepturilor minoritatilor sint cei batjocoriti si marginalizati. Permiteti-ne si noua aceeasi libertate pe care o permiteti homofobilor: a vorbi, a acuza, a apara.
In retorica si logica ce faceti dvs se numeste eroarea “omului de paie”, dupa cum sint sigura ca stiti: creearea unei false imagini a corectitudinii politice si atacarea acesteia ca si cum ar fi o entitate reala. La drept vorbind, prea putini practica CP/PC; dusmanii ei sint mult, mult mai numerosi, si se hranesc din iluzia intretinuta in mod ipocrit ca omul de paie al Corectitudinii Politice ar fi mai mare si mai inspaimntator decit este.
Am citit articolul “Comunismul trendy” si gasesc ca, desi e de salutat ca intr-un asemenea ziar conservator poate sa apara un text relativ echidistant, el nu prezinta suficient de corect fenomenul. In primul rand a fi de stanga, asa cum sunt cei amintiti in articol, nu inseamna ca ei sunt comunisti. Titlul e deci nepotrivit. Stanga acestor tineri este critica, in primul rand la adresa neoliberalismului-conservator, dar si la adresa comunismului stalinisto-ceausist. In al doilea rand, nu mi se pare ca s-au extras cele mai elocvente citate din opiniile exprimate cu diverse ocazii, in scris sau oral, de tinerii partizani ai noii stangi. Articolul nu subliniaza suficient ca a impartasi conceptii de stanga nu are nici o legatura cu apartenenta la PSD, ce se afirma la noi a fi de stanga, si nici cu alte partide mici neparlamentare ce se afiseaza socialiste. Desigur insa ca un articol de ziar nu poate descifra complexitatea “Weltanschauung”-ului(si el in curs de inchegare) al celor ce au curajul sa se afirme de stanga in mediul intelectual romanesc, dominat pana la sufocare de cativa corifei ai spiritului de dreapta.
Icsulescu
Pt the Hobbesian: Iar dvs faceti un lucru tipic celor care apara PC-ul: inchideti ochii la fondul problemei pentru a va lega de forma! In postarea mea NU era vorba despre libertatea de exprimare pe net, care din fericire exista (dupa cum se poate constata si aici), ci de faptul ca emisiunea Circotashilor a fost amendata de CNA… Lucru cu care nu pot fi de acord. In momentul in care cineva se “recomanda” CA GAY (fara vreo alta calitate perceptibila in afara acelor “antics” specifice), dati-mi voie sa sper ca se vor mai gasi oameni LIBERI care sa ridiculizeze asemenea comportament penibil si deplasat. Nu este vorba de cine este in minoritate sau in majoritate; aceleasi reguli (de ex., dreptul de a face misto!)ar trebui sa se aplice INDIFERENT de comunitatea din care faci parte. Altminteri este vorba despre discriminare pozitiva – cu care iarasi nu sint de acord.
@ alex leo serban
Daca folositi acest nick fiindca sunteti posesorul numelui in viata reala, m-as astepta sa pretuiti mai mult estetica decat principiul (care este, oricum, discutabil) si sa remarcati, oricum, ca ambele au fost grosolan faultate in povestea cu carcotasii.
Faptul ca persoana care a fost tinta ironiilor si/sau emisiunea in care s-a produs sunt, la o analiza riguroasa, sub-mediocre, nu are nicio relevanta in cazul dat.
Fortand putin comparatia, e ca si cum ati spune ca e regretabil ca a fost violata, dar era de asteptat, daca i-a trebuit sa umble in fusta scurta!
Remarc inca o data cu nedumerire recursul la o corectitudine politica inexistenta pentru a combate argumente in situatii care au mai curand de-a face cu bunul simt si cu cel al proportiilor/ridicolului.
corectitudinea politica a actionat, in cazul carcotasilor, prin intermediul cna, care avea de aparat anumite reguli referitoare la discriminare.
dealtfel, multi dintre cei care au vorbit despre subiectul asta au confundat sanctiunile informale ( de genul, ii bati omului obrazul sii ii spui ca nu are haz ) cu cele formale ( il amendezi, in numele regulamentului dupa care functioneaza cna ).
cei care faceau confuzia asta sugerau ca amenda e justificata, aducand ca argument faptul ca nu mai are haz sa faci misto de cineva pe motiv ca e homosexual. n-o avea haz mistoul, or fi penibili carcotasii ca se iau de homosexuali si tigani, dar amenda cna nu e justificata.
S-a ajuns la o anomalie. Minoritatile de orice natura vor sa isi impuna punctele de vedere spoite de multe ori superficial cu aer democratic european, iar punctele de vedere ale majoritarilor ajung sa fie luate drept atacuri la adresa libertatii de opinie a minoritarilor. Ori, daca sustinerea unor puncte de vedere de catre minoritari nu este considerata un afront si un atac la adresa majoritarilor, cum de perceptia inversa a devenit aproape loc comun ? Nu pot sa imi exprim dezaprobarea fata de anumite fenomene, ca asta inseamna ca lezez nu stiu ce. Nu pot sa cultiv ceea ce cred, lucruri care decurg din traditia noastra, ca asta inseamna ca atac pe cineva. Nu vedeti aici niste probleme ?
Dictatura minoritatilor, bazata pe relativizarea valorilor.
sint de acord cu cele spuse de a.l.s.
nu poti spera sa te misti normal intr-o societate atita vreme cit faci parada. adica te recomanzi, cum spune als, unilateral, CA GAY. oricum, gresala ii apartine lui dragos bucurenci, care alatura inoportun, jurnalistic si generalist cele doua subiecte. ii multumesc oricum ca m-a trimis la articolul din cotidianul, cel despre stinga. daca il citesti cu atentie, observi ca modelele de (mic) succes ale stingii invocate de cei care si-au dat cu parerea sint cele dezvoltate in spatii traditionaliste: kibutz, manastire, TAZ -uri din america latina. as adauga aici modelul care functioneaza in provincia chiapas condusa de subcomandante marcos (catolicism social + etnicism + democratie participativa). ce vreau sa spun e ca nu poti problema culturii gay decit in spatiul gindirii liberale (in sens tot cultural) european si nord-american.
mie nu-mi plac cârcotaşii, dar nu văd cum ar spune un prezentator de pe acasă care este orientarea lui sexuală, fără să scot chestia asta din contextul postului. dacă te duci pe acasă şi pe OTV să-ţi faci coming-out-ul eşti ridicol nu prin faptul că eşti gay, ci că apari pe asemenea posturi.
mie mi-a povestit cineva că Mihaela Tatu a invitat-o pe o gospodină la televizor, iar aceasta a început să se vaiete că fiul ei e gay şi nu mai ştie unde să se mai ascundă de vecine.
de ce ar spune, deci, cineva la Mihaela Tatu, mama mamelor rănite de homosexuali, sau la posturile lui Voiculescu – organizatorul de marşuri homofobe, sau la OTV şi alţii ca ei că e gay, straight sau mai ştiu eu ce? dintr-un singur motiv: ca să le facă rating.
Pe runbaby: Recunosc ca logica unei comparatii intre sarja Circotashilor si violul-stirnit-de-minijupa imi scapa… Vorbim dspr lucruri diferite, totusi! Intr-un caz avem de-a face cu un act penal, in celalalt – (doar) cu o ironie (ce-i drept, amendata de CNA!). Cazurile nu sint comparabile. Pt ca, din clipa in care o duduie isi pune o minijupa (ca sa preiau exemplul dvs), este f clar ca vrea sa faca un statement; ea vrea, 1 sa arate ca e o tipa emancipata si curajoasa, 2 ca nu-i pasa de parerea golanilor si 3, ca are picioare frumoase. Or, daca face asta, reactiile (care trebuie sa ramina in limite legale!) sint pe masura provocarii…
Vad in reactia Circotashilor masura fireasca la o provocare stridenta si inutila.
Cred ca esti extrem de frustrat!Nu te asteptai ca lumea sa “plece dupa diversiune” fara comanda ta.Nu te asteptai ca postarile sa focuseze mai mult periferia(“homofobia”din Cotidianul)ignorind “centrul”, piesa de rezistenta:”Comunismul trendy”.Articolul respectiv nu are cum sa nu fie extrem de “documentat” si de “bine scris” din moment ce adaposteste panseurile tale stingist-abisale. De departe cel mai profund, bentonic de-a dreptul este:”tinerii sint stingisti pentru ca sint mai inimosi”.Zau ca m-ai facut nostalgic, mi-ai adus aminte de chestiile din “Cutezatorii”!Pe linga asta articolul e un soi de “digest” usor tabloidizat,asezonat cu ceva locuri comune ale trendului stingist, salvat de citeva propozitii ale lui Patapievici ori A L Serban,dar scufundat definitiv de balastul unor sentinte stupefiante de genul:”romanii postdecembristi au aflat de stinga/dreapta din secolul XIX”.Pai ce te faci dom-le Bucurenci(afirmatia,citata aproximativ, iti apartine)cu perioada interbelica sau antebelica?!Pe urma mai vine cineva si zice ca “trusturile de presa apartinind marilor corporatii nu pot intelege NATIONALIZAREA facuta de un REGIM REVOLUTIONAR”!!!Sau:”manastirile sint modele de republici comuniste”!!!Pai cu tipul asta de analogie funanbulesca, putem foarte bine sa zicem si de Adalberon(episcopul care consacra de impartirea societatii medievale in cele 3 ordine:belatores, oratores, laboratores)ca ar fi marxist, ca Legile lui Manu prefigurau teoria lui Marx,etc.Cit despre marxismul ras-ras-copt pe care te chinui sa-l propovaduiesti in continuare, exista doar doua posibilitati:fie esti un “dreptaci” deghizat, care stie ca nu poti face stingii un rau mai mare decit s-o asociezi, la infinit, cu parintele comunismului, fie esti un nefericit epigon al lui Althuser si al altor neo-marxisti eterizati si edulcoranti care, de zeci de ani il tot barbieresc, il imbalsameaza si-l albesc pe Marx, ii pun porumbei in brate si-l aseaza pe norisori pufosi in speranta ca ar putea trece drept Papa Ioan Paul al II-lea!
Poate imi explicati si mie dl-e Bucurenci, de ce in lumea de astazi, in numele political correctness-ului, minoritatile au mai multe drepturi decat majoritatea. Cine apara drepturile majoritatii? DE CE nu mai putem spune de exemplu, ca nu ne plac homosexualii fara sa fim acuzati de homofobie? Traiesc de cativa ani in America si vad asta la tot pasul. Mel Gibson a fost intrebat o data despre homosexuali, a dat un raspuns “incorect” si apoi a intrebat: mi-ati cerut opinia, nu? Vreti sa spun ce gandesc sau ce vreti sa auziti?
de ex.:Se poate ca o minoritate sa nu vrea icoane in scoli. SI? Si eu as vrea sa nu ma izbesc tot timpul la orice pas de basinosi, de prosti, de nespalati. Ce conteaza ca majoritatea se poate simti si ea jignita de cererile minoritatii? Trebuie sa plece capul si sa zica sa traiti, nu? Ce zice minoritatea intr-o societate democratica ar trebui notat. Discutat, da. dezbatut, da. Pericolul in care ne aflam e urmatorul, dle. Bucurenci. Tara in care traiesc de ceva vreme e “campioana” drepturilor minoritatilor in dauna majoritatii. Va dau un exemplu. Minoritatea neagra. Sunt multi oamenii de valoare in ea, in aceeasi proportie ca orice alt grup rasial. Dar tendinta e sa li se dea Oscaruri, premii, pozitii sociale si politice numai pentru ca sunt negrii. Si asta-i RAU. Nu ma intelegeti gresit, poate cei indragiti actori si muzicieni de catre mine personal sunt negrii, unii homosexuali. Dar nu poti modela societatea numai dupa ce vrea o minoritate sau alta. Numai pentru ca esti minoritate, nu inseamna ca ai dreptate. Un procent( nu stiu cat de insemnat ) din orice populatie se uita la filme porno. Trebuie sa ne uitam si noi? De ce trebuie majoritatea heterosexuala sa se plimbe pe strada si sa acopere ochii propriilor copii in fata unor marsuri homosexuale, cand, daca ar fi intrebata, majoritatea nu ar fi de acord cu asemenea marsuri? mai conteaza ce crede majoritatea astazi, dle.Bucurenci? Nu pot sa fiu decat de acord cu dl.Alex Leo Serban. Trebuie sa ne comportam “corect” fata de minoritati( de toate felurile ) acolo unde conteaza, fara a ne altera dreptul la libera opinie. Altfel, democratia asa cum o stim, s-a dus pe apa sambetei. Fiti homosexuali in pat, daca va hotarati sa fiti si pe strada fiti pregatiti sa suportati consecintele. Daca nu vom mai putea protesta impotriva a ceea ce ne displace( e valabil si pentru minoritati si pentru “majoritati”) atunci 1984 e aproape.
va propun un subiect care se leaga f.bine de libertate de opinie pe canale publice(ziare, radio, tv) – nu Internet, bineinteles. Traiesc de cativa ani un Statele Unite si stau sa ma intreb cum de a ajuns cea mai mare democratie din lume in o asa stare de sclavagism informational, totul in numele corectitudinii politice. Spunea cineva pe forum ca nu crede ca aparatorii drepturilor minoritatilor sunt asa de puternici. Eu cred ca puterea lor provine exact din abilitatea lor de a fi “victime”. Pentru cine urmareste mainstream media americana nu mai e un secret cazul IMUS, celebrul d.j. care a fost concediat pentru ca a spus intr-o emisiune in direct despre niste baschetbaliste de culoare ca r fi niste nappy-headed hos. Hos este slang pentru whores, introdus in vocabularul american chiar de comunitatea black, mai ales prin intermediul hip-hop-ului si al rap-ului. Fara indoiala tipul a gresit, mass-media americana dezbate daca trebuia concediat sau nu. Problema este urmatoarea: in zilele imediat urmatoare incidentului au aparut tot mai multi oameni politici, analisti etc. care au pus in discutie si alte cazuri. Doua cazuri mi-au retinut atentia: Mel Gibson ar trebui pedepsit de toate firmele cu care se afla sub contract pentru ca a spus printre altele: evreii sunt vinovati pentru toate razboaiele lumii si, intrebat despre homosexuali, a spus ca el stie ca orificiul respectiv este pentru “taking a shit” si nu pentru altceva. Vi se pare mai mult decat o opinie? Mie nu. Nu poti sa demonstrezi ca evreii sunt intr-adevar vinovati pentru toate razboaiele lumii, dar nici nu poti demonstra contrariul. Intrebarea este ce mai poti spune, fara a “deranja” anumite categorii sociale, minoritati sexuale etc. Gibson are de altfel o replica extrem de buna la acuzatia ca e homofob: “m-ati intrebat ce parere am, nu ce vreti sa auziti. Vreti sa mint?”
Alt caz este Rosie O’Donnell, actrita, comedian, moderator la o emisiune pe ABC, “The View”. Zice ca 9/11 a fost “an inside job” si ca George Bush e partas la lovitura. Imediat politicieni cer postului ABC sa o concedieze. Nu am nici cea mai mica simpatie pentru cucoana, dar ABC a facut ce este corect: nu a concediat-o. Poti sa spui ca 9/11 a fost pus la cale de CIA sau de Bush, nu-i asa? or NOOOOOT, vorba lui Borat.
Am cautat dosarul, dar nu l-am gasit. Este doar un articol, ce e drept, mai populat, in care se discuta aceleasi fantasme pe care le-am dezbatut, nu eu, altii mai buni decat mine, timp de 15 ani. Singura observatie pe care mi-o permit este ca in cazul kibbutzurilor, acestea au putut exista doar in Israel si nicaieri altundeva. Cat despre discutia despre corectitudinea politica a Carcotasilor, eu propun sa facem precum americanca care a vrut sa schimbe History in Herstory, pe motiv ca e sexista exprimarea. Nu ne-am saturat de exhibitionismul romanesc din media?
Dragos,
Eu sunt foatre curios cum definesti tu, in mod precis, dreapta si stanga, conservator si…liberal, banuiesc ?, fiindca in permanenta te gasesc vorbind in opozitii dintr-astea binare fara calificari suplimentare si care, sunt sigur ca stii foarte bine, sunt pline de ambiguitate.
Si chiar te-as ruga sa clarifici o chestie, am vazut ca ai scris la un momendat, tot aici pe blog, ca la Liberalism.ro noi am fi niste conservatori care vorbesc asa popeste despre Steinhardt, ceva asa a la Patapievici.
Cum ai reusit sa ajungi la concluzia asta, sunt foarte curios ? Adica daca eu nu vrea sa sponsorisez ajutoare sociale pentru homosexuali (sau hterosexuali, deopotriva) si vreau sa am dreptul sa imi aleg clientela, indiferent de ce criterii, pe proprietatea mea si mai cred, de dragul argumentului, ca dreptul asta de proprietate e dat de la Dumnezeu (desi altii, tot acolo la Liberalism.ro, cred ca e dat de Buddha, Vishnu sau de Nimeni, ci doar ESTE), cum ne face asta conservatori ?! Crezi cumva ca liberalismul e sinonim cu libertinismul ? In cazul asta, te inseli. Liberalii nu sunt o secta – de aceea sunt printre ei si conservatori, si libertini, si agnostici, si ortodocsi, si negri, si albi, si bautori de colo etc
De aceea chiar mi-ar placea sa califici termenii discutiei cand vorbeste de dreapta si conservatorism, mai ales atunci cand te referi la subiecte cu tangente politice. Sau la Liberalism.ro
Vreau sa spun ceva despre stanga romaneasca, prin comparatie cu ceea ce se intampla in SUA, ude locuiesc acum. Stiiti desigur ca stanga in Statele Unite e reprezentata de Partidul Democrat, sau cum sunt numiti de multe ori de dreapta radicala( cu FOX NEWS pe post de “organ de partid” si, din pacate si de stat cateodata) “far-left liberals”. Faptul ca in USA liberalii sunt de fapt de stanga ma face sa ma simt de multe ori foarte apropiat de ei, desi fiind cineva care vine din Europa, numai cuvantul “stanga” ma face sa am starngeri de inima. Ma simt apropiat pentru ca, cel putin aici, stanga e foarte progresista. Si chiar daca nu se identifica cu liberalismul in Europa, sau in Japonia, nu putem sa fugim de evidente:stanga e purtatoarea unui vant de schimbare si a fost intotdeauna. In America dreapta e atat de retrograda, incat de fapt calca in picioare drepturi fundamentale ale omului de dragul traditionalismului. Nu putem apoi sa fugim de alta evidenta: dreapta, peste tot in lume, se erijeaza, e drept fara sa reuseasca intotdeauna, in port-drapel al elitelor aparatoare ale culturii, civilizatiei, dar mai ales ale “wealth-ului” establishment-ului occidental. Nu trebuie sa fii comunist ca sa fi stiut ce efecte “benefice” a avut imperialismul, valul colonialist britanic sau francez. Si asta e o problema, daca indraznesti sa rostesti cuvantul asta esti facut imediat comunist, sau ti se aduce aminte ce nenorociri a facut Stalin. Dar aici vreau sa spun ceva important, dle. Bucurenci. Si ma adresez dvs. in special, pentru ca asta ar trebui mai des discutat pe blog-ul dvs., si-n general adus in discutie atunci cand oameni de valoare ca dl.Plesu sau dl.Liiceanu sar imediat ca arsi numai cand aud cuvantul stanga. Si anume: stanga asta progresista de care vorbesc, stanga liberala de genul celei din America, nu exista aici in Romania. Deloc. Dimpotriva, stanga in RO pare sa joace de mult timp rolul retrograd al dreptei neo-conservatoare de azi din USA. Mai ales in sens social. Stanga romaneasca isi are bazele in nostalgii. Nostalgii dupa “tatuc” care dadea apartamente, servicii, pensii etc. Tuturor. De altfel, fiindca am ajuns aici, stanga “iluminata” de dupa 1989( FSN-ul) face un lucru pe care nici Ceausescu nu il facuse, in toata nebunia lui. Da apartamente tuturor celor care stateau cu chirie in blocurile ceausiste – pe echivalentul catorva salarii medii. Stanga in RO e populista, plateste tot timpul ne-munca. Si face “cadouri”, asa cum am aratat mai sus. Aud tot timpul oameni care spuneau ce bine era inainte de 1989, pentru ca te duceai la facultate fara sa platesti nimic. Oameni tineri spun asta. Traiesc intr-o societate care are multe lipsuri, dar care nu primeste nimic de la guvern, si bine face. Sensul responsabilitatii personale e urias cand iti platesti studiile sau cand muncesti din greu sa ai o casa. Nu sunt sigur ca ar fi bine sa se continue prostia cu studii pentru toti, gratuit, chiar daca stanga de azi din RO nu se sfieste sa aduca in discutie astfel de teme; Nu ca stanga de astazi din RO ar putea sa sustina altfel de lucruri, financiar, chiar daca ar ramane la putere zeci de ani in sir. Sunt cateva ganduri despre faptul ca in Romania se vorbeste de stanga, dar de fapt, in afara de intelectuali, putini si ei, cei mai multi practica populismul. Sfintit si tamaiat prin biserici.
N. RADUCANU – (I) Citesc abia acum comentariile la blogul lui Bucurenci din 13 aprilie si doresc sa comentez la randul meu cele scrise de „christiansen“. Dar mai inainte sa-i recomand dansei si lui Bogdan Enache sa citeasca pe situl http://www.presa-alternativa.ro cateva opinii despre ce este stanga moderna si dreapta.
Asa dar “christiansen” este pentru libertate totala de expresie si il citeaza ca model pe Mel Gibson, actor bun, dar ganditor derizoriu. Imi permit sa nu fiu de acord. Sunt teme – si e bine sa fie asa – care „nu se cade“ sa fie abordate cu usurinta, numai din dorinta de a fi original si de a sparge unele tabuuri. De pilda consider ca tema Holocaustului (Shoah) si a antisemitismului nu poate fi tratata negationist si nici in zeflemea, fara a descalifica pe cel ce o face. Nici confuzia ce se face intre o atitudine libera (liberala?) si una libertina nu e corecta, iar introducerea fortata in literatura din ultimul timp, a unor termeni frusti din domeniul sexului si anatomiei umane intime (asa cum face, cu vadita placere, si Bucurenci in blogurile sale) nu vad ca face un serviciu calitatii cuvantului tiparit. Marile opere ale literaturii universale (si romane) s-au scris respectandu-se un anumit cod al decentei, incalcarea caruia de autori recenti (Houlebecq, Roth, Catherine Millet s.a.) a provocat desigur senzatie, dar e greu de spus ca tocmai prin asta romanele lor vor dainui. Sa ne ferim de moda si de teribilisme efemere, fara a cadea in exces de pruderie. Arthur Koestler spunea : „Daca as fi intrebat care ar trebui sa fie cea mai mare ambitie a unui scriitor, as raspunde printr-o formula : ambitia unui scriitor ar trebui sa fie cea de a schimba 100 cititori de azi, pe zece cititori de peste zece ani si pe un cititor de peste 100 de ani. De aceea trebuie combatuta goana dupa succesul imediat“.(va urma)
N. Raducanu (II) – Ma bucura ca d-na (d-l?) „Christiansen“ (stiati ca Sabine Christiansen este moderatoarea unui celebru talk-show pe primul program – ARD – al televiziunii germane ?) simpatizeaza „stanga“ americana, reprezentata in SUA de partidul democrat, partidul lui Franklin D. Roosevelt, John F. Kennedy si Bill Clinton. Si totusi nu trebuie uitat ca sub presedinti democrati a continuat razboiul nejust din Vietnam, a fost doborat – cu sprijinul USA – presedintele Rep. Chile – Salvador Allende, s-a incercat debarcarea de trupe in Cuba, a fost bombardata capitala Sudanului etc. O serie deci de masuri deloc pacifice, ce intra in contradictie cu principiile stangii.
Pe de alta parte am impresia ca “Christiansen” confunda doctrina si ideologia stangii cu partidele ce in Romania se reclama de la valorile stangii. Poti fi, in Romania si oriunde, cu profunde convingeri de stanga, fara fi membru sau a subscrie la masurile adoptate, de pilda de partidul social-democrat, de altfel singurul partid parlamentar ce nu se jeneaza sa se afirme de stanga la noi. Dar chiar si asa, examinand arcul partidelor din parlament sau cu sanse de a intra in parlament la eventuale alegeri, se constata ca cele mai multe sunt de dreapta (PNL, PD, PC) sau populiste (nationaliste si religioase, precum PRM – C.V.Tudor si PNG – Becali) sau etnice (UDMR). Ce are de ales omul de stanga in fata unei clase politice romanesti puternic deplasata spre dreapta, fapt ce o deosebeste mult de situatia din alte tari ale Europei occidentale ? A afirma ca PSD „joaca rolul dreptei neoconservatoare“, doar pentru ca a luat apararea la mii de cetateni amenintati sa fie aruncati in strada de proprietari, mi se pare cel putin exagerat. Cel putin nu am vazut (inca) la Bucuresti ceeace am vazut la New York,adica oameni ce dorm de ani de zile in cutii de carton. Ca „in Romania nu exista stanga liberala de genul celei din America“ este evident, caci si istoria celor doua tari este diferita. Dar la noi nu exista nici numeroasele partide de stanga si extrema stanga ce sunt in Franta, nici partidul comunist din Rep.Ceha, nici partidul socialismului democratic (PDS – Die Linke) din Germania etc.
P.S. Scriu sub “anonim” deoarece mi se refuza repetat – nu stiu de ce – accesul sub numele de N. Raducanu.
@d-l N Raducanu
Sint mut de admiratie in fata eforturile dvs sustinute si interminabile de a schita portretul arhetipal al intelectualului de stinga, portretul stingii desavirsite, eterice, eliberate de mizeriile seculare. Oricine are rabdare sa transceada noianul dvs de platitudini firoscos-ireniste are impresia ca sinteti animat de cele mai bune intentii(De fapt asta e diferenta intre dvs si Marx. El era animat de intentiile cele mai generoase dar nu debita nici pe departe niste platitudini atit de pacificatoare. Daca s-ar fi intimplat asta, i-ar fi adormit pe toti discipolii sai si poate ca n-am fi avut nenorocita aia de revolutie bolsevica!). Si totusi menajati cu mare grija idiosincraziile intelectualului de stinga. Evitati sa spuneti raspicat ca o stinga autentica condamna atit totalitarismul comunist cit si radacinile sale ideologice, adica marxism-leninismul si iacobinismul. Vorbiti f putin de crimele comise in numele stingii, preferind sa trimiteti scurt la bibliografie in timp ce nu mai prididiti sa consemnati crimele “imperialismului” american. Pt dvs numai holocaustul are privilegiul intangibilitatii, in timp ce caracterul criminal al comunismului poate ramine linistit la stadiul de opinie. (Pina la urma chiar si negationismul e de preferat “ignorationismului” in care zace hecatomba comunista). Ma intreb daca aceasta evidenta tendinta catre partie-prix-uri face parte din recuzita obisnuita a mirobolantului “intelectual de stinga”? In rest banalele poncife “antiimperialiste”:”Razboiul nejust din Vietnam, Golful Porcilor, Salvator Allende”. Ai dracu americanii astia, cum au incercat ei sa debarce in Cuba, scuturindu-l pe bunul “intelectual de stinga”, Castro, cum l-au dat jos pe si mai bunul Allende, incalcind sacrosantele principii “de stinga”. De ce nu va intrebati de ce-au debarcat si in Normandia(probabil debarcarea aia era in conformitate cu “principiile de stinga” pt ca erau aliati cu sovieticii), de ce nu l-au lasat pe Hitler in pace, de ce au salvat Europa de comunizare? In timpul asta sovieticii duceau razboaie juste care respectau principiile de stinga, ruinau juma de Europa numai ca s-o salveze de violul unchiului Sam asupra principiilor ei de stinga. Ce om rezonabil nu si-ar fi dorit ca America sa nu fi facut figura de “deus otiosus” dupa Versailles si sa fi inabusit aberatia bolsevica?! Poate doar paradigmaticul intelectual de stinga!
Pentru N.Raducanu
Nu pot fi de acord ca exista situatii cand nu poti sa-ti exprimi dreptul la opinie si altele cand trebuie sa fi “atent” cum vorbesti. O sa va dau cateva exemple, unele “extrem” de particulare si altul mai general. Presedintele Iranului s-a exprimat in mai multe randuri in sensul ca el nu crede ca Holocaustul a aavut intr-adevar loc. Desi lucrul pare dincolo de limitele bun-simtului si al ridicolului, nu pot decat sa spun:fiecare are dreptul sa spuna ce gandeste, daca nu poate demonstra ceea ce sustine, se va umple de ridicol. Chavez a spus la ONU despre Bush ca este diavolul in carne si oase. Dincolo de ridicol, oamenii au dreptul si la a lua in deradere situatii si fapte. Sunt o multime de personalitati care nu se sfiesc sa dea crezare teoriei conform careia 9/11 ar fi fost un “inside job”. Si? Cand ne vom limita sa credem fara a cerceta ce ne spune guvernul, democratia e in drum spre cimitir. E adevarat, vorbind de libertatea cuvantului, nu poti striga “FOC!!” intr-o sala de cinema sau in avion fara sa suporti consecintele legale. Dar eu vorbesc despre altceva: n-ar trebui sa existe consecinte cand razi de gay(in direct si la o ora de varf), oamenii nu pot fi ostracizati pentru ca pun la indoiala ceea ce este( sau pare a fi) “opinie generala”. Mai nou, in Statele Unite, nu prea poti pune la indoiala parerile expertiilor. Nu zau, de cand detine cineva adevarul absolut? Ceea ce e adevar astazi, poate sa fie maine inselatorie, omisiune, greseala etc. Si exemplul care tine de insasi fundamentul democratiei: de cand sunt asa-zisele drepturi ale minoritatilor mai importante decat drepturile majoritatii
? In primul rand, e o prostie insasi expresia “drepturile minoritatilor”. N-ar trebui sa fie vorba decat de drepturile omului. Minoritatile nu trebuie discriminate in toate situatiile posibile: sociale, politice, culturale etc. De aici si pana la a-ti fi frica sa vorbesti despre minoritati, pentru ca nu stii cum se poate interpreta, e distanta mare. Si nu pot decat sa protestez. Toti suntem minoritari intr-un anume sens, din pacate sunt unii care cred ca minoritatti sunt numai acelea care se pot “vedea” (negrii, asiatici etc.) sau care se declara minoritari( homosexualii, transsexuali). Multi dintre ei fac numai parte dintr-o categorie care nu stiu daca e minoritara sau majoritara: auto-victimizatii.
By the way: Christiansen stands for a boy. Cred ca o sa reconsider nickname-ul, creeaza confuzie vad.
O chestiune de fond: si in ancheta din “Cotidianul”, si in discutiile cu diversi oameni de stinga m-am izbit de aceasta sentinta (aroganta, dupa parerea mea): Stinga = critica / A fi de stinga inseamna a critica /etc etc.
Nu voi obosi sa repet o intrebare, chit ca asta-i va enerva pe stingistii de pretutindeni (sau cu atit mai mult!): Si cine critica stinga?! Cine face critica stingii? Presupunind ca dreapta deraiaza, sau e-n deriva QUA dreapta – cine si ce ne asigura ca aceasta “critica” a stingii este corecta?? A te pozitiona ca (singura) critica presupune a postula ca detii adevarul absolut; evident, este fals. Stinga trebuie criticata la rindul ei – altfel spus, e nevoie de o “contra-putere” la puterea stingii. (Iar dreapta se pare ca nu poate fi…) Cine este aceasta? – aceasta-i intrebarea…
@alex leo serban
Oricine proclama monopolul critic al stingii, comite cu siguranta o absurditate. Exista surse critice in afara dihotomiei stinga/dreapta, exista o critica venita dinspre spatiul religios de pilda, care, numai printr-o logica catahrezica poate fi catalogata “de dreapta” sau “de stinga”. Pe urma este evident ca dreapta ramine campioana criticii stingii. Atita timp cit dreapta critica stinga si n-o face doar in registrul sofistic, exista de facto, o critica a stingii. La urma urmei niciun om rezonabil nu poate dezavua aprioric critica, doar fiindca vine dinspre dreapta. Ca sa nu mai vorbim de blestemul si tribulatiile pe care trebuie sa le suporte la nesfirsit stinga, datorita progeniturii ei degenerate, comunismul, blesteme si tribulatii care fac cit toate criticile la un loc.
d-lui Alex Leo Serban
In primul rand, dle. Serban, tot respectul…va citesc in Dilema(pe Internet), nu scap nici un nr. O mica paranteza – sunt in SUA si nu pot citi Dilema si alte publicatii decat pe internet. Cititul pe internet are avantajele lui, dar nu se poate compara cu a tine un ziar(revista, gazeta) in mana. O idee: poate Dilema, si altii, dar ma adresez dvs. in privinta Dilemei, ar putea considera sa publice fiecare numar si intr-un format( .pdf, de pilda) care sa ne permita sa-l printam f. usor. Nu pot sa va explic ce mult imi lipseste revista ca atare, eram obisnuit sa “scanez” paginile…
Dar cateva cuvinte despre stanga si critic(ii)a ei. Nu cred ca stangii ii lipseste critica, nu pot sa observ ca, in fapt, de multe ori e de-a dreptul desfintata de cei care poarta o ura viscerala stangii pentru ceea ce s-a intamplat in comunism. Sunt destui intelectuali care recunosc totusi ca fascismul si hitlerismul au mai mult in comun cu comunismul decat a avut vreodata stanga traditionala. Mai vreau sa va reamintesc ca dreapta nu e deloc posesoarea adevarului absolut, cum nici stanga nu e. Apoi, se intampla, rar, dar se intampla ca majoritatea sa nu aiba dreptate, sa comita abuzuri, sa faca greseli. Iar majoritatea aceea poate fi de dreapta sau de stanga. Nu m-am considerat un om de stanga niciodata, am 34 de ani, tot ceea ce citeam in scoala (liceu, facultate) era, sau isi tragea seva din Steinhardt, Tutea, Eliade, Nae Ionescu etc. Dar nu pot sa nu observ cat de retrogada e dreapta acum, mai ales in lumea anglo-saxona. Cum am spus, traiesc in Statele Unite, si cand am venit aici ma asteptam sa gasesc o lume avansata, de civilizatie vorbesc. Lumea asta, cladita pe traditionalisme severe, este cu 200 de ani in urma a ceea ce ar putea fi. Intelectualii romani ar trebui sa vorbeasca nu numai de libera initiativa si libertatea economica din tarile cu puternice radacini de dreapta( conservatoare in spatiul anglo-saxon ), dar si de reversul medaliei: tari conduse de lobby-uri, media manipulata si manipulatoare, o libertate a cuvantului restrictionata de cutume rasiale si de alta natura, minoritati auto-victimizante etc. Spunea cineva ca si dreapta poate fi acuzata de “-isme”, majoritatea intelectualitatii de dreapta din RO se fereste ca dracul de tamaie sa rosteasca astfel de cuvinte: imperialism , colonialism, sclavagism economic(in trecut, dar si-n prezent – in numele democratiei, care trebuie implementata chiar si acolo unde societatile nu au depasit de fapt stari feudale sau medievale, n-au iesit din corturi!!). N-am vrut sa ma intind asa, un singur lucru mai spun. As vrea sa semnalez un lucru care, dupa 1989, a devenit ” the main trend” in presa romaneasca – culturala si mai ales de dreapta. Oamenii care n-au scris in viata lor proza, poezie, filozofie, critica literara sau de alta natura,sau au scris “la minimum” – si nu ma sfiesc sa dau GDS ca port-drapel aici, cu mentiunea ca nu vreau sa generalizez – se intrec in a cataloga ca lipsiti de talent literar pe aceia care au publicat lucrari importante inainte de 1989 si in acelasi timp au avut slabiciuni politice majore, din diverse motive: caractere mici, frica, avaritie, nepasare etc. Poti sa adopti ideea ca daca nu ai caracter mai putin conteaza ce scrii(desi cred ca-i gresita), dar sa pui etichete de lipsa de talent pentru devieri politice, asta conteaza. Am multe exemple, Eugen Simion imi vine in minte. Ce javra, nu? Glumesc. Si cine ataca? Cei care ataca, cu stanga-dreapta in minte, si doar atat, ar trebui sa ia aminte la ceea ce s-a intamplat ieri in Parlament. Ura viscerala nu e buna…Dar daca ar fi de “dreapta” ar fi OK? Desi trebuie sa recunosc, e un spectacol sa vezi votand “cot la cot” un Vadim, un Marko Bela si tot partidul “liberal”. Ghilimelele se cer….
dle N. Raducanu, cred ca faceti confuzii grave fata de spectrul politic al partidelor romanesti. Ce este “de dreapta” in PC, PNL sau PD? Sau, si mai mult, “neoconservator” in PSD(!)? Singurul partid cu abia iz dreptist pare PNG, dar sa nu vorbim despre el, e cam inutil.
In rest, subscriu la cele spuse de codrut si leo serban si adaug: ti-ai pus vreodata problema situatiei chiliene din perioada lui Allende? In caz ca nu stiai, iubitul tau stangaci – um, scuze, stangist – a incalcat constitutia si a incercat sa concentreze puterea in mainile sale. Poporul a cerut caderea lui si parlamentul a chemat ajutorul armatei, deci, cel putin din punctul de vedere al chilienilor cei multi si a reprezentantilor acestora, puciul lui Pinochet era justificat.
Pentru Mache:
gandirea ta politica este sublima! “poporul a cerut caderea lui”: serios?
Exact inainte de lovitura de stat a juntei militare, Allende tocmai pregatea un referendum pentru a se “intoarce la popor”. Nu crezi ca singura posibilitate logica este ca suportul popular era de partea socialistilor?
Iar situatia este destul de similara cu ce se intampla acum in RO: crestin democratii care fusesera alesi pe o platforma de stanga, au virat brusc si s-au coalizat cu nationalistii. Daca se organizau alegeri, ar fi zburat din Parlament. Suna familiar?
Iar impunerea democratiei printr-o lovitura de stat organizata de armata suna super! Cred ca ai in fata o cariera stralucita in politica… dar incearca o republica din Asia Centrala sau din Africa Sub-Sahariana.
@ anonimus 12.56 am
Despre fragilitatea democratiilor din America Latina nu trebuie sa-ti mai vorbesc, nu? Americanii au ales atunci, sa participe la inlaturarea a ceea ce li se parea a fi raul mai mare, adica regimul marxist al lui Allende(chiar daca nu se va sti niciodata cit de autoritar ar fi ajuns acest regim). Spre deosebire de Cuba care era doar o insula izolata, Chile putea sa exporte socialismul in destule tari din America Latina. Ce li se poate reprosa americanilor e ca nu au fost consecventi in apararea democratiei pe care o tot flutura si nu l-au dat jos si pe Pinochet!Cit despre referendumurile pe care le organizeaza regimurile marxiste, s-o lasam balta! Toata lumea stie ca sufragiul, legile, constitutiile erau doar niste fictiuni juridice, niste perdele de fum!
Mult blabla pentru nimic, anonimule.
Ia vezi aici:
“On May 26, 1973, Chile’s Supreme Court issued a unanimous resolution denouncing the Allende regime’s “disruption of the legality of the nation” by its failure to uphold judicial decisions, due to the government’s constant refusal to allow the police to carry out the judicial resolutions that were opposed to its own measures.[6]”
http://en.wikipedia.org/wiki/Chilean_coup_of_1973#Supreme_Court_Resolution
si aici:
“[O]n August 22, 1973, the Chilean congress censured Allende for violating law and the constitution in order to “establish a totalitarian system absolutely opposed to the representative system of government established by the Constitution.”
Allende was censured for “making violation of the Constitution and the law a permanent system of conduct” and for “systematically trampling the powers of the other branches of government” while at the same time “violating the civil rights of the citizens guaranteed in the Constitution and permitting and stimulating the formation of illegal parallel powers which constitute a grave threat for the nation.”
Allende was censured for systematically violating private property rights and illegally taking over 1,500 farms from their owners and hundreds of businesses. The resolution condemned Allende for aiding and abetting the establishment of illegal armed groups that “intend to replace legitimately constituted powers and serve as a base for the dictatorship of the proletariat.” The resolution noted that this goal was publicly acknowledged by Allende himself.
The censure of Allende called upon the military to intervene and oust the Allende government. Housewives, unable to find food for their families, had been calling for military intervention for months. When the women would encounter military officers in the streets, they would throw corn kernels at their feet and cluck like chickens.
The military had to be forced to act by the elected representatives of the people. The irony is that Allende would likely have been pushed aside by the parallel government that he was allowing communists to create.”
http://www.lewrockwell.com/roberts/roberts189.html
In plus, nici nu se pune problema unor asemanari cu situatia de la noi. Aici nimeni nu nationalizeaza nimic, nimeni nu-si pierde proprietatea privata deoarece un maniac decide ca e pentru “binele proletariatului”.
Nu-ti raspund la restul comentariului, suna doar a blabla.
PS: Allende putea avea macar bunul simt de a nu se sinucide.