Ca sa nu treaca, Doamne fereste, clasa la toleranta nici anul acesta, cativa tineri mai catolici decat Papa au repozitionat Romania pe harta usor mai la Est decat ne-am fi dorit. Incidentele violente de la Marsul Gay au apropiat Bucurestiul de Moscova cu aceeasi distanta cu care l-au departat de Bruxelles.
In acest timp, majoritatea intelectualilor si a formatorilor de opinie au adoptat vechea politica „no comment” a strutului care nici ortodoxie n-a mancat si caruia nici gura nu-i miroase.
Din punctul meu de vedere, exista o homofobie contondenta si exista o homofobie latenta, iar cea din urma nu este decat o conditie necesara pentru ca prima sa-si poata trai manifestarile hade in strada.
Atunci cand nu se intampla sa ai prieteni gay sau cand nu te-ai intalnit niciodata in viata cu o experienta sexuala cu o persoana de acelasi sex, e confortabil sa refuzi sa ai o opinie despre orientarile sexuale. Dar atunci cand un homosexual este atacat in numele valorilor crestine sau al traditiilor nationale, nu te poti refugia comod intr-o deliberare perpetua. A nu lua partea victimei inseamna a incuviinta agresiunea.
In loc sa dezbatem fariseic despre sursele culturale sau genetice ale homosexualitatii, am castiga infinit mai mult daca ne-am privi in oglinda si ne-am chestiona cu privire la fricile care ne bantuie cand ne refugiem in spatele unor cuvinte pline de ura ca „perversiune”, „deviatie”, „degenerati”, „poponari”, „bulangii”.
Ce neimpliniri in viata sexuala, ce castrari simbolice, ce respingeri politicoase, dar ferme, ce dimensiuni rusinoase, ce incheieri precipitate ne imping in afara vietii noastre de cuplu si ne fac sa privim cu ochiul soacrei in cuplul de langa noi?
Cat de jalnica trebuie sa ne fie viata erotica si sentimentala incat sa ne refugiem din fata evidentei saracacioase, judecand evidenta coplesitoare a altora? Poate ca noua ne lipsesc iubirea, dorul, placerea, dar cel putin cuplul acela de barbati sau de femei care le traieste va merge in Iad… Teribila consolare, intr-adevar…
Cand homofobia latenta le cere bulangiilor sa-si traiasca viciul in casele lor, cei mai educati dintre noi am face bine sa ne imaginam o clipa umanitatea lipsita de contributia miilor de bulangii de geniu care au punctat istoria civilizatiei, de la Platon la Shakespeare, la Michelangelo si la Ceaikovsky.
Cand bulangiii sunt ostracizati la scoala, la locul lor de munca, cand sunt supusi abuzurilor fortelor de ordine in aresturi, sali de judecata si in penitenciare in numele dictaturii majoritatii, am face bine sa ne aducem aminte de particularitatile sufletesti care ne fac pe fiecare dintre noi niste minoritari in lupta cu o majoritate insensibila. Cand bulangiii sunt atacati in numele unei credinte a iubirii, mai crestineste ar fi sa le luam partea celor obiditi si sa ne aducem aminte ca Hristos a predicat in compania prostituatelor.
Dar probabil ca putini dintre formatorii de opinie sunt gata sa sacrifice audientele si popularitatea pentru o asemenea luare de pozitie. Cu Printesa Caragea sper totusi ca incepe sfarsitul epocii indecisilor si a caldiceilor.
Spune-mi sincer, intre un neonazist si un bulangiu ce-ai alege?
:: text: EvZ
si daca as alege social nationalismul ziua( nu neo nazismul) si bulangiul nopatea ar fi vreo problema? iar daca ar fi doi poponari s ar supara careva? Eu nu…
Iar sofismul personalitatilor homosexuale.
Platon nu a scris dialoguri fiindca era homosexual si Michelangelo nu a pictat Capela Sixtina fiindca o lua la dos.
Sau, ce, Newton a introdus mecanica fiindca era heterosexual?
curajoasa parafrazare a lui kennedy. cat sa ii bage pe multi in ceata in ce te priveste… :)))
ps: ceaikovski sau tchaikovsky. alege unu’, dar nu le combina.
inteleg ca tinteai un anume efect, dar e total deplasat sa-l faci pe platon bulangiu/poponar/homosexual. grecii antici functionau dupa alte idei. nu suporta imparteala gay/straight si e gresit sa o aplicam in cazul lor!
Sa fii ziarist/ scriitor e o treaba foarte dificila; trebuie sa ai o cultura generala uriasa, si un simt dezvoltat al ridicolului. Deja cand Bucurenci a insirat acele nume de “homosexuali” celebri s-a inhamat la cateva milenii de istorie pe care nu le stapaneste deloc. Pe langa faptul ca Shakespeare nu e documentat ca homosexual, partea cu Platon, asa cum a amintit si supastar mai sus, e foarte nepotrivita, cam ca nuca-n perete. Homosexualitatea in Grecia antica facea parte din evolutia sociala a unui individ. Aplicand modele de secol XXI unei societati vechi este o mare greseala metodologica pe care Bucurenci o face foarte des din ignoranta. El da pe google la famous gay si da copy paste la niste nume. Nu e suficient!
Intrebarea din finalul articolului, chit ca e una retorica, e iar nepotrivita. Neonazist e un termen cam hazardat pentru cativa indivizi care-si fac aparitia public la marsul gay 1x pe an. Si pana la urma nu vad de ce trebuie facuta o alegere, poate nu vreau sa aleg pe niciunul. Sunt obligat sa iau pozitie?
e adevarat ca manifestarile homofobe ne indeparteaza de occident. Cand am cititi comentariile lasate la acest articol pe siteul EVZ, m-a surprins cat de incuiati sunt oamenii si cat de homofobi.
Dragos, nepotrivita intrebarea de la final… Si titlul e o dezvaluire sau ce?
Imi sint la fel de antipatice colectivismele “de dreapta” (legionaroizii becalofili) cit si cele “de stinga” (activismul gay). Dincolo de o optiune personala, problema – cred – este insasi aceasta clasificare globala: nu imi aleg prietenii dupa criterii sexuale (homo sau hetero), ca atare nici nu vad de ce ar trebui sa “tin” cu unii sau cu altii atunci cind devin turma… De acord, exista o intoleranta – manifesta sau latenta – care este semnul unui trogloditism (congenital sau cultural), dar, sorry, nici gay-ii nu fac nimic ca s-o atenueze! Felul in care ‘the gay parade’ provoaca – de fiecare data – populatia majoritara cu un ‘alternative lifestyle’ redus la prostie impopotzonata (ostentativ-caricatural & stupid-grotesc) nu face altceva decit sa perpetueze clisheele colective despre “degenerati”…
Apropo de formatorii de opinie: Eu cred ca multi romani inteleg gresit chestiunea democratiei si a drepturilor gay. Faptul ca Romania a intrat in EU (deocamdata) nu este nicidecum o garantie a drepturilor gay.
De exemplu, Germania: Paragraful 175, care prevedea pedepsirea relatiilor sexuale intre barbati, a functionat din 1872 pina in 1994. Intre 1933 si 1945 au fost condamnate aprox. 100.000 de persoane pe baza lui, din care 10-15.000 au ajuns in lagare de concentrare. Aproximativ 4.000 au supravietuit. Dupa 1945, §175 a functionat in continuare peste 20 de ani fara nici un fel de modificare. Abia in 1969 si 1973 a fost reformat, raminind sa fie pedepsite numai relatiile homosexuale cu tineri de sex barbatesc sub 18 ani. Pina aici este vorba de Germania Federala.
Interesanta este si comparatia cu Germania Democrata: Aici, §175 a functionat in forma lui initiala numai in anii ’50. Vreo 10 ani, pina in 1968, homosexualitatea intre persoane majore nu a mai fost culpabilizata. Din 1968 s-au pedepsit numai relatiile sexuale cu minori (de data asta indiferent de sex). In fine, § 175 a fost desfiintat definitiv in 1988.
Abia in 1994, in contextul reunirii celor doua Germanii si a unificarii sistemelor juridice, §175 a fost desfiintat pentru a doua oara definitiv, de data asta pentru intreaga Germanie reunita. Condamnarile pentru homosexualitate din perioada national-socialista (1935-1945) au fost anulate si persoanele incriminate reablilitate in anul 2002. Desi bazate pe exact aceeasi lege, condamnarile din perioada 1945-1969 (RFG) sunt in vigoare si in ziua de azi.
Aici ar fi multe de spus. (Printre altele, despre diferentele dintre barbati si femei, care amintesc, nu fara un anume humor, de regina Victoria, despre care se spune ca a formulat legea britanica anti-homosexualitate numai pentru barbati, pentru bunul motiv ca nu si-a imaginat ca asa ceva este posibil si intre femei.) Ce vreau eu sa spun:
Egalitatea in drepturi a minoritatilor sexuale nu vine de la sine odata cu democratia. Ceea ce s-a realizat in Germania, a venit tirziu si greu, si a fost rezultatul muncii sustinute a activistilor homosexuali. Discriminari oficiale exista, intr-o forma sau alta, si in ziua de azi, iar vocile care combat homosexualitatea se fac si ele auzite destul de des. In conditiile astea, lumea gay (mai putin cei citiva activisti care au mai ramas) nu considera necesar sa mai faca ceva, de exemplu sa participe la parada anuala. Iar in Romania contrastul mi se pare inca mai puternic: S-a realizat inca mult mai putin decit in Vest, iar cei direct implicati sunt inca mai putin dispusi sa iasa in strada. Cine, ma rog, sunt atunci formatorii de opinie?!
omule, u ne pui sa alegem intre 2 rele…de ce nu ne-ai pus sa alegem intre a fi criminal sau drogat? ca doar acum cateva mii de ani drogurile nu erau interzise(nefiind legi pt asa ceva!)…deci a fi drogat e bine, doar asa faceau si aia vechi…si printre scriitori si artisti in general gasim si drogati, si homosexuali, si ucigasi sau hoti…da’ astea sunt exceptii, la fel ca si numele pe care le-ai insirat u acolo. Sa-ti reamintesc ca femeia a fost creata din coasta lui Adam pentru perpetuarea speciei? De ce nu a creat Dumenzeu tot un barbat? Ah, am uitat, u nu crezi in chestiile astea, u vrei doar sa iesi in evidentza ca sa-ti creezi un brand, nu? Si pana la urma, viatza sexuala a fiecaruia ar trebui sa ramana in dormitor(bine, si in carti…). Gandeste-te la copiii care au trecut pe langa parada astora, ce impresie si-au facut ei?
extremele nu sunt intotdeauna exemple de “gandire libera”. prietenii mei nu mi aleg pe astfel de criterii; chiar pot sa spun cu mana pe inima ca am niste prieteni super-faini, originali, cu o inteligenta sclipitoare, empatici si veseli – o placere sa-i am in preajma (intamplator sunt gay; sau mai bine zis, fix de-asta sunt asa!!).
apropo de asta, la “mari romani” – cu ocazia emisiunii l-am citit si pe wurmbrand – si zicea la un moment dat (contrar a ceea ce declara fanaticii religiosi) ca sa iubim toti oamenii, sa iubim diferentele – si dadea exemplul homosexualilor.
PS. Nu ti-am dat credit de la inceput, dar ai facut treaba buna cu Eliade – de atunci esti unul din preferatii mei :). tnx!
Clar as alege un neonazist…
Dragos, iti dai cu parerea despre un domeniu care te depaseste cu mult! Nu vreau sa te suspectez de incercare de manipulare, asa ca prefer sa te suspectez de ignoranta. In ceea ce priveste ortodoxia. “ortodoxism inviat de tranzitie”, spui. Eu zic sa mai citesti… Sau sa-mi spui si mie cand a murit ortodoxia… “Sa ne aducem aminte ca Hristos a predicat in compania prostituatelor”, spui… Ai citit Biblia? Daca ai fi facut-o, ai fi vazut ca, da, Hristos a IERTAT prostituate. Dar le-a spus “du-te, si nu mai pacatui!” Sunt doar cateva remarci. Si sa stii ca nu sunt nici “o batrana cu icoana” si nici un “neonazist ras in cap”.
Mda, eu totusi sper ca titlul nu este o dezvaluire.
Personal ii admir pe cei ce isi asuma homosexualitatea, mai ales in tara asta locuita de voi.
Cand ne hazardam sa acuzam si sa judecam, ar trebui sa ne analizam si sa ne gandim cat de greu ne este sa recunoastem ca uneori suntem altfel, indiferent care sunt grupurile in care suntem legitimati. Si nu vorbim de orientarea sexuala atat de hulita, ci rezumandu-ne doar la aspecte minore.
Si da, cred ca ar trebui sa alegem intre optiunile propuse. Atata timp cat homosexualii nu ne deranjeaza cu nimic, nici macar nu vor sa fie placuti sau aprobati, ci vor doar sa fie lasati in pace, sunt automat victime atunci cand sunt admonestati, batuti, jigniti doar pentru ca exista.
Oricum nu va faceti iluzii! Nici ei nu va plac pe voi, sa stiti. Doar ca pe ei ii doare in cot de convingerile voastre, si ii doare cu mult mai multa gratie decat va doare pe voi, cei care nu vreti sa optati.
Da, poate ca viata sexuala ar trebui sa ramana in dormitor, dar vezi, vorbeste si cu maimutzicile care umbla cvasi – dezbracate prin cluburi, poate le convingi tu. Sau in cazul asta esti tolerant si open-minded?
Si asta cu “ce parere si-au facut copiii” este de-a dreptu’…patetica. Copiii poate ca vor invata sa fie mai toleranti si mai putin frustrati si mai putin complexati daca vor descoperi la un moment dat ca sunt altfel.
Anyway, cred ca un menage-a-trois v-ar lecui…
@anna Nu, nu sunt de acord nici cu maimutele care se afiseaza imbracate f sumar, da’ asa a fost femeia dintodeauna…spunea cineva o chestie despre moda si tzoale: cu cat esti imbracat mai sumar, cu atat nivelul tau de cultura e mai coborat!de vina sunt mai multi factori, printre care saracia, emisiunile tv si revistele care promoveaza un anumit gen de femeie, o parte din barbati care isi aleg partenerele doar dupa aspectu’ fizic etc. revenind, homosexualii sunt nijte oameni ca si noi, nu am zis sa-i linsam sau sa-i ciomagim, DAR sa-si dea seama ca ceea ce fac ei e impotriva firii, impotriva naturii si a mersului normal al omenirii! In Biblie scrie ca decat sa smintesti pe cineva, mai bine iti legi un pietroi de gat si te arunci in mare. Asa ca se se gandeasca bine la actiunile lor, io nu judec pe nimeni si nici nu arunc cu piatra pentru ca sunt om, iar nimic din ceea ce este omeneste nu-mi e strain(cu o exceptie, homosexualitatea)
Ah da, vechea idee (gresita – cu atit mai gresita cu cit e perpetuata ad nauseam…) cf careia homosexualitatea e “anormala”/”impotriva firii”, si alte timpenii din astea!
Repet: ich bin Kein bulangiu (k sa-l parafrazez p bucurenci si/sau kennedy sau whatever), DAR dati-mi voie sa gindesc cu propriul cap si nu cu ce-mi baga altii in el: eu cred – asadar – ca SI homosexualitatea, ca si impotenta sau infertilitatea (de ambe sexe) exista CU UN SCOP: tocmai acela de a nu ne reproduce CU TOTII! Ele creeaza un echilibru in natura/ lume/whatever. Sint parte a unui “bigger plan” (natural sau dumnezeiesc, how could i know?) intemeiat pe un echilibru FIRESC intre cei care “puiesc” si cei care nu… Pt ca, hai sa fim seriosi, cei (gen fundamentalistii religiosi) care spun ca UNICUL nostru scop in viata este sa ne reproducem dau dovada de o vulgaritate…!!:(
Adica ce, sintem animale?!
Probabil insa ca – si aici – exista un echilibru: unii oameni sint iremediabil primitivi (incl in gindire), in timp ce altii sint evoluati & sofisticati. A NU considera sexul un mijloc reproductiv tine de sofisticare culturala, iar asta vine cu timpul & cu nivelul de trai ;P
(In ce ma priveste – si pt a nu parea ca vorbesc abstras-neutru, in necunostinta de cauza -, eu ma consider un libertin si un individualist, ceea ce inseamna ca sint liber sa taxez idioteniile indiferent din ce parte ar veni.)
Pe langa cele spuse de Dragosh eu as aduce si alte nume cel putin l;a fel de importante:
Andy Warhol sau Jean Michel Basquiat.
Oricum eu nu inteleg ce treaba ai tu cu viata sexuala (privata) a altuia? In acelasi fel nici viata lui sexuala a cuiva nu trebuie sa aiba ceva cu tine daca tu nu iti doresti acest lucru.
Cred ca reactiile impotriva homosexualilor este o predispozitie la viol intoarsa cu sens invers si trezita intr-o situatie neasteptata.
Pentru Dumnezeu pipal:HOMOSEXUALITATEA NU SE IA
rezolvati-va problemele voastre cu voi insiva nu cu altii.
http://baldovin.blogspot.com/2007/06/zona-deopunere-homosexuala-atracia.html
Am mai auzit chiar foarte des “indemnul” adresat homosexualilor sa-si tina sexualitatea la ei in dormitor si cu perdelele trase. Acest indemn porneste de la ideea (implicita sau explicita) ca heterosexualii fac acelasi lucru, ceea ce ar fi un semn de pretinsa egalitate.
Domnii mei, sexualitatea umana la virsta adulta este in strinsa legatura cu intrebari de genul: Cu cine ti-ai petrecut concediul? Cine e in poza linga tine? Cine este cel/cea care a venit ieri sa te ia de la birou? Cu cine pleci la mare de 1 mai? s.a.m.d. Doua lucruri sunt clare: (1) Intre colegi, de exemplu, nu este nici o problema sa identificam substratul sexual in momentul in care intrebarile de mai sus capata un raspuns nu foarte evaziv. (Iar raspunsurile evazive stim foarte bine ca ne fac inca mult mai atenti la detalii si dedesubturi.) (2) Majoritatea heterosexualilor nu pastreaza discretia asupra acestori chestiuni evident sexuale, ba chiar dimpotriva.
Urmarea logica este ca heterosexualii isi afiseaza de obicei sexualitatea fara probleme si fara consecinte. (Evident, nu vorbim aici de ceea ce se intimpla in dormitoare, ci de rest, care tot de sexualitate tine. Nu vorbim nici macar de saruturile scurte pe post de “bine te-am gasit” sau “la revedere”.) Pentru homosexuali lucrurile stau cu totul altfel: Afisind ACELEASI aspecte, si pastrind ACEEASI discretie decenta asupra detaliilor fiziologice, incep sa apara si consecintele, si problemele.
Iar asta, orice s-ar spune, nu este egalitate.
O alta idee pe care am intilnit-o din abundenta in discutiile pe marginea articolului lui Dragos Bucurenci in EvZ, dar si aici, la fata locului:
Cum ca incercarile homosexualilor de a seduce heterosexuali ar fi cauza (simptomul? pretextul?) homofobiei. Judecat la rece, acest statement este pe undeva amuzant.
Ca sa intram in detalii tehnice, prima conditie a sexului de calitate este cooperarea partenerului (respectiv a partenerei). Oricarui barbat homosexual cu un dram de experienta de viata si care nu este in intregime ghidat de glande si hormoni, ii va fi clar ca incercarea de a seduce un barbat hetero, daca (!!) va reusi in vreun fel, nu va duce la numita calitate. La fel de clare ii vor fi si riscurile. Drept care putem fi destul de siguri ca scenariul “homo seduce hetero” nu este o eventualitate demna de luat in serios.
In schimb, am constatat nu o data ca multi barbati gay mimeaza astfel de incercari. Motivul este foarte simplu: Primii care reactioneaza sunt de obicei indivizii tip macho, care, chiar daca in alte contexte s-ar intreba mai intii daca nu cumva sunt luati peste picior, aici reactioneaza cu o promptitudine si cu o naivitate irezistibile.
Asta la prima vedere. La o a doua ne putem intreba: Aceasta naivitate este reala? Sau este un mod de a cauta pretext pentru o agresiune?
Hm. Am o nedumerire: cum se face ca barbatii casatoriti (cu femei, evident!)) sint, in 90% din cazuri, parteneri pasivi atunci cind au o experienta gay??
Misterele sexualitatii umane…,LOL
alex leo.serban, daca homosexualitatea exista in scopul de a mentine echilibrul demografic si mai si face parte dintr-un “bigger plan”, atunci acest plan a cam dat gres. a fost lipsit complet de viziune dat fiind ca nu a prevazut posibilitatea aparitiei bancilor de sperma pt lesbiene sau a gaselnitei cu mame-surogat pt gay men. 🙂
or cum e greu de crezut ca un “bigger plan” (care, prin definitie, implica viziune pe termen lung) poate avea asemenea scapari, eu zic ca explicatia ta nu e prea buna. ba e chiar demodata, indraznesc sa spun. acum 75 de ani, cand toate astea nu existau, poate ca prindea.
homosexualitatea nu e boala, nu e anormalitate, nu e solutie demografica sau mai stiu eu ce. e un alt fel de a obtine placerea si atat. de ce tot complicam lucrurile cand ele sunt simple si limpezi de cand lumea?
ma rog, asta e parerea mea de heterosexuala fara de experiente gay. pot sa ma insel, evident… 🙂
Pt licurici (nice nick btw!): Ceea ce speculam eu in leg cu “the bigger plan” lua in calcul NUMAI solutiile “naturale” (ca sa zic asa), nu cele culturale. Altfel spus: in natura nu exista nici eutanasie, nu? Ceea ce a aparut la un moment dat – pt a “corecta” natura – nu poate fi pus, totusi, in circa Mamei Natura 😉
Eu chiar cred ca homosexualitatea este un “accident”, insa unul benefic, pt ca aduce diversitate… Argumentul meu era indreptat insa catre cei care invoca “Natura” (“esentialistii”)! Nu vroiam decit sa arat ce there are other angles to this story 😉
alex leo.serban: m-am gandit si eu ca ai mers pe linia “natura”, dar ai lasat si varianta cu “dumnezeirea” si atunci lucrurile meritau comentate. 🙂 cu atat mai mult cu cat eu chiar nu cred ca asta e scopul homosexualitatii.
unde mai pui ca e un plan lipsit de intelepciune. exista o parte importanta a celor cu orientare homosexuala care chiar merita sa isi transmita bagajul genetic mai departe. de ce sa nu poata atunci sa o faca? (vezi thomas mann al carui fiu, klaus, s-a dovedit un scriitor pe masura tatalui).
cat despre “licurici”… mersi. mi-e drag si mie mai ales ca il am de vreo 12 ani, da’ l-a cam terfelit presedintele tuturor romanilor, din pacate 🙂
1.Probabil că repulsia pe care ţi-o provoacă ideea de proprietate îţi afectează şi proprietatea ghilimelelor. Îţi explic băbeşte-cînd îl faci pe Michelangelo “bulangiu”, fără să pui ghilimele, îţi asumi dispreţul şi umorile pe care le degajă, în mod obişnuit, acest epitet.
2.Homosexualitatea este o “a-normalitate” naturală şi culturală deopotrivă pentru că se manifestă frecvent în regnul animal şi pe deasupra, beneficiază, cum spunea Culianu, de suficiente temeiuri mitologice, culturale. Ea nu este deci “împotriva firii” ci la marginea firii.
3.@alex leo şerban. Invocarea acelei teleologii naturale sau supranaturale e mai degrabă pesimistă şi cinică pt că presupune accidentul, arbitrariul selecţiei. Poate că specia cîştigă, dar indivizii, nu, din moment ce fiecare homosexual este poprit arbitrar de la “puiere”, este “ales” fără să fie întrebat şi nu cred că beneficiul procreerii e atât de derizoriu încît “confiscarea” lui să nu fie resimţită. De fapt sânt ferm convins că cei mai mulţi ar fi preferat să aleagă ei înşişi dacă vor sau nu să aibă urmaşi(pe cale naturală). În aceeaşi teleologie demo-echilibrantă se pot plasa şi progeria, nanismul sau impotenţa care atunci cînd apar, nu sânt privite cu condescendenţa cu care e privită homosexualitatea.(pe de altă parte şi paternul cultural, mai lax sau mai rigid, poate modifica nr de homosexuali deci e parte din teleologia demo-echilibrantă)
4.Cât ai de gând să ne mai dai la lingurică cu reducţionismul tău maniheist? Acuzi intelectualii de “non-coment”, adică îi acuzi că dacă “nu sînt cu” homosexualii, “sânt impotriva” lor. Ai vrea ca un creştin să arunce peste umăr preceptele religiei sale şi să prizeze spontan laxismul tău de liber cugetător! Poţi, foarte bine, să fii indiferent la problemele homosexualilor sau poţi să respingi homosexualitatea şi să condamni, simultan, agresiunea şi discriminarea la care sânt supuşi homosexualii. In situatia asta cum esti, “cu” sau “impotriva”?
5.Dacă aleg între “un homosexual şi un nazist” cine-mi garantează că homosexualul nu se comportă ca un nazist( comunist) sau că nazistul nu e homosexual! Cazi în eroarea pe care o denunţi: reduci individul la sexualitatea lui!
Dragos, de cand e RAU sa fii religios? De cand nu mai exista SI libertate religioasa in democratie? Vrei sa ne arzi pe rug, cumva, Dragos? Mai lasa-ne cu alegerile astea de doi bani si cu etichetarile…De cand nu mai e voie sa ai icoana la capul patului…? Nu vreau sa ma intorc la “momentul” inainte de 89 – nici din punct de vedere al persecutarii minoritatilor sexulae, dar nici din punct al persecutarii religiilor, oricare ar fi ele…Te credeam mai inteligent, dar bati campii rau…Am un sfat:inapoi in biblioteca, mai trebuie sa citesti…MULT.
Cristi S.
Pt Codrut: Dar ce e “just” pe lumea asta!? Nu stiu daca exista sau nu un “plan” – era o pura speculatie stirnita de un comentariu conjunctural; dar, daca exista, e f posibil sa fie “cinic” din punctul nostru de vedere – cf postulatului: daca Dzeu sa existe, cine ne garanteaza ca nu este un Dzeu rau?! 😉 (In ce ma priveste, recunosc ca asta mi L-ar face mai interesant!…)
Pentru Codrut:
faza e ca daca nu iei pozitie IMPOTRIVA celor care au ceva impotriva comportamentului sexual al altei persoane cam faci pact cu el. Aici nu mai merge ca nu sunt nici pentru nici contra si ma abtin. Aici e vorba de niste valori democratice pe care trebuie sa le aperi oridecate ori ele par sa slabeasca. Daca stai sa te uiti pasiv cum ii macelareste Hitler pe evrei esti si tu vinovat.
Bucurenci face foarte bine ca se implica. Si intr-adevar ar trebui luate pozitii mai ferme din partea intelectualilor
@ alex leo serban
Nu esti tu acela din ziarul Atac de acum doi ani?
“era o pura speculatie stirnita de un comentariu conjunctural”
Asa e, era doar o speculatie traznita, care nu avea nici in clin nici in maneca cu teoria evolutionismului, desi parea inspirata de acolo.
Pt anonimul de la 5.58: Ce “lecturi” au unii, sint impresionat!
Daca te referi la acele benigne poze nude – da, ale mele erau; daca te referi la aceea photoshoppata – ce au facut “ziaristii” de la acea publicatie cu ea nu ma reprezinta.
PS Nu cred ca situatia este comparabila cu aceea a evreilor de pe vremea lui Hitler, asa incit nu e cazul nici “sa luam atitudine” (de tip ultimatum), nici sa dramatizam.
Nu sunt indreptatita sa judec pe nimeni , pentru ca nu-mi place sa fiu judecata. Accept gay-ii , nu-i condamn ,pot sa-si manifeste afectiunea pe strada, pentru ca la o adica sunt hetero care sunt mai obsceni decat unii gay atunci cand mai au putin si se ard in parc , sau wherever. Insa paradele gay sunt ceva mai mult decat o incercare de a fi acceptati, sunt mai degraba un mod deplasat de a-si cere niste drepturi, pentru ca daca apar niste indivizi mai mult dezbracati defiland nu cred ca au demonstrat altceva decat o incultura crasa si fireste , nu vor obtine nimic.Se mint singuri daca au impresia ca prin marsurile acestea nu vor mai fi numiti “poponari”, “muisti” , “curisti” etc.Si daca dragos b. apeleaza la nume mari din cultura mondiala pentru a sustine aceasta lupta pentru statutul de normalitate eu nu cred ca a ajuns la nici un rezultat, pentru ca orientarea sexuala nu are nimic de-a face cu calitatile intelectuale ale unui om, si da, as prefera un dialog interesant cu un gay decat un monolog onomatopeic al unui hetero.
Personal nu ma intereseaza daca persoana din fata mea este gay sau hetero , tot ce ma intereseaza este sa poata intretine o discutie interesanta si sa detina niste valori morale. Exemplul cu copilul este ambiguu. Intr-adevar , nu e deloc educativ pentru un copil de 3 ani de exemplu sa vada o parada gay, dar intre a fi un copil care creste intr-o familie in care mama face centura sau tatal e betiv si isi bate sotia si copiii e preferabil sa creasca intr-o familie de gay, unde exista in conditiile in care i se explica ambele alternative in ale sexualitatii si primeste o educatie absolut normala intr-un mediu familial placut . Ar putea alege cu totul alte solutii decat aceste parade hilare de a se face acceptati, in orice caz, si asta n-are nimic de-a face cu persoanele hetero care isi afiseaza iubirea in public, pentru ca si cei “normali” in momentul in care trec de niste limite ale decentei sunt priviti cu dezgust sau dezaprobare( imi cer scuze dak ma repet).
Domnisoara Cristina
Pt machiavellian: Intr-adevar. Ideea era ca orice poate fi demonstrat – orice si constrariul sau 😉 Ce “dovezi” ai ca Dzeu nu a lasat lumii/Naturii INCLUSIV “accidentele” sale – esti chiar atit de convins ca Ii cunosti planurile?!
Iar in privinta “sofismului” pe care-l invocai mai sus – cum ca de ce gay-ii isi afiseaza geniile; pai, daca popoarele/natiunile fac asta – si stim bine ca o fac, nu mai trebuie demonstrat! – de ce n-ar face-o si niste bieti minoritari?!
leo serban, in continuare aiurezi. Iar in privinta natiunilor care isi etaleaza geniile, este tot un sofism, dar nu la fel de grav.
Unele natiuni chiar au produs mai multe genii per capita decat altele, ceea ce nu e cazul homosexualilor.
“Nu e cazul homosexualilor” – fata de cine?! Care e etalonul in functie de care judeci? Pe ce te bazezi cind spui asta, cu alte cuvinte? Ai un stil de a arunca sentinte care este cel putin hazardat… ca sa nu spun aiuritor 😉
Dimpotriva, daca e sa judecam in functie strict de minoritati, homosexualii au dat mai multe genii per capita decit alte minoritati – vezi rromii – SAU natiuni! E statistic verificabil. Dar probabil ca preferi sa vorbesti in termeni vagi & – ca atare – nonverificabili; te inteleg: e mai comod.
@ alex leo serban
am vrut doar sa separ ‘’epifania’’ acestui argument (relativ coerent) al “marelui plan” de de orice tip de satisfactie ( euforia lui ‘’Evrika’’!). Daca D-zeu ar fi doar personaj de film, zau ca as intelege de ce ti s-ar parea mai interesant ca personaj negativ(marele truism: rolurile negative sint mai complexe)!Insa, pentru cine D-zeu e mai mult o realitate ontologica decit o cvasi-fictiune, consecintele atributului “rau” sint dramatice. Uita-te la gnostici care sacralizau mortificarea, propovaduiau sinuciderea prin inanitie pt ca lumea materiala, viata erau “rele”, erau inchisori ale spiritului, fiind creatia unui demiurg “rau”!
@baldovin
detest homofobia grobiana, agresiva(care e practicata cu creierul reptilian), dar in acelasi timp, mi se par penibile paradele alea si nu-mi place(daca sint fortat sa ma pronunt) pederastia. Nu forez dupa argumente moral-filosofic-antropologic-stiintific-statistic-religioase, nu-mi place asa cum nu-mi place nici pictura lui Picasso! Dar daca spun chestia asta, micul maniheist de serviciu, DB, ma va baga in categoria homofobilor “latenti” de pe crestetele carora isi “iau zborul” homofobii “contondenti”!
@machiavellian
Teoria evolutionista este unul din cele mai active si mai prestigioase MITURI stiintifice. Ea nu este mai fundamentata stiintific si nu este mai putin speculativa decit teoriile “scopurilor finale” la care te uiti cu atita dispret.
Pt Codrut: VAI, nu-ti place Picasso!! :-(( Asta pt mine e mai grav decit sa fii homofob…
PS Daca teoria evolutionista e “mit”, atunci “ipoteza Dzeu” ce mai e??
aseara am luat o amendA de 200 lei ca m-am dat la un jandarm care pazea palatul pelisor.
Cu intarziere,
dar merita, dat fiind articolul lui Dragos Bucurenci.
@alex leo serban
Nu-mi place Picasso pt ca este iconoclast, calo-fob si cel mai grav, simbolo-chton(cit despre originalitate, nici aia nu e izvodita integral de “geniul” spaniolului. arta africana si cea antic-egipteana stiu de ce!).Cunosti, cred, sarcasmul lui Dali care ii “multumea” lui Pablo pt ca daca n-ar fi condensat in pictura lui atita uritenie(epuizind-o practic)fascinatia pt uritenie ar mai fi durat inca cel putin un secol. “Datorita tie draga Pablo(zicea Dali)putem sa ne intoarcem iarasi la Rafael”.
Daca ai trecut prin Eliade, Culianu, Durand(as avea motive sa cred ca n-ai facut-o?!)ti-e cam jena sa lasi “mitul” la discretia semnificatiei degradate si peiorative pe care i-o dau baietii aia de la “mit-buster”! Mitul nu poate fi in sine “falsitate” sau “minciuna”, insa cind subintinde practic o teorie stiintifica sau, mai bine zis cind e parazitat de o teorie stiintifica, stiinta iese cam sifonata sifonid nitel si mitul. “Ipoteza de Dumnezeu”!!!-formula clasica unei intuitii saturate de paradigma STIINTIFICA!!!
Ma bucur ca alex leo serban este cult, erudit,consecvent si batran. El face in fiecare zi a vietii lui o parada gay. Felul in care merge se misca si se imbraca nu il plaseaza mai nici mai sus nici mai jos decat travestitii de la gay parade. Poate un pic mai jos; ii lipseste curajul acelor nebuni impopotzonatzi, care nu au citit cat domnul serban, dar care in naivitatea lor, nu cred ca ar putea domnul serban sa arunce cu pietre chiar si de marginea unui computer. Daca domnul serban si-a facut coming-out-ul (desi nu mai era nevoie, pantalonii roz in carouri vorbeau de la sine)cu niste poze intr-un tabloid, asta nu ii da dreptul sa-i judece pe cai care au ales sa-si faca acest coming out de la inaltimea demnitatii lor de oameni care nu au citit, nu au fost la scoli, dar culmea, simt. Nici eu nu am fost la gay parade si nu sunt de acord, insa, solidaritatea se manifesta uneori tacut, ori domnul serban vrea sa fie solidar numai cu Platon. Eu ii urez sa fie cu solidar cu platon dar il mai anunt ca platon, a murit. Solidaritate placuta!
Pt Codrut: Si ce daca Picasso este “iconoclast”?! Arta este un continuu asalt al inonoclastilor-in-serie, altfel se sufoca – si NE sufoca! Trebuie gasite – mereu – forme noi, altfel e calc. Iar Dali chiar nu e in masura sa vorbeasca -el, “maestrul” calcurilor in serie (inclusiv ale sale!); in subconstient, era gelos pe Picasso 😉
Pt anonimul urmator (nu ca ar fi meritat un raspuns, dar orisicit!): 1 Nu am pantaloni cu carouri roz, 2 ma misc normal, 3 nu mi-am facut niciun “coming out” pt ca nu am de ce, au incercat – niste idioti – sa mi-l faca photoshoppind niste poze, si 4 am spus/scris eu, undeva, ca as fi gay!?! NU. N-am nici in clin, nici in mineca cu aceasta “comunitate”: e prea numeroasa pt gustul meu selectiv (cu tot cu travestitii ei de 2 lei).
@Alex Leo Serban
Divagam dar trebuie sa recunosc ca e vina mea. Arta MODERNA e “un asalt continuu al iconoclastilor” pt ca artistul a pierdut facultatea de a intui acea “redundanta simbolica” care-l ajuta sa respire chiar si in lipsa unei vertiginoase dinamici formale. Pierderea acestei facultati impreuna cu revolta (legitima de altfel)impotriva “ocluziei” manieriste au dus la orgia iconoclasta a cubismului si abstractionismului(trecind mai intii prin preludiul “epidermismului” inca delectabil al impresionistilor, al bricolajul spatial al lui Cezanne si prin alergia la nuante a fauvistilor). Arta moderna se sufoca pentru ca a imbratisat prea strins imperativul schimbarii, originalitatii, ridicindu-l la rangul de CANON unic! Cind imaginea se inchide in ea insasi, cind isi pierde capacitatea de “trimitere”, de simbol, cind e incalecata de etosul reificant al modernitatii si intinde pina la schizofrenie de perceptii, senzatii etc, abia atunci singura ei salvare ia forma vaccinarii impotriva “flagelului”(pe care ea insasi l-a pus in miscare)CALCHIERII. De altfel, replica ta e concludenta. Ai justificat iconoclastia dar ai ignorat calo-fobia si simbolo-chtonia. Ai vazut, banuiesc nudurile lui Picasso. de ce trebuie sa fie atit de oribile in comparatie, de pilda, cu cele pictate de Ernst,Delvaux,Desnoyer ori Lempicka!?
Divagam, dar mai ales teoretizam in exces – iar “teoria omoara omenia”, cum bine spunea Gellu Naum!
Pina la urma e o chestiune de “anduranta”: iti place sau nu arta abstracta (cubista, expresionista etc) in functie de cit de multa arta ai vazut la viata ta… La un moment dat, SINCER, te plictisesti de madone cu prunci, vrei ALTCEVA – pt ca “frumosul” acela deja s-a tocit. E ca in sex: o fi “frumos” sexul cu aceeasi persoana toata viata, dar cum dracu sa ti se mai scoale?! Arta se schimba, frumosul devine “urit” iar acel “urit” ajunge noul frumos pt ca – la o adica – ochiul trebuie stirnit, si nu-l poti stirni – mereu – cu ACELEASI forme frumos-tocite…
As zice – in concluzie – ca in arta, ca si in sex, monogamia e un pacat 😉
“Dimpotriva, daca e sa judecam in functie strict de minoritati, homosexualii au dat mai multe genii per capita decit alte minoritati – vezi rromii – SAU natiuni! E statistic verificabil.”
Pai, si normal ca au produs mai multe genii decat rromii sau alte natiuni. Doar faceau parte din natiunile care erau cu genii mai multe, nu? 😉 Imi dai dreptate fara sa vrei. 😉
Si, evident, era “fata” de heterosexuali. Ce bine intelegi tu cand vrei doar.
“Teoria evolutionista este unul din cele mai active si mai prestigioase MITURI stiintifice. Ea nu este mai fundamentata stiintific si nu este mai putin speculativa decit teoriile “scopurilor finale” la care te uiti cu atita dispret.”
Dragul meu, unu: daca gasesti undeva in comentariile mele sustinerea mea netarmuita a evolutionismului sa-mi dai de stire;
doi: in caz ca n-ai observat (si pare-se nu) criticam interpretarile total opuse pe care le dau unii de fata unor teorii stiintifice. Ce ar mai ramane din mecanica cuantica daca am lua pe dos postulatele lui Bohr sau am schimba semnul functiei de unda a electronului?
trei: microevolutia (parte a teoriei evolutionismului) este lucru observat stiintific, iti pot propune si un experiment simplu sa vezi si tu.
@Alex Leo Serban
Inseamna ca omorim omenia impreuna! Se pare ca mi-am “batut” buricele degetelor de pomana in postarea anterioara!Spuneam ca “plictiseala” e un simptom al inchiderii in sine a imaginii, al faptului ca ea nu mai “trimite” catre o transcendenta, ca se vrea si se lasa sondata si descifrata numai de “ochi” si de intelect. Pe de alta parte, nu vreau sa trec nepasator pe linga citeva sofisme remarcabile:
1.Sugerezi ca daca as vedea destula “arta”, daca m-as expune pina la saturatie la productiile “iconodule” as sfirsi scirbit, prin a ingurgita “hapul” Picasso. Nu stiu de ce, algoritmul asta imi aduc aminte de celebra “acumularea cantitativa care duce la” inevitabilul “salt calitativ”. Iti garantez ca oricit m-as zaharisii “consumind” Rafael, tot mi-ar fi sila de Picasso.
2. Spui ca “arta e un asalt continuu al iconoclastilor” si pe urma concluzionezi: “ochiul trebuie stirnit de forme noi”. Pai iconoclastul nu inventeaza “forme” noi ci demoleaza imaginea si foloseste molozul ei pe post de “forma”. “Asaltul continuu al iconoclastilor” duce fatalmente la imolarea imaginii si odata cu ea la extinctia “formei”.
3. “Frumosul” si “uritul” nu se confunda, nu se transforma unul intr-altul. De-aia exista si o estetica a “uritului” si de-aia poti prefera “uritul” estetic “frumosului” kitchos(foarte greu insa, “frumosului” autentic).
4.Crezi ca daca m-am plictisit “sa fac dragoste” cu “odalisca” lui Ingres, monstruozitatile lui Picasso mi-ar putea resuscita “libidoul”? E ca si cum, sastisit de top-modele, as cauta “noutatea” in bratele unei matahale de 250 de kile( sper sa nu fiu acuzat de obezo-fobie!)care pe deasupra, sufera de calvitie si de acromegalie.
5.In fine nu stiu cit de nimerita e o analogie intre arta si sex dar chiar si digerind-o, tot n-ai putea spune ca sint “monogam” daca detest cubismul si abstractionismul. Doar nu vrei sa zici ca pina la Picasso n-ai ocazia sa “pacatuiesti” cu si in mai MULTE curente artistice.
PS Apreciez disponibilitatea ta de a intra in clinciuri, adica de a “iesi la bataie”, disponibilitate absenta cu totul din arsenalul “amfitrionului” nostru( si amicului tau)DB care, dupa ce lanseaza petarde halucinogene, zace pe deasupra noastra ca un “deus otiosus” prizind doar secretiile pe care i le varsa in crestet “dumnezeii sociali” de la etajele superioare.
(E f nostim ca vorbim aici dspr Arta & Frumos blabla, topicu asta fiind de fapt dspr gay ;-)) Dar pt mine, cel putin, it makes sense: lumea gay nu ma pasioneaza nici cit negru sub unghie.)
Deci:
1 Faptul ca Arta se adreseaza emotiilor & intelectului NU este un “sofism”; sofismul este abia presupunerea ca ar exista transcendenta! Iar asta e de o plictiseala…
2 Chestia cu cantitatea care trece in calitate nu e chiar o nerozie; in fond, nu TOT ce a afirmat Marx trebuie aruncat la cosh: mai avea si el sclipiri de luciditate.
3 Picasso (ca si Kandinski) este unul din marii inventatori de FORME noi! Ei nu “distrug” forma (nici n-ar avea cum!), ci o recompun. Se naste astfel o noua Frumusete – necanonica. Exista armonie si gratie SI in cubism, SI in abstractionism; totul e sa te uiti cum trebuie la ele – adica cu un ochi nesclerozat de “retete”…
4 Daca vei citi Divanul “Dilemei” cu prof Victor Ieronim Stoichita (o autoritate in istoria artei) vei vedea ca nici nu se mai spune “uritul” pt ca – pur si simplu – termenul este impropriu; se spune – de regula – “interesantul”. In fond, si picturile impresioniste au fost considerate, la vremea respectiva, “urite”, Ceea ce e catalogat ca “urit” ajunge “interesant”, iar “interesantul” este noul Frumos 🙂
5 Te asigur ca ajungi sa te sastisesti (asta apropo de leg arta/sex) chiar si de perfectiune! Iar asta dintr-un motiv f simplu: perfectiunea nu te stimuleaza, ci te inhiba – te blocheaza intr-o forma de adoratie… Deci, da, te plictisesti si de Odalisca lui ngres! (Oricum, mi se pare semnificativ, incl din pdv psihanalitic, ca ai ales ACEST exemplu, si nu – sa zicem – Madona lui Rafael ;-P) Iar “topmodelele” … OMG, doar nu vrei sa spui ca ti se par atragatoare!? Sint doar piele pe os! In timp ce femeile lui Picasso din perioasa neoclasica…
Pina la urma – re: monogamie -, totul se reduce la o chestiune de temperament. Iar dupa asta, fireste, gasim oricite motivatii/ justificari/teorii pt a ne “blinda” (cultural) discursul. Nu?
@ Alex Leo Serban
1.N-am zis ca arta iconoclasta tinteste doar “emotiile si intelectul”(se subintelege ca emotia e implicată chiar daca e doar emoţie intelectuală ori perceptivă) ci “ochiului si intelectului”. N-am spus nici ca arta asta ar fi una “sofistica” pt ca as fi amestecat estetica cu logica. Arta nu poate fi “falsa”, ea nu este un rationament, poate fi doar saraca, degradata, contaminata de rationalism etc. N-am de ce sa te conving de “realitatea” transcendentei atita timp cit transcendenta devine reala prin consecintele credintei ca ar fi reala. Iar una din aceste consecinte e chiar arta, la origine, o manifestare magico-religioasa.
2. Cam cum s-ar aplica “infailibila” formula a lui Marx in cultivarea simtului estetic? Exista o dinamica progresista a intuitiei artistice? Cu ce incepem? Si ce facem, acumulam Fidias pina se produce “saltul calitativ”, dupa care trecem la “nivelul” superior, il “depasim” pe Fidias si plonjam in Praxitele?! Sintem cursoare, “evoluam” perpetuu spre orizontul noutatii, expulzind ceea ce am “consumat” ori imbratisam profesionist si indistinct absolut toate curentele artistice, le juxtapunem pt a fi “corecti politico-artistic”? In primul caz arta e doar “vinare de vint”, opera e perisabila, valoarea e angoasant de relativa iar in cel de-al doilea nu prea te regasesc pt ca mi se pare ca am detectat ceva umori anti-clasice.
3. Picasso incepe sa descarneze imaginea(Mondrian aproape ca desavirseste “carnagiul”) pt a recupera din macabra-i intreprindere, ce? Un obiectul caleidoscopic, mutilat, pe care chipurile avem privilegiul sa-l contemplam simultan din toate unghiurile! Adica un asemena gadget, un asemenea artificiu superficial,( care pe deasupra nu e nici absolut original) poate justifica insurectia de Uritenie fetisizata a cubismului ori fascinatia pt vidul imaginar al abstractionismului?! Mai mult decit atit, arta non-figurativa, iconoclasta, e doar o sarja in campania pe care dogmatismul rationalisto-empirico-carteziano-pozitivist o poarta, de mult, impotriva imaginarului. O sarja careia rezistenta imaginatiei i-a opus iconodulia romantica, simbolista, suprarealista( inspirate din filonul iconoduliei bizantine, romanice, gotice). O sa citesc “Divanul” dilemei dar zic sa iei si tu Gilbert Durand.
4. Ai dreptate, “ochiul” trebuie eliberat de “retete sclerozate”, insa ma tem ca majoritatea “retetele sclerozate” nu mai anatemizeaza cubismul ci, din contra, il promoveaza ca pe orice produs consacrat.
5. Impresionistii au rupt-o cu manierismul, cu academismul, insa n-au rupt-o cu totul ci i-au perpetuat in-aptitudinea simbolica. Incercind sa se desprinda de intepenirea manierista si atinsi de microbul istoricist, au fetisizat viteza, au postulat transformarea obligatorie, au incercat mereu sa fie vizionari, sa-si depaseasca epoca.
6. Faptul ca “uritul” ajunge “interesant” si nu “frumos” mi se pare semnificativ. Are si eufemizarea o limita!
7. La origine, comparatia cu un “top-model” sugera o “bunaciune”. Mai exista si o Naomi, o Cyndi etc.
8. Perfectiunea nu se epuizeaza si poate stimula. Regresia pe motiv de blocaj in fata perfectiunii mi se pare bizara.
1 Arta POATE fi si falsa – atunci cind se pune in slujba propagandei. DAR: “Crucisatorul Potemkin” nu este mai putin valoros din pdv artistic prin faptul ca e un film care s-a pus in slujba propagandei sovietice (i.e. este adevarat din pdv ideologic, recte fals din pdv istoric). Toata “arta cu tendinta” este falsa; paradoxul este ca asta nu exclude capodoperele!
Cit priveste problema (preocupanta) a transcendentei – AICI este marele sofism: Necunoscutul (Dzeu sa zicem) este “explicat” (tot) printr-o necunoscuta (existenta Sufletului); si invers. Cam multe necunoscute pt o persoana pedestra ca mine… Si daca gustul pt credinta ar proveni dintr-un exces de sentimentalism, iar “sufletul” (s-ar demonstra ca) este doar un proces chimic?!
Cit priveste faptul ca arta era LEGATA – la origine – de religie: nu inseamna nimic. Lucrurile se mai schimba in timp. Iar daca o luam “pe genuri”: despre ce “transcendenta” putem vorbi intr-un roman, de ex?
2 Nu ma refeream la trecerea cantitatii in calitate din pdv al consumatorului/receptorului (desi…), ci la producerea artei; in momentul in care se creeaza un numar semnificativ de opere intr-un anumit gen/stil etc, e statistic verificabil ca o (mica) parte dintre acestea vor fi si (f) valoroase. Pe de alta parte – ca sa revin la consumator -, cu cit vezi/ asculti/citesti mai mult, cu atit iti cultivi gustul mai competent, pt ca inveti sa discerni ce e bun de ce e prost. Exista lucruri f bune SI in zona operelor clasice, si in cea a avangardelor, dupa cum si reversul este adevarat; discernamintul e totul!
3 Nu stiu de ce insisti pe ideea (falsa, dupa mine) a unei “uritenii” a picturilor lui Picasso! Confunzi cele reprezentate (razboiul, vezi “Guernica”, sau grotescul unor chipuri chinuite) cu arta propriu-zisa. Daca ar fi asa, atunci si tablourile lui Bosch sau Goya sint “urite”, nu? Mie personal picturile lui Picasso mi se par extra-ordinar de frumoase: culorile, liniile, formele, proportiile… sint frumoase & armonioase! (Idem pt Mondrian de altfel.) Acolo unde tu vezi “descarnare” & “uritenie” eu vad doar un ALT mod de a surprinde frumusetea infinita a Lumii…
PS Daca mi se mai recomanda o singura data sa citesc Gilbert Durand scot fisele de lectura din facultate! OK, l-am citit – ei si? Trebuie sa fiu de acord cu tot ce citesc?!
@Alex leo serban
1. Pardon, uitasem de arta “cu tendinte” dar(dupa cum tu insuti o spui printre rinduri) nici macar ea nu e “falsa” ci doar purtatoarea unui mesaj mistificator. E proiectia estetica a unei minciuni ideologice si nu minciuna in sine. Obiectul artistic nu trebuie sa dea socoteala despre adevarul ori falsitatea mesajului sau. Altfel, pentru un ateu, intreaga creatie a lui Michelangelo ar putea fi catalogata drept falsa pentru ca face apologia “fantasmagoriei” crestine! Transcendenta (degradata) exista si intr-un roman, sub forma “iesirii” din timpul profan/ intrarii intr-un timp condensat(reziduu al timpului sacru), iesire/intrare provocata de matricea de tip “sermo miticus” pe care romanul(si nu numai) o imprumuta de la mitologie.
2. Daca pt tine cunoasterea nu poate fi decit stiintifica iar adev nu poate fi decit apanajul experimentului, cuantificarii pozitiviste, atunci transcendenta se “explica” mai greu. Trebuie sa fii de acord, insa, ca exista lucruri care depasesc jurisdictia stiintei pur si simplu pt ca aceasta jurisdictie nu este nelimitata. Existenta acorporala a sufletului e o necunoscuta stiintifica cum a fost multa vreme electricitatea, lumea subatomica( ce tinea mai mult de metafizica) si cum, probabil vor ramine multe alte aspecte ale realului. Revelatia, trairile mistice, acel “mysteriul tremendum”, sint acte de constiinta carora psihologia profunzimilor le rezerva un statut ceva mai “consistent” decit acela de “sentimentalisme”. Pe urma mai e si Fritjof Capra cu “Tao-fizica”, Einstein cu zicerea: “putina stiinta te indeparteaza de D-zeu, mai multa te apropie” etc etc.
3. De acord cu dialectica gust/consum. N-am sustinut ca nu exista valoare in avangarda ci ca valoarea e imputinata prin de-simbolizare, schematizare, “tintirea” exagerata a intelectului si perceptiei. Neavind loc de intors (datorita posterioritatii sale in raport cu arta clasica si datorita presiunii imperativului “terorizant” al originalitatii), avangarda e oarecum OBLIGATA sa se refugieze “altundeva”, la periferia sau chiar dincolo de marile “locuri comune” ale intuitiei estetice. In timp ce operele clasice reusesc sa armonizeze ochiul, intelectul si spiritul, operele moderne atinse de un sindrom schizoid, rup deliberat aceasta armonie numai pt a fi ORIGINALE.
4. Poti sa fii sigur ca nu confund “obiectul” reprezentarii artistice cu “produsul” ei. Maniera de reprezentare a lui Picasso ma oripileaza( in per cubismului analitic), e rudimentara, expeditiva, emana dispret pt tehnica. Poti sa transfigurezi obiectul sau poti sa-l desfigurezi, iar Picasso, cu certitudine desfigureaza( nu ma refer la Guernica, unde realitatea era desfigurata). Adica tu crezi ca mutilarea pe care o practica P. E de fapt redare a “fetelor schimonosite”? Mai mult, desfigurarea nu are niciun temei simbolic( cum au de de pilda stilizarea idolilor in culturile arhaice) si nu trimite astfel decit la ea insasi.
5. In momentul in care expediezi o autoritate ca G Durand cu formula seaca:”nu trebuie sa fiu de acord cu el” nu prea mai am ce sa spun.
P.S. Ciudat. Am senzatia ca am mai receptat niste replici aproape identice( mai ales prin insistenta cu care-l rejectau pe Durand) mai demult, de la un “anonim” tot pe blogul lui DB.
Pt Codrut: Este ridicol sa discutam dspr asemenea lucruri pe un topic dspr pederasti ;-(
Scrie-mi daca vrei pe email:
rlhyde2001@yahoo.com
Multumesc!
@Alex Leo Serban
Ai dreptate.
… Si eu nu am blog! Nu am avut, nu am & nu voi avea ;-)))
get a room you too