Am răspuns, la invitaţia lui Dragoş Dehelean, la o anchetă despre CSR în România. Au mai răspuns Sorin Roşca Stănescu, Victor Ciutacu, Pavel Lucescu şi Andreea Roşca.
Întrebările au fost:
- Care sunt primele trei companii pe care le apreciati pentru implicarea lor sociala si de ce?
- Care este cauza sociala in care ati vrea ca o companie pe care o cunoasteti sa se implice? Numiti compania si spuneti de ce ar trebui sa se implice.
- Ati scrie despre o companie, daca v-ar demonstra ca e preocupata si are programe de impact referitoare la o cauza in care credeti?
- Numiti trei lucruri negative care v-ar face sa considerati ca implicarea unei companii in cauze sociale este doar din ipocrizie sau din motive strict legate de imagine.
Rezultatele anchetei le puteţi citi pe www.responsabilitatesociala.ro
Da, sigur, ce frumos sună responsabilitatea socială dacă într-adevăr ar fi ceea ce se spune că e. Însă de ex. Coca-cola plantează copăcei la Dorna pentru că vrea să-şi vândă apa minerală, nu că i-ar păsa prea mult de defrişări.
Nişte ipocriţi.
Mersi mult pentru raspuns, Dragos si felicitari pentru milion. La o prima impresie ar merita popularizata informatia (cu milionul), in ideea ca poate fi un exemplu pentru multe ONG-uri, care au nevoie de un “plan de afaceri social” similar.
@monstru
CSR nu este un graal. Responsabilitatea afisata poate ascunde in spate ipocrizie si la companii, ca si la oameni. Toate’s vechi si noua toate. Si ca orice notiune etica, responsabilitatea este normativa nu descriptiva.
Intrebarea noastra nu a fost “ce companii crezi ca sunt cu adevarat responsabile” ci respectiv “ce companii apreciezi pt implicarea sociala”.
Mie nu mi se pare de loc normativa. Singura regula comuna este ca “implicarea sociala” are dedesubturi cat se poate de materialiste. E militanta in sensul in care, asa cum spunea persoana de mai sus, poate aduce bani. Implicarea sociala de catre marile companii asadar nu tine de convingeri reale ci de motivul pentru care respectivele companii exista: activitati lucrative. Implicarea sociala trebuie sa o arate in special statul, companiile private o vor face mereu in cadrul unei strategii. Restul sunt, ma tem, chestii descriptive. Asta nu inseamna ca nu trebuie cooptate astfel de companii atata timp cat exista castiguri mutuale. Doar sa le recunoastem ca atare, nu sa avansam teza “bunului samaritean”, ca nu e cazul.
Imi pare bine ca ai adus vorba despre stat, Andrei.
Din punctul meu de vedere presiunea publica pro-CSR este cel mai bun antidot impotriva utopiilor etatiste. CSR este o solutie pentru a reconcilia beneficiile economiei libere cu solidaritatea sociala de care are nevoie orice societate.
In consecinta imi pare bine ca sunt oameni care critica preocuparea pentru CSR. Imi pare rau insa ca nu am cum sa le raspund pe larg si sa purtam o dezbatere.
V-as ruga insa sa retineti urmatorul argument: sa negi posibilitatea unor preocupari etice sincere ale unei companii inseamna sa negi aceeasi posibilitate la indivizi. Inseamna deci sa spui: e inutil sa formulezi principii etice inclusiv la nivel individual, pentru ca, nu-i asa, si indivizii au doar scopuri egoiste, in consecinta “implicarea lor sociala” nu ar fi decat o forma de ipocrizie.
As tinde sa dau dreptate atit Monstrului cit si lui Andrei,insa toate circotelile noastre se sting cind imi dau seama de implicarea activa a lui Ciutacu la care artificialul Dehelean poate admira genialiatea cu care reuseste sa-si convinga mogulul ca in ultimul sondaj,23% nu e sinonim cu darea de seama a ofiterului de credite.Cit despre implicarea companiilor…fiti seriosi mai baieti.
Dehelean,atunci cind te citesc imi pare ca esti atit de naiv,incit tare m-as bucura pentru tine sa ramii doar ipocrit.Stii,din ipocrizie mai poti fi salvat prin solutii pur tehnice,insa naivitatea in Romania lui 2007 poate duce la psiholog sau si mai grav,la fanatisme exploatate in mod rasaritean.
Dragos aici nu putem defini intregul ca suma partilor sale. Indivizii sunt una, interesul companiilor e altul. Indivizii nu se reprezinta pe sine ci pe companiile unde sunt angajati. Traim intr-o lume materialista mai ales cand vine vorba de mediul de afaceri si prin urmare dihotomia principii individuale/ scopuri lucrative este la ordinea zilei si concesiile in aceasta directie nu sunt imposibile ci mai degaba foarte probabile. Ce trebuie sa te preocupe pe tine este sa-i cointeresezi nu sa-i responsabilizezi, prima fiind de natura pragmatica iar a doua semi-utopica.
De acord cu tine, Andrei. E in primul rand pragmatic sa le cerem companiilor sa dea ceva inapoi. Se pot obtine multi bani din asta, care sa fie directionati catre niste cauze sociale (spre deosebire de banii statului, in care permite-mi sa nu am incredere).
Un exemplu e milionul pe care Dragos spune ca l-a strans pentru proiecte ecologiste. Sunt multe alte exemple impresionante pe care le poti gasi pe ResponsabilitateSociala.ro
evazivule,de ce arunci cu branduri si te incui in casa? nu pe tine te intreb bucurenci.
deheleanule se vede ca esti obsedat de banii pe care trebuie sa-i dea inapoi companiile.Bineinteles ca nu poti sa ai incredere in banii statului din moment ce au putut sa fie luati de unii ca voi.Te-am nimerit?
Prietene anonim, iar esti off-topic. Plus ca simt o unda de calomnie in ce spui. Ce sa fac, sa-ti raspund? Ia da-ti tu numele complet, spune ce-ai mai facut in viata, scrie pe blogul tau si dupa aia poate discutam.
sa discutam???fugi de-AICI CA NU LE AI TU CU COMUNICAREA.