O prietenă m-a întrebat azi dimineaţă ce părere am despre asta. Reiau aici ce i-am spus şi ei.
Ca şi în cazul celebrei taxe auto, mă supără faptul că se foloseşte un pretext etic pentru a masca o necesitate economică. Atunci era vorba de o taxă protecţionistă (lucru recunoscut inclusiv de premierul Tăriceanu) fardată ecologist. Am susţinut-o pentru că, întâmplător, eram de acord şi cu adevăratul ei mobil – protejarea locurilor de muncă din industria auto locală.
Acum, însă, vorbim de o taxă menită să întărească bugetul de stat, şubrezit de criză, dar mascată sub pretextul protejării sănătăţii populaţiei. Că alimentele de tip fast-food sunt nocive e în afara oricărei discuţii. Dar problema este dacă această taxă va scădea cu adevărat consumul acestor alimente şi dacă acesta este cel mai bun moment pentru ca ea să fie adoptată.
Ministrul Sănătăţii a făcut analogia cu taxa pe viciu care există în cazul ţigărilor. Analogia e instructivă, pentru că nici în acest caz creşterea preţului nu a scăzut consumul, ci doar calitatea ţigărilor fumate. Mi-aduc aminte, acum mulţi ani, că, după un val de astfel de scumpiri, părinţii mei, fumători înrăiţi de L&M au trecut pe Winchester, iar directoarea şcolii unde învăţam a trecut de pe Kent lung pe Assos. Mă tem că acelaşi lucru se va întâmpla şi cu taxa pe fast-food: oamenii nu vor consuma mai puţine alimente nocive, ci vor consuma la fel de multe alimente, dar mai ieftine, adică şi mai nocive.
Momentul ales pentru această taxă mi se pare şi el nefericit. Opţiunea pentru fast-food este dictată pentru cei mai mulţi de sărăcie, iar a colecta taxe de la săraci în timpul unei crize mi se pare profund imoral.
Cred că o criză ca cea de acum este un bun moment pentru a introduce impozitarea progresivă, pentru taxe pe produse de lux, pentru taxarea moştenirilor. Adică pentru a lua de la cei care câştigă, totuşi, peste medie şi care au de unde să-şi reajusteze consumul. A-i taxa masiv şi indistinct pe cei care deja nu prea au pe unde scoate cămaşa e o politică nesănătoasă din punct de vedere social.
Spun lucrurile astea din perspectiva cuiva care promovează alimentaţia sănătoasă. Dar una este să te asiguri că producătorii şi distribuitorii îşi informează corect consumatorii, ba chiar să-i obligi să cheltuie un procent din vânzări pentru programe de educaţie, şi alta e să pui o taxă la vânzare, pe care s-o colecteze direct statul şi să facă apoi cu ea ce-a făcut şi cu taxa auto şi cu taxele de mediu, adică RIGUROS nimic*.
Încă aştept un sistem de etichetare pe alimente pe care să-l înţeleagă şi pensionarii şi adolescenţii şi ţăranii. Dacă s-ar ocupa cu aşa ceva, ministrul sănătăţii ar rămâne în istorie. Aşa, va rămâne numai în înjurăturile clienţilor de fast-food.
La noi e o mare problema de mentalitate. Apa, fructele si legumele sunt pentru fetele la regim, nu intr-o dieta echilibrata. Ca romani, n-am fost educati de la bun inceput ca mancarea fast-food e nesanatoasa; am vazut doar cat de scumpa era in ’97 cand s-a deschis primul McDonald’s. Iar romanul de cand se stie vrea ce e scump: casa, masina, femeia, mancarea, telefonul, vacanta, etc.
Mie mi se pare inteligenta taxa pe fast-food pana in punctul in care devine miscare politica si motivul pentru care sa rasara alte maghernite tip Fornetti.
M-am mutat in Olanda acum cateva luni si primul soc l-am avut in supermarket. Fructele, legumele, lactatele, au cele mai mici preturi. Dulciurile, snacksurile si sucurile au niste preturi ingrozitoare. Fast-foodurile sunt scumpe si in general pline de turisti sau de oameni de culoare.
Din pacate, ajungem tot la “trebuie educata populatia”, ceea ce n-o sa se intample inca destul de multi ani.
Nu consider produsele fast food niste produse pentru cei saraci. Nu mi se par deloc ieftine. Eu stau in Timisoara unde o Shawrma mare e in jur de 15-17 lei. Nu cred ca e deloc mancare accesibila oricui. Cand eram student tin minte ca era mult mai ieftina relativ si la alte chestii de acelasi fel. Oricum eu vad mancarea fast food o mancare pentru cei lenesi, sau in criza de timp, sau care nu stiu sa se autogospodareasca. Taxa am auzit ca va creste pretul cu maxim 50 de bani. Cred ca e putin fata de cresteriile care le-au facut patronii de la an scolar la an scolar
pana la urma este ciudat cum suna “taxa pe fast food” dar in sine este un lucru bun pentru stat,buget,etc…
da si nu, Dragos!
Da, este intr-adevar vorba despre a aduce la buget.
Nu- nu cred ca evaziunea fiscala masiva are legatura cu mai bunul sau mai saracul trai al consumatorului de shaorme, flori, pantofi chinezesti (ca sa enumar cateva din cele mai flagrante evazionate produse).
Desigur, ramane semnul de intrebare:de ce prefera guvernul sa pozitioneze taxa asa?
este ridicol! eu sunt un om care promoveaza alimentatia sanatoasa si mai ales viata sanatoasa! chiar daca taxa ar avea o justificare etica ea nu poate sta in picioare! care sunt criteriile pentru care mancarea proasta se vinde la o fereastra?
excesul de zel al celor care promoveaza o viata sanatoasa ca fiind o masa de mere verzi si salade cu pui ma oripileaza
mancarea fast-food pe care o blamati intra la fel de bine intr-o alimentatie echilibrata ca orice alta mancare..diferenta sta in moderatie si echilibru
as pune mai degraba o taxa pe ipocrizie! sanatatea in romania nu are nicio legatura cu cartofii prajiti sau burgerii..sa mananc salata si sa fac ce?
sa alerg printre masinile din parc, sa stau 5 ore in trafic ca sa cobor o partie, sa iau ciuperci din alea 2 bazine din bucuresti sau mai rau din inchisorile pe care le numim spitale
sa fiu plimbat de la un spital la altul pentru o plaguta pentru ca am venit imbracat de la fotbal si doctorul nu poate realiza daca am bani sau nu
JALNIC!
De acord cu ce spui, mi se pare o analiza pertinenta.
Insa subscriu la ce spunea si Adrian, saracii nu mananca de la fast-food. Poate in America sa fie considerat Mac-ul hrana saracilor, insa in Romania cei mai nevoiasi isi cumpara ce pot si isi incropesc/gatesc ceva acasa. Gandeste-te numai la pensionari.
e ipocrizie totala..educatia se face prin programe , prin informari masive ,nu prin infometare ..
daca s-ar gandi la sanatatea noastra ar investi in sectorul de sanatate si nici macar nu i-ar costa ceva ,pentru ca sunt fonduri europene , dar ca sa le folosesti trebuie sa faci proiecte , sa-ti dai interesul..
asta e o masura in plus luata impotriva omului de rand , au ajuns sa se gandeasca sa impoziteze si pe cel cu ghereta din coltul strazii ca sa-si satisfaca foamea nebuna de bani pe care o au…
ne otravesc mai mult ei decat produsele fast food !
Să luăm partea bună a lucrurilor. Au scăzut accizele (sau le-au scos de tot, nu mai ştiu exact) la parfumuri, blanuri, cristaluri si alte minunăţii. Nu mai mănânci hamburger de la mc dar măcar îţi permiţi şi tu un animal jupuit, un parfum de firmă, o bijuterie fină …
nu cred că taxa se referă doar la restaurantele de tip fast-food. vor fi afectate şi gheretele cu hamburgeri de colţ de stradă şi shawormăriile şi alimentele din supermarket.
Toate taxele sunt pentru a lua bani de la populatie. Industria alimentara(din care face parte si industria fast-food) este o industrie defensiva. Consumul nu va scadea, doar va fi reorientat. Daca se dubleaza pretul la fast food eu sunt convins ca cererea pentru alimente mai ieftine(cele neimpozitate) va creste. Eu cred ca taxa e buna, ce face statul cu banii este cu totul alta poveste.
bine spus insa nu-mi place ca inca ii consideri pe tarani neatenti la etichete…atat sau cu putere de pricepere redusa. asta daca am inteles eu bine. numa’ bine!
mda..taxa asta e inca un lucru trist..oare guvernantii nostri nu se gandesc astfel ca totul e un cerc vicios?mai mult ca sigur, dupa introducerea taxei produsele se vor scumpi, cererea va scade, deci poate si veniturile/profiturile din domeniul “fast-food” vor scadea…deci automat impozitele catre stat vor scadea,sau se vor incerca diferite portite pentru a se eschiva de la plata acestei taxe?care va fi castigul? doar pierderea consumatorilor si intreprinzatorilor( doar un castig pe termen scurt, la fel ca toate celelalte pentru a se mai castiga cativa banuti la buget)…
Dar observa cineva paradoxul?De curand accizele pentru produsele de lux scad (care oricum erau destinate celor cu venituri cel putin medii), iar pe mancarea destinata in mare parte celor cu venituri sub medie se pune taxa..
In concluzie, vei fi si mai sarac daca esti sarac in Romania!
@muritororulderand, nu ştiu de unde ai priceput asta. tot ce spun e că actualul sistem de etichetare e abscons pentru cei mai mulţi oameni – sunt listate doar ingredientele, despre care nici oamenii cu facultate nu ştiu întotdeauna dacă sunt nocive sau nu.
Problema sigurantei alimentare e de maxima importanta si de minime solutii la noi, deocamdata. Eu nu inteleg de ce guvernul prefera sa pozitioneze taxa pe ‘fast food’ asa, in loc sa-i dea inainte cu luptam impotriva evaziunii care suge sangele poporului? Poate pentru ca atunci n-ar mai avea loc de intors? De parca le si trebuie lor loc de intors :-))
este vorba de libertate in primul rand. un concept fundamental care poate fi rezumat la un hamburger. ca o ironie, mcdonalds este unul din simbolurile capitalismului! eu cred ca asa numitul consiliu al concurentei ar trebui sa se autosesizeze.
N-am mai verificat in ultima vreme, dar stiu ca proiectul initial, prevedea de fapt o taxa pe toate alimentele care contin aditivi alimentari. Probabil ca 90% din alimentele de pe piata contin aditivi, mai putin apa, legumele, fructele si produsele bio. Asa ca de fapt e o taxa care va fi aplicata tuturor alimentelor (fast food sau nu), prezentata distorsionat si trunchiat…
taxa de genul…
ajuta la nivel subconstient. Nu sunt sigura ca se va obtine un procentaj care sa sugereze vreun fel de evolutie protectiva la nivel individual.Poate fi un pas bun. Poate ca e nevoie sa ne simtim limitati de preturi si sa gatim in bucataria proprie. Eu chiar aplic…hahaha. Am facut recent un pate din ficat de pasare incredibil de gustos 😉 doar ca sa-mi demonstrez ca cheltuiesc inutil sau ca sa obtin gustul adevarat al placerii… ???
daca e vorba de sanatatea oamenilor,e foarte bine.Asa a fost si cu Basescu..daca e vorba sa ne scape de comunisti,e foarte bun.Nu crezi?
@gura sparta: si v-a (ne-a) scapat? 🙂
@a lu’ Bucurenci: si zici ca ai sprijinit taxa auto si ai fost de acord cu caracterul ei protectionist? N-ai avut nici un frison la gandul ca e profund nelegal dpdv al dreptului comunitar sa ingradesti libera circulatie a bunurilor in spatiul comunitar prin masuri cu caracter protectionist (si, ca la noi, discriminator fata de produsele altor tari)? Sau noi vrem doar avantajele aderarii la UE, dar sa ne mai slabeasca cu obligatiile?
eu nu pricep nimic. textul asta zice ca noua taxa [pe junk food] va fi inutila, ca nu va modifica procentul consumatorilor de junk [sau ca nu’i va face sa consume mai putin frecvent]?
pe ce te bazezi? pe o analogie cu taxa pe tigari. trecand pete faptul ca analogie e riscanta [pt ca oamenii renunta mai greu la fumat decat la un fel oarecare de food] nici in cazul tigarilor nu faci decat sa oferi 2 exemple anecdotice, cu’ai tai parinti si’o profa.
cam subtire, imho.
fast food-ul e la putere la noi in tara. cred ca nu va disparea niciodata, iar oamenii vor avea intotdeauna nevoie de mancare. probabil de aia s-au gandit “mai marii nostri” sa inventeze taxa asta. e o sursa sigure de a mai castiga niste bani ca, cine stie daca ajung la stat sau in buzunarul cuiva…dar sa mai si inventeze un motiv patetic pentru asta…jalnic…
Eu sunt deacord sa bage taxe pe chestii de tip fast-food, ca in afara. Problema se pune ca astia nu stiu sa o implementeze cum trebuie. Sunt prea prosti si prea avari ca sa gandeasca.