Intr-un comentariu la textul lui Mircea Platon, “Comunism subliminal?”, publicat pe www.presa-alternativa.ro in replica la scrisoarea pe care i-am adresat-o lui Andrei Plesu, N. Raducanu creioneaza un portret al intelectualului de stanga. Imi permit sa reiau aici textul d-lui Raducanu pentru ca schiteaza o agenda cu care ma identific aproape in totalitate, fara sa-mi propun, asa cum bine remarca si autorul textului, sa devin “purtatorul ei de drapel”.
Cred ca si eu, si d-l Raducanu, avem lucruri mai importante de facut in viata fiecaruia. Dar uneori e bine sa precizezi unde te situezi ca sa nu fii luat in calcul orbeste de catre cei care judeca optiunile ideologice dupa numarul de subordonati sau dupa cheia de la masina. Nu ma refer aici la Andrei Plesu, care o face sub rezerva anecdotei, ci la cei care folosesc asemenea criterii cu maxima seriozitate. Meteahna nu e nici noua, nici originala: au patit-o milioanele de atei, agnostici sau nepasatori care au ingrosat randurile BOR la recensamant din cauza cruciulitei de la breloc, a icoanei decorative din bucatarie si a incredibilei incapacitati de a rosti un cuvant tabu.
E util si reconfortant sa le spui celor care te confunda, “Nu contati pe mine!”, si ii multumesc d-lui Raducanu pentru ca facut-o intr-un text de maxima concizie.
Intelectualul de stanga
«(…) As dori sa prezint cateva trasaturi ale intelectualului de stanga, care il deosebesc de cel al dreptei liberal-conservatoare.
In primul rand este vorba despre atitudinea sa fata de paturile cele mai oprimate ale societatii. El isi exprima, atunci cand poate, atasamentul fata de cauza muncitorilor, micilor functionari, a taranilor, sustinand totodata doleantele saracilor de tot felul si a celor exclusi. El intelege ca este in esenta democratiei sprijinirea cerintelor legitime ale acestora, iar nu numai a celor apartinand asa-zisei elite.
Intelectualul de stanga e de parere ca principiile revolutiei franceze izvorate din sloganul “libertate, egalitate, fraternitate” nu si-au pierdut din actualitate. Libertatea nu e incompatibila cu egalitatea, dupa cum fraternitatea (ce poarta acum numele de solidaritate) este cimentul social al lumii moderne. Libertate nu inseamna liberalism, deoarece individualismul preconizat ca valoare fundamentala a spiritului liberal, trebuie permanent corectat prin masuri de asigurare sociala. Iar apararea principiului egalitatii, pe langa ca reprezinta un apanaj esential al drepturilor omului, neaga ierarhizarea naturala a oamenilor in societate, in care crede cu sfintenie omul de dreapta.
Intelectualul de stanga combate misticismul religios, nationalismul sovin, exploatarea neingradita a individului, inegalitatea intre barbati si femei*. El respinge gandirea unica ce isi aroga dreptul de a decreta ce este sau nu este acceptabil pentru spiritul vremii, contesta conformismul si automatismul mental ce este atat de des impus prin mass-media, dar si pe alte cai.
Intelectualul de stanga nu crede ca – politic – prezentul se deschide spre trecut si ca, atat experienta antebelica, cat si cea a comunismului mai pot constitui surse de inspiratie in elaborarea unor solutii valabile pentru ziua de azi.
El neaga teza liberalista ca, odata cu prabusirea comunismului, stanga nu ar mai avea perspective si ca deci nu mai ramane decat o atitudine de resemnare. In realitate, la noi ca si peste tot in lume, stanga isi trage seva din realitatile sociale, din contradictiile care in timpul comunismului au fost ocultate si care acum se dovedesc ca au supravietuit si ies la suprafata cu toate ascutisurile lor. El e constient ca societatea dominata de economia de piata poseda nu numai calitatile, ci si defectele capitalismului.
Omul de stanga manifesta rezistenta fata de incercarile liberaliste de a reduce treptat rolul statului, deoarece a inteles ca tocmai acesta este chemat sa impace concurenta cu justitia sociala, initiativa privata cu solidaritatea, fiind capabil totodata de o mai echitabila distribuire a avutiei nationale intre toti membrii societatii.
Desi angajat politic, intelectualul de stanga nu este neaparat inscris intr-o miscare sau un partid, optiunile sale exprimand predilect o orientare de gandire. De aceea el este deschis fata de alte puncte de vedere decat ale sale, cu conditia ca acestea sa nu poarte un mesaj retrograd sau antiuman.
In fine, intelectualul de stanga face o distinctie intre nationalism si patriotism, fara a contesta valorile unificatoare ale conceptului de natiune. El cultiva identitatea nationala, dar nu crede ca intr-o lume din ce in ce mai interconectata, vreo tara, grup, partid sau individ s-ar putea dispensa de intelepciunea restului omenirii.
Combatand rasismul si sovinismul, promovand in schimb toleranta, consensul si spiritul de compromis, intelectualul de stanga sprijina faurirea unei noi culturi politice, caracterizata prin acceptarea confruntarii civilizate de opinii, fara o ciocnire distructiva cu adversarii de idei.
Cele pe care le-am scris mai sus mi se par sunt lucruri bine cunoscute. Numeroase alte trasaturi ale intelectualuluide stanga le-am neglijat sau puteau fi mai bine exprimate. Dar uneori este necesara reamintirea valorilor de la care se reclama acest intelectual, deoarece – sub avalansa faptului divers si a ideilor dreptei – se uita ca stanga este cea mai veche miscare existenta in Europa pentru imbunatatirea vietii omului simplu.
O spune de pilda convingator Michel Onfray in cartea “La politique du rebelle”: “Unde sunt filosofii care au facut teoria mizeriei, care au facut din conditia saracilor si a muncitorilor un obiectiv de studiu filosofic tot atat de demn politic ca si cel al drepturilor omului, dreptului de ingerinta sau a sfarsitului istoriei, despre care ni se vorbeste astazi? Astept un contemporan de vaza, mai putin grijuliu cu moda, sa devina pentru timpul acesta ceeace Proudhon a fost pentru timpul sau, scriind “Filosofia mizeriei”, lucrare ce ramane prototipul muncii politice: acela de a expune in termeni clari ceeace pentru un ganditor este un scandal major. Sa dai o locuinta celor fara adapost, sa dai de lucru somerilor, sa faci mai viabila conditia celor exploatati, sa umanizezi existenta in toate formele ei, iata obligatiile politice ale stangii“.»
* si, as adauga eu, discr
iminarea altor minoritati sociale (n.m., d.b.)
:: text: www.presa-alternativa.ro
:: foto: Mirelamiada
dreapta inseamna repartizarea inechitabila a bogatiei. stanga inseamna repartizarea echitabila a saraciei. care-i mai buna?
intelectualul de stanga Bucurenci nu stie ca se scrie corect “sa nu fi” si nu ” sa nu fii”. Se vede ca originea sanatoasa a ramas de baza la cei de stanga…
touché… :”>
Intelectualul de stanga Bucurenci stie sa scrie corect “sa nu fii luat in calcul”, dar se lasa influentat de anonimi 🙂 In contextul respectiv e conjunctiv prezent, nu conjunctiv perfect, caz in care s-ar fi scris cu un singur i.
Monica (una care preda gramatica, cred ca se vede 🙂 )
pai daca e asa, atunci cine nu e de stanga?! doar ca sunt convins ca multi dintre cei care se regasesc in fragmentul citat nu se considera comunisti. eu, unul, inclin sa cred ca egalitatea sanselor, politicile sociale, etc. nu mai tin nici de stanga nici de dreapta. cu alte cuvinte, cred ca au intrat intr-un fel de background care ar trebui sa fie punctul de plecare al oricarei formatiuni politice care merita bagata in seama, si nu un turnesol care sa separe platforme. (dar, ma rog, poate sunt contaminat de o gandire utopica la fel de pregnanta ca si cea a comunismului “pur”) nu inclin catre o pedanterie lingvistica, pretinzand ca anumite cuvinte sa fie folosite doar intr-un anumit fel, dar nu cred ca mai putem vorbi, inocenti si puri, despre comunism, fara sa vrem sa vedem urmele (reale!) pe care le-a lasat in istorie. in plus, se vehiculeaza de cam multa vreme ca “stanga” si “dreapta”, ca labeluri, sunt cam expirate.
of, ce joc cu margele de sticla! mersi, monica, ptr rectificare, inteleg subtilitatile astea atunci cand mi le explica cineva, cum ai facut-o tu, dar, spre disperarea, probabil, a lui anonymous, nu-mi propun niciodata sa le retin. scriu si cu î si cu â, nu ma deranjeaza nici “nicio”, nici “niciun” si intreb, de cele mai multe ori, care e grafia corecta intr-un context sau altul. acum n-am avut pe cine sa intreb, dar uite ca mi s-a raspuns. pace!
Haha, ai vazut?
😀
Comunistu` de mucava ha ha
Oupps, sorry! Tocmai ti-am vazut In titluri sa ne…
Poti sa stergi comentariul precedent 😀
Dragos, de unde si pina unde urmatoarele trasaturi disting omul de stanga de cel de dreapta?
– Combaterea misticismului religios, nationalismului sovin, exploatarea neingradita a individului, inegalitatea intre barbati si femei
– Distinctia intre nationalism si patriotism
– Promovarea tolerantei, consensului si spiritului de compromis
– Acceptarea confruntarii civilizate de opinii
Cum zicea si Dan, astea sunt caracteristici ale unui om normal.
Oricum textul e foarte slab, mie imi suna a articol de gazeta de pereta al fabricii de cuie din Plopeni. Pe cuvant, Dragos, iti insulti inteligenta daca spui ca esti de acord cu asa ceva.
Distinctia intre nationalism si patriotism nu e o trasatura a stangismului, nu are absolut nimic de a face cu stangismul. Este mai degraba o modalitate a intelectualilor romani de dreapta de a se delimita de delirul nationalist al peremistilor.
un stangist adevarat n-ar lasa un aspect lipsit de importanta cum e apartenenta la o “patrie” sa intervina in modul lui de a gandi lumea.
sau ma insel?
explica, ca nu inteleg care e legatura
Monica cred ca predai gramatica la prescolari, categoria onomatopee. E vorba de conjunctiv negativ la care verbul a fi se scrie mereu cu un singur I.
Iar tu Radu Dragos, mai bine citesti in cartea de gramatica decat sa te lasi amtit de caruselul de explicatii savante si…anonime.
Dupa cum ti-am prorocit, ai ajuns sa stringi la piept opiniile contraopinentilor tai, fara sa te lepezi,insa,de-ale tale. Bravo! D-l Raducanu ( mare amator de contradictii burlesti, a inceput prin a te felicita calduros pt scrisoarea catre A Plesu si a incheiat facindu-te praf, la fel de calduros, cu textul lui M.Platon. Adica “felicitari,d-le Bucurenci,chiar daca debitati numai prostii” sau “aveti dreptate, d-le Bucurenci, numai ca bicicleta rosie care vi s-a furat era,de fapt o trotineta galbena…si nu vi s-a furat ci ati primit-o cadou”!) a uitat sa adauge platonicului dumisale “catehism”, un “articol” esential:INTELECTUALUL DE STINGA NU SE CHINUIE SA PRIVEASCA LUMEA PRIN OCHELARII DE CAL AI MARXISTULUI! Daca d-l Raducanu n-ar fi avut acest lapsus,daca ar fi desavirsit capita dumisale de truisme futil-normative, tu n-ai mai fi putut sa te fofilezi atit de nonsalant sub ea. Adica nu te-ai fi despartit, atit de pervers, de sfortarea aia patetica de a reabilita “COMUNISMUL CA FILOSOFIE POLITICA”.Cit despre ipocrizia (sau poate doar intermitenta) stingismului tau, nu trebuie s-o cautam cautindu-te de “smart”-uri sau asistente.E suficient sa-ti citim blogul si articolele din Evz. De pilda, in articolul “GENERATIA REPARATA”,faci o apologie atit de siropoasa colegilor tai supermanageri prin “multinationale”(nu zilieri,nu amarasteni fara carti de munca,nu chinezoaice de la Bacau,nu profesori,medici rezidenti sau capsunari),incit ai convinge pe oricine ca-n burta MARXISTO-stingistului Bucurenci se ascunde un Bucurenci ULTRALIBERAL! Asa ca,stimate “proaspat-fluturator-de-manifest-stingist”, cind mai stai la suete cu prietenii tai megamanageri,intreaba-i asa, intr-o doara,sa nu se supere pe tine:De ce fac icter, cind aud ca in multinationala pe care-o pastoresc,s-ar putea sa fie infiintata o celula a organizatiei aleia teroriste…cum se cheama..SINDICAT!??
hmm… am mai incercat sa postez un comentariu, dar nu a aparut; hai sa mai incerc o data 🙂
pe scurt, vroiam doar sa mentionez ca articolul pe care il prezinti astazi este, publicistic vorbind, relativ sarmant si corect din punct de vedere informational. pierde insa din vedere ca intelectualul de stanga contemporan este preocupat de o sumedenie de alte lucruri decat cele apartinand stangii clasice (ex: protectia mediului, parteneriatele globale pentru dezvoltare, fair trade, etc). Este o fiinta mult mai globalizata si globalista decat predecesorii lui de stanga. In plus, impartaseste si multe din asumptiile clasice ale dreptei. Astfel, se asteapta ca statul nu numai sa redistribuie veniturile, ci si sa incurajeze antreprenoriatul, initiativa privata, parteneriatul public – privat. Intelectualul de stanga de azi e mult mai putin un amic al organizarii statale decat parintii lui cu vederi similare. E o fiinta mult mai centrata spre individ, din cate imi dau eu seama.
Si inca nu imi e clar, Dragos, cum vezi tu relatia dintre stanga in general si marxism. Si cam pe unde te plasezi tu pana la urma, caci mi se pare ca imbratisezi o paleta cam larga si cam amestecata de identitati. Daca tot ai deschis dezbaterea (si bine imi pare ca ai facut-o), poate o si lamuresti. 🙂
Anonimule, incurci borcanele.
Verbul a fi se scrie cu un singur i la forma negativa a imperativului. La conjunctiv (forma afirmativa sau forma negativa) se scrie intotdeauna cu 2 i. La conjunctiv, cele doua forme sunt intotdeauna identice: sa comentezi, sa nu comentezi, sa gresesti, sa nu gresesti, sa accepti, sa nu accepti, sa fii, sa nu fii.
Dragos, imi cer iertare pentru off topic, pentru lectiile de gramatica si pentru faptul ca ma rafuiesc cu anonimul pe “tarlaua” ta.
Monica
Pentru anonimul cu care se lupta monica de zor…
errare humanum est, perseverare… stii tu… doi de r la “errare” si doi de i la “stii”!
Florin
P.S. Pentru gramatica e bine sa te intorci mereu la clasele primare!
@monica, nu ma deranjeaza. rafuiti-va in pace…
salut dragos
tocmai am intrat pe ‘dilema’ si am vazut intreaga tevatura.
misto discutie, si e foarte complicat sa sustii tezele tale in context romanesc. dar tu o faci foarte fain.
ce ma sperie e ca apar ‘terminatori’ care cresc, interesant, in mediu academic american (vezi mircea platon).
cum reactioneaza? esti ‘netot’, nu cunosti cine e Pareto, si iti demonstreaza academic cate falsuri comiti. interventia ta functioneaza ca un revelator pentru reactiile ‘bolsevice’ ale celorlalti.
iar cei care apar pe blog si incep sa iti termine gramatica, sunt in mare parte, in aceiasi tabara. imi este frica ca tocmai tipul asta de ‘bolsevism’ sa nu te incranceneze…
Intre comentariile pe acest site cum se poate distinge un anonym de altul ? Sa ne adresam cu : hei, dl. anonym de la ora 2:38 PM, ma auzi ? Interesant e ca indicatiile normative ale site-ului sunt in germana, iar nu in engleza americana. Sa fie oare consecinta faptului ca am intrat in U.E. ?
Un anonym mai anonym ca ceilalti
As dori sa imi spun parerea cu privire la distinctia dintre nationalism si patriotism. Multi au numit corect sfertul de secol ceausist “national-comunism”. Proslavirea pana la ridicol a virtutilor romanului, precum si ale succeselor – reale sau imaginare – ale conducerii tarii in politica interna si externa, purta trasaturile propagandei nationaliste ce se practica peste tot in lume. Dar odata cu prabusirea comunismului, si nationalismul ce facea corp comun cu el a suferit o puternica lovitura. Romanul, leganat ani de zile in iluziile atentiei acordate de occident conducatorului tarii, a trebuit sa constate cat de mica este importanta reala a tarii pe tabla de sah mondiala si ca ridicarea in slavi a identitatii nationale nu numai ca nu e apreciata, ci chiar e privita cu suspiciune. Iar unii au mai inteles ca, intr-o lume bipolara ca cea a razboiului rece, nu calitatile intrinseci ale lui Ceausescu sau ale natiei pe care el o reprezenta ii permiteau acestuia actele de fronda din CAER sau din cadrul Pactului de la Varsovia, aplaudate ipocrit in vest. Acum multi romani se simt umiliti ca tara lor a incetat sa mai fie in centrul atentiei lumii, ca pe vremea cand Ceausescu era invitat la Casa Alba sau se plimba in caleasca regala pe strazile Londrei.
Nationalismul se bazeaza pe o judecata simpla a fiecarui individ : el simte ca isi sporeste valoarea proprie conferind superioritate natiunii careia ii apartine, superioritate de cele mai multe ori peste cea reala. El afirma ca natiunea sa are o valoare suprema si o aseaza in opozitie cu alte natiuni, ce prin definitie sunt inferioare. Iar superioritatea proprie, ce i se pare de necontestat, provoaca invidia celorlalti, indeosebi a natiunilor vecine, de unde decurge si suspiciunea permanenta ca acestia sunt potentiali dusmani. De aici – deraparea in sovinism, antisemitism, xenofobie, excese ce sunt apanajul tuturor miscarilor nationaliste. Extremismul de dreapta a avut si are si astazi drept componenta fundamentala – nationalismul. La noi ea se constata nu numai la partidul condus de C.V.Tudor, ci si la cel al lui G.Becali.
Cea mai concisa definitie a nationalistului ar fi poate aceasta : dorinta ca tara sa sa poata face ce vrea, fara a se sinchisi de restul lumii. Asta era insasi esenta national-comunismului ceausist. Dar aceasta definitie arata si cat de desuet e nationalismul, de ce el astazi este respins si combatut de comunitatea internationala.
N. Raducanu
NOTA : Pentru a nu depasi cele 2500 semne impuse ca limita, ma opresc deocamdata aici. (va urma)
Va Dragos
Dragos sans doute
Va Dragos
Tu suis ta route
Fais ton chemin et boucle tes valises
Pour que ton rêve se réalise
Va Dragos
Sandy s’en doute
Va Dragos
Tu suis ta route
Pour que ton rêve se réalise
Fais ton chemin, boucle tes valises
Si tu veux gagner le bonheur, écoute ton coeur !!
cleo
p.s. ti-am pus si melodia..http://youtube.com/watch?v=F6gw56-tcHk
@cleo
:DDDD
made my day…
(Apropo de dedicatia muzicala a lui Cleo): Au secours!, blogul asta incepe sa miroasa a apa de roze…
ba, blogul asta e facut ca sa-si agate bucurenci gagicile… nici un raspuns ca lumea la comentarii, doar abureli cu cantecele si greseli de gramatica idioate. pentru anonimul de la 11.10 pm: bucurenci isi sustine tezele “foarte fain”? pai m. platon, “terminator” sau nu, i-a cam demontat toate sofismele. cred ca e important cand scrii un articol, sa nu comiti “falsuri”. cred ca l-am luat pe bucurenci prea in serios: dincolo de “brand”, e cam pustiu.
Dragilor, O avea Mircea Platon multe pacate insa a citit enorm si asta se vede. In timp ce unii se o ocupa sa-si faca brandu cunoscut, altii – vezi Mircea Platon – citesc pe rupte. Si nu de ieri, de azi ci de multi ani… Dragos e baiat simpatic, asa metrosexual reactionar cum e, prinde, cred, si la gagici, dar e de-o incultura crasa… Deh, pretul imaginii…
Nu-i bai, ce e val ca valu trece…
dan: bine ca esti tu destept…si daca vrei sa stii, cantecelul meu are metafizica lui…in continuare iti dedic si tie aceasta “enigma”:
,,Tenghelita,
Menghelita,
De carcee,
Tombolita.
Ghici, ce e?”
cleo
vai de mine, cleopatra, dar sunt foarte departe de a fi destept… dar ma gandeam ca daca tot se posteaza cantecele si ghicitorele, sa apara sub categoria de … cantecele si ghicitorele, si nu sub cea de “intelectualul de stanga”. sau o fi priceperea la sarade o caracteristica fundamentala a stangistului? in cazul asta, textul domnului raducanu trebuie amendat serios.
daaaaar, daca tot ne-am luat cu ghicitorile, imi aduc aminte ca la vremea cand le mai citeam (cu metafizica atasata sau fara), nu eram prea bun la ele. mereu ma luau colegii de primara! (asta ca sa ofer o baza de plecare pentru posibile elucubratii psihanalitice.) asa ca nu-mi spori si tu durerea si zi-mi raspunsul. pa si pusi!
@ dan (&, prin ricoseu, ultimilor doi anonimi)
am tot respectul pentru lecturile “pe rupte” ale lui m. platon. fiecare cu viciul lui.
sper doar ca nu-si citeste bibliografia importanta cu aceeasi superficialitate cu care a parcurs textul meu.
de unde reiese ca l-as fi asimilat pe Pareto cu marxismul? am mentionat distributia descoperita de Pareto (care e un fapt, nici n-are cum sa fie “libertariana”, “liberala” sau “marxista”) si am aratat cum reactioneaza marxismul si liberalismul in fata acestui fapt.
nu e nevoie sa fii (cu doi “i”) citit “enorm”, ca d-l platon, ca sa recunosti rationamentul falacios: sa-i atribui contraopinentului o judecata pe care n-a formulat-o, pentru ca apoi s-o respingi copios, e o eroare de rationament care se preda in clasa a 9-a, la ora de logica.
d-l platon concateneaza doua paragrafe distincte si vorbeste apoi de “curgerea indignata a frazei”. asa da viata unei fantoshe, pe care apoi se felicita pentru a o fi putut suprima. grrrrr…. frankenstein, nu gluma…
seriously now, e o “abureala” solemna, cu nimic mai buna decat aburelile gramaticale care te sacaie pe tine, si de aceea nu m-a interesat sa-mi pierd timpul cu ea. pentru ca ai insistat, poftim, am raspuns “ca lumea”.
iar acum compara:
Bucurenci:
“Eu nu sunt un adept neconditionat al comunismului. Sunt un om de stanga, probabil dintre cei pe care comunistii ii detesta, pentru ca ma situez prea aproape de centru. Dar am un mare respect pentru marxism, pentru ca imi ofera instrumente cu care sa inteleg societatea in care traiesc.
Pareto a remarcat demult ca 20% dintre oameni consuma 80% din resurse. E un fapt pe care liberalismul se multumeste sa-l constate, in vreme ce marxismul il condamna explicit. Ati spus ca, la 25 de ani, e ipocrit sa-ti pese de mortalitatea infantila din lumea a treia. De fapt, 25 de ani e varsta la care o distributie de tip Pareto, in momentul in care ii percepi concretetea, iti face instantaneu greata.”
Platon:
“Bucurenci scrie ca, desi nu e un “adept neconditionat al comunismului”, are un “mare respect pentru marxism, pentru ca imi ofera instrumente cu care sa inteleg societatea in care traiesc. Pareto a remarcat demult ca 20% dintre oameni consuma 80% dn resurse. E un fapt pe care liberalismul se multumeste sa-l constate, in vreme ce marxismul il condamna explicit.” Furati de curgerea indignata a frazei, am putea crede ca Pareto e unul dintre marxistii care il ajuta pe Bucurenci sa inteleaga lumea daca nu am sti ca Vilfredo Pareto a fost tocmai unul dintre cei mai solizi critici ai marxismului intr-un tratat despre Sistemele socialiste (1902) care i-a dat insomnii lui Lenin.
q.e.d.
dan: ma asteptam sa recunosti stangistul autor al ghicitorii…a bien tot
cleo
@ dan & multor anonimi
ce e, totusi, cu indignarea asta de mahala ca nu vi se raspunde la comentarii?
cat tupeu trebuie sa ai ca sa vii pe blogul meu si sa te smiorcai ca nu te bag in seama? si ca intretin conversatii frivole cu cine am eu chef?
pentru ca apoi sa te plangi de pustietatea si de incultura care te sufoca aici pe blog. aloooooooooo!!!! va tine cineva cu forta? v-a dat cineva afara de pe presa-alternativa.ro si n-aveti unde s-o ardeti cateva ore? ce-i cu voi?
e blogul meu si raspund cui vreau. vad ca inca nu v-ati prins care e eticheta casei, se mai intampla… let me spell it out for you: daca vreti cu tot dinadinsul sa va raspund, trebuie sa va purtati frumos. asta inseamna:
– sa fiti mai relaxati.
– sa vorbiti frumos.
– sa spuneti ceva interesant.
– sa ma faceti sa rad.
nu va ajuta cu nimic sa fii citit mult, nici sa o faceti pe interesantii sau pe durii cu mine. pentru asta mutati-va pe un blog serios de dezbatere. unde o ard culturistii lecturii, care par sa va excite atat de mult. ei, probabil, or sa va bage in seama. eu nu.
sau poate o ardeti aici pe blog in speranta ca veti fi agatati… la asta nu m-am gandit… pai, dragilor, in primul rand renuntati la comentariilr sexiste de tipul “blogul e facut ca bucurenci sa-si agate gagicile”.
ca baieti, aveti tot atatea sanse sa va agat cate ati avea si daca ati fi fete. in acest moment: nule. cu multa munca, insa, multe comedii, multe stand-up-uri, poate si niste iarba (asta sigur o sa va relaxeze), cine stie… cine stie…
in fine, era sa uit ce era mai important. daca regulile astea nu va plac sau daca simpla lor mentionare v-a provocat o usoara indispozitie, butonul “Back” e in stanga sus. nu va mai retin…
1. stai un pic, ca tu iei din textul lui platon doar ce iti convine. tipul mai are si alte argumente care raspund textului tau, in afara de presupusa racolare a lui Pareto la cauza ta nobila. nu e prea frumos sa dai copy-paste, dar urmatorul fragment
“Din pacate, Bucurenci insira aici cu dureroasa precizie exact lucrurile care nu au mai ramas din marxism. “Clasele” definite dupa criterii economice nu au existat niciodata in realitate si, in consecinta, au diparut si ca instrument de analiza istorica si sociala pentru a fi inlocuite de concepte mai elastice. Au disparut deci si “lupta de clasa”, si “revolutiile burgheze” sau “comuniste”, si “filosofia istoriei” marxista sustinuta de asemenea “metanaratiuni”. Ca filosofie a istoriei, marxismul a fost discreditat de neputinta sa de a da seama din perspectiva materialist dialectica de faptele istorice analizate”
raspunde absolut pertinent afirmatiei tale conform careia “Daca inlaturi programul violent, esenta marxismului nu dispare: raman clasele si absurdele inegalitati economnice care le separa, ramane teoria capitalului, ramane o filosofie a istoriei”. si la fel cu Annales, micro-istoria, etc. argumente, in opinia mea, deloc de neglijat. q.e.d.-ul tau e un picut cam grabit.
2. eu chiar credeam ca e un blog de discutii serioase. si cum tu si articolele tale sunt subiectul conversatiei, ma gandeam ca e de bun simt sa raspunzi. sorry, my mistake. dar… totusi un pic cam violenta ultima ta interventie. eu, unul,
-sunt relaxat
-vorbesc frumos
-nu-ti reprosez greselile gramaticale
-…(acuma na, fiecare cu stand-up-urile lui preferate)
iar faza cu “blogul meu” e o laba trista.
Multumesc Dragos pt precizari. Te sterg de pe lista. Bafta!
Stanga adevarata, daca ar mai avea “cojones”, ar lupta impotriva dreptului la proprietate privata. In schimb alege sa o dea in “ecologism”, “alter-mondialism” si “liber-pansism”.
@dan
poate sunt eu miop, dar nu vad argumentele d-lui platon.
eu zic ca a ramas ceva din marxism, el zice ca nu. fara nici un fel de argumente.
acum, tu poate vrei sa zic “ba da”, ca el sa zica “ba nu”, ceea ce eu n-am de gand sa fac.
eu cred ca a ramas ceva valabil din marxism, d-l platon nu crede asta. end of story.
e drept ca d-l platon ma crede netot si incompetent intelectual pentru ca am alta opinie decat a d-lui. e dreptul sau, ii urez sa ajunga sa traiasca ziua cand toata lumea va fi de acord cu el.
Dragos,
Am citit ultimul tau raspuns la comentariile plasate aici si m-a dezamagit.
Celor care te critica nu le poti raspunde asa, par toate o replica a unui pusti imbufnat.
Precizarile sunt importante intotdeauna in situatiile acestea.
Nu stiu motivele lui Laurentiu, dar si eu promit sa uit aceasta adresa.
Florin
@dan
ai dreptate, cam violenta, si n-o meritai intru totul. dar sper macar ca va linisti corul de smiorcaiala al altor anonimi.
faza cu “blogul meu” e pe masura celei cu “blogul asta e facut ca sa-si agate bucurenci gagicile…”
oricum, tot respectul pentru ca ai trecut peste replica violenta si ai raspuns relaxat celeilalte. chapeau! mi-a facut placere…
uite ca ma bag si eu ca musca-n lapte, dar se face o mare nedreptate aici: florin, laurentiu, sa inteleg ca sunteti niste “amortiti” de dreapta, vexati ca DB nu-si face sua pulpa in virtutea unor rationamente a la plopeni, fabrica de armamente, de data asta..intoarceti spatele ca niste dudui ofensate de comentarii care nu si-au tinut, vaai, privirea la botina..
…”what’s the point of debating, if the universe is expanding”..macar asa, din cand in cand
cleo
p.s. ascultati si voi Jammin, Bob Marley, si lasati nodu’ la cravata mai lejer…cravata desparte capul de inima…
Speram ca in calitatea ta de marxisto-comunist “generos si usor utopic”, sa intelegi de ce vor oamenii sa-ti “nationalizeze” blogul! De fapt, ma asteptam sa-l distribui benevol(distributia Pareto?),in ratii mici, sa ajunga tuturor “impilatilor” si nu sa te comporti ca un baron care-si urecheaza iobagii pt ca i-a prins braconindu-i padurile! Cit despre obtuzitatea facocereasca cu care RESPINGI EVIDENTA(“nu vad argumentul lui Platon,nu vreau sa zic ba da”..),molfaind “sensuri ergonomice” si secretind aceleasi si aceleasi absurditati,ea nu mai trebuie sa surprinda pe nimeni. E un sindrom vechi, pe care degeaba ne mintim ca-l putem eradica. Iata cum il descrie R. Caillois, inca din anii ’40, pe individul infestat cu aceasta OBTUZITATE,adica pe MARXIST(Probabil ca multi or sa te recunoasca in descrirea asta)!.Citez:….”Nu exista nicio solutie pt INCAPATINATUL care,bazindu-se pe o DOGMA pe care nici nu se osteneste s-o cunoasca asa cum trebuie,respinge cele mai bune argumente care se opun certitudinii sale. Nici faptele,nici logica nu reusesc sa il convinga. Il silesti sa faca o optiune dificila,crezi ca l-ai obligat sa accepte alternativa finala fortindu-l sa se contrazica,dar el inventeaza intruna,ca sa se fofileze,cine stie ce portita de scapare subtila sau bizara si impertinenta. Nimic nu ii poate clatina decizia;il faci in sinea ta imbecil,dar esti derutat de ingeniozitatea sa.Il acuzi de CANDOARE dar simti ca e VICLEAN. Nu ii mai trebuie decit sa inteleaga, dar nu consimte la asa ceva. Ii incriminezi reaua credinta, dar-vai!-cum sa-i negi sinceritatea cind tocmai ea e cea care creaza enigma? Multi o contesta: in acest fel,ei simplifica problema pt moment, dar fac ca orice solutie sa fie ulterior dificila.Ori de cite ori te lasi surprins,iesi din dezbatere indignat.Cu fiecare noua experienta,iti juri ca nu o sa mai discuti si o faci din nou cu prima ocazie,fiindca aceasta infringere a ratiunii e pt spirit un fel de scandal. Nu reusesti sa-ti dai seama ca in acest caz INTELIGENTA se dovedeste intru totul DEZARMATA in fata unei tenacitati absurde, neinteligente si ininteligibile, impermeabile prin natura sa la motivele ratiunii(si cu atit mai mult la cele ale inimii).”… inchei citatul !Trebuie sa traiesti o mare usurare la gindul ca nu esti chiar singur si ca specia din care te-agiti sa faci parte, a uimit lumea inca de-acum 60 de ani!
Monica,
Te rog, explica-i lui Dragos ce si cum a gresit la faza cu “nu e nevoie sa fii (cu doi “i”) citit “enorm”,”. Trebuie o rabdare ingereasca in astfel de cazuri…
Baietii cu filozofia, luati si voi aminte…
Deci Alex Leo Serban ni l-a parasutat in “Dilema”, de unde a pornit stralucita cariera. Eh… Bine ca nici acolo nu mai are acces.
Codrut, ca de obicei, you rock, but I insist: where else can we read you?
P.S. …Si tu, Teo? 🙂
1.Pentru linistea lui Maurice:
Nu e nevoie sa fii (aici si acum) “citit”, e suficient sa fii cu mintea la treaba.
Nu e nevoie sa fi citit (in trecut)aceleasi lucruri cu X, ca sa ii poti urmari (azi)argumentarea, daca ea este logica. In fond te intereseaza ce (cit) a citit X sau ce (cum) gindeste X?
Adesea (parerea mea!) citarile sunt repere (proptele) puse la sincope, acolo unde argumentatia proprie se clatina. S-a rupt firul, pui o referinta. Vorba unui preopinent e bine sa fii “citit” ca MP, “se vede”. Da bine sa fii “citit”. Desigur e bine sa fi citit mult, te scapa uneori de efortul de a gindi. Care uneori doare.
Daca nu te-ai prins, te mai lamureste Monica miine, acum s-o fi culcat si ea.
2. Despre procente:
In comentariile pe care le citesc aici, 80 % din efort se consuma pe 20 % din teme si acelea colaterale (poezii cu dedicatie, subtilitati de gramatica).Chestia cu procentele e o metafora. Nu le luati ca atare. Economistii au inteles si recomanda asa: 80 % din resurse (timp, bani, minte)sa se consume pe cele 20 % dintre prioritatile din capul listei, nu din coada ei. Daca se poate 90-10 e si mai bine.
De la Pareto intelegere. Nu dau nici un citat. Sic.
eu stiam ca era cam asa: nu mai putin de 20% din populatia mondiala consuma peste 80% din resurse; rezulta supradezvoltarea celor mai bogati, fapt intolerabil pentru biosfera. Rezulta necesitatea formarii si promovarii unei etici pragmatice, numita de economisti “adaptabilitate viabila”, ca o alternativa a dezvoltarii durabile si o solutie de compromis: politica umanitatii…mi se pare mie, sau e cam de stanga?!
cleo
(Pt Cleo) Fiind o politica pragmatica, NU POATE fi “de stanga”, nu e clar?? Este – pur si simplu – raspunsul capitalismului la niste provocari climatice, adica o dovada cat se poate de concludenta ca, 1. exista o preocupare pt mediu, si 2. exista chiar si solutii (deocamdata punctuale) in legatura cu acesta. Stanga, in afara de sloganuri si manifestatii, vai atat de “creative” d’accord, ce solutii ofera? Mai usor cu etichetele pe scari, Cleo!…
pt anonim: ma faci sa zambesc amar, sa-ti aduc aminte de protocolul Kyoto pe care SUA, acest miraj al democratiei, nu l-a semnat?
cleo
Deci carevasazica pustiulica bucurenci are jucarie pe nume blog si e numai a lui. Nu o imparte egal si marxist cu ceilalti decat in masura in care esti de acord cu el (sau il injuri academic). Altfel iti trage un perdaf de adolescent la pubertate din categoria “public enemy number one” (prietenii stiu de ce). In realitate Raducu (oare de unde stiu?) vrea sa faca pe desteptu in cel mai pur stil al sicetatii de consum din capitalismul feroce: da “cut” unde-i convine si baga “paste” unde conteaza mai tare: la rating.
Incerc sa nu-i dau dreptate lui Plesu care i-a dat baiatului cu firma in cap (auu ce doare!) ca vorbeste din carti nu din experienta. Problemutza (e si asa ceva) e ca RDB (un RDG ar fi fost super)e cam necopt pentru dezbateri de acest tip. Astept cu interes o lucrare stiintifica din partea domniei sale (tiraj mai mic ca EVZ da’ asta e) in care sa demonstreze teoriile sale de stanga. Pana una alta intelectualul de stanga (o fi si DB?) duce in spate povara falimentului unei doctrine care e blestemata sa sfarseasca la fel. E tot un fel de copy/paste dar la scara istorica nu filosofica. Mai bine ai purta o conversatie cu surioara ta sa mai bagi la cutiuta ceva principii istorice.
Aaa..si nu ma supar daca nu raspunzi. Dar e musai sa ma poftesti pe presa-alternativa.ro sau aiurea.
Andrei
Erata :
Din gresala citatele au aparut de doua ori. Rog a se face corectura necesara.
Multumesc !
N. Raducanu
@ N. Raducanu
Ne-ai insirat o serie de maxime, care sunt de fapt platitudini maxime si cat se poate de irelevante in contextul de fata. Bucurenci poate numai sa-si completeze colectia de aforisme spuse de oameni celebri, dar care si-au castigat faima prin altceva, nu vorbe de duh.
Oameni buni, nu va mai lasati prinsi in centrifuga de divagatii diversioniste a lui DB! Vad ca in loc de “trosneala” marxisti-antimarxisti, asistam la un banal campionat de scanderberg intre “stinga” si “dreapta”.Amintiti-va ca totul a pornit de la “Mortul din culpa”, unde tov Bucurenci salva ideologia marxista din imbratisarea “perversa” a istoriei, adica ne altoia cu marota mucilaginoasa a inocentei marxismului, a generozitatii “comunismului ca filosofie politica”. Acea proclamatie natinga dar sigura pe sine, e cheia zarvei noastre si nu filosofia stingii.Toate posturile ulterioare ale lui Bucurenci, nu sint decit o perdea de fum menita sa camufleze, sa eufemizeze, la limita sa justifice nerozia aia de disculpare a marxismului. Si-a discreditat, dinainte, criticii pe motiv ca obiectiile lor ar fi intoxicate ideologic, fiind formulate numai de pe “pozitii de dreapta”. S-a pitit cuminte, cu tot cu marxism, in “marsupiul” larg al stingismului, astfel incit, cei care au venit chititi sa-l capaceasca pe marxistul Bucurenci,s-au trezit in postura ingrata de a capacii, laolalta cu el, intregul stingism! Prin urmare, TREBUIE SA NE INTOARCEM LA ESENTA !Mai poate fi reabilitat intelectual si moral Bucurenci, dupa DELIRUL asta prelungit?-asta-i intrebarea!!!Raspunsul este: doar daca retracteaza! Daca nu, are de ales intre a PAREA un tantalau care s-a prabusit in subsolul semanticii, nedistingind comunisto-marxismul de stingismul democratic si a FII o victima a prostiei maligne care paraziteza orice marxist autentic!
@ Maurice
Mersi!Ai putea sa gasesti in Dilema Veche nr 124(iunie 2006) o replica la articolul lui Sever Voinescu, “Sensul Lustratiei” din Dilema nr 116(aprilie 2006).Stiu, e putin,dar n-am stofa lui Bucurenci.
Oameni buni, nu va mai lasati prinsi in centrifuga de divagatii diversioniste a lui DB! Vad ca in loc de “trosneala” marxisti-antimarxisti, asistam la un banal campionat de scanderberg intre “stinga” si “dreapta”.Amintiti-va ca totul a pornit de la “Mortul din culpa”, unde tov Bucurenci salva ideologia marxista din imbratisarea “perversa” a istoriei, adica ne altoia cu marota mucilaginoasa a inocentei marxismului, a generozitatii “comunismului ca filosofie politica”. Acea proclamatie natinga dar sigura pe sine, e cheia zarvei noastre si nu filosofia stingii.Toate posturile ulterioare ale lui Bucurenci, nu sint decit o perdea de fum menita sa camufleze, sa eufemizeze, la limita sa justifice nerozia aia de disculpare a marxismului. Si-a discreditat, dinainte, criticii pe motiv ca obiectiile lor ar fi intoxicate ideologic, fiind formulate numai de pe “pozitii de dreapta”. S-a pitit cuminte, cu tot cu marxism, in “marsupiul” larg al stingismului, astfel incit, cei care au venit chititi sa-l capaceasca pe marxistul Bucurenci,s-au trezit in postura ingrata de a capacii, laolalta cu el, intregul stingism! Prin urmare, TREBUIE SA NE INTOARCEM LA ESENTA !Mai poate fi reabilitat intelectual si moral Bucurenci, dupa DELIRUL asta prelungit?-asta-i intrebarea!!!Raspunsul este: doar daca retracteaza! Daca nu, are de ales intre a PAREA un tantalau care s-a prabusit in subsolul semanticii, nedistingind comunisto-marxismul de stingismul democratic si a FII o victima a prostiei maligne care paraziteza orice marxist autentic!
@ Maurice
Mersi!Ai putea sa gasesti in Dilema Veche nr 124(iunie 2006) o replica la articolul lui Sever Voinescu, “Sensul Lustratiei” din Dilema nr 116(aprilie 2006).Stiu, e putin,dar n-am stofa lui Bucurenci.
Cititi, va rog, articolul “Razboiul vazut” publicat de Mircea Platon in revista Rost nr. 28.Asta apropo de divagatii diversioniste
cleo
p.s. sa nu uit, ulterior MP se disculpa, intr-un mare fel:
http://www.ziua.ro/display.php?id=183786&data=2005-08-30.
continuare link..&data=2005-08-30
Vai ce confuz e domnu’ Bucurenci!
1) Codrut are dreptate. DB in articolul de la care a pornit toata chestia asta nu apara stanga ci comunismul. nu a zis: condamnarea comunismului nu inseamna condamnarea stangii politice. asta e un truism, o banalitate pe care o stiau si curvele din matasari. daca ar fi spus asta nu ar fi fost nici o reactie la articoul lui; e ceva ce inveti la grupa mare gradinita. dar, DB a aparat comunismul in articoulul ala (cei cu memorie scurta nu ai decat sa-l reciteasca)… comunismul de sorginte nesovietica. acum, dupa ce i-au dat oamenii in cap aratandu-i ca nu stie despre ce e vorba, o coteste spunand ca el apara stanga
2) nu poti sa faci un deserviciu mai mare stangii decat aparand comunismul. dragos nu a facut decat sa dea munitie unor libertarieni gen liiceanu, patapivici (si al sau sancho panza, mihaies) si gasca voiasa de la liberalism.ro. dragose, nu ai facut decat sa fii de acord cu cei care echivaleaza stanga cu comunismul. ori asta e unul din argumentele lor principale impotriva oricaror politici sociale de stanga (nenea ala hayek avea niste carti). ar trebui sa iti multumeasca pt ca ai dat singur un sut in cur stangii.
3) tot la grupa mare gradinita inveti ca stanga politica nu inseamna doar marxism, comunism si anarhism. inveti, ca pe laga lucrurile astea care prind bine grupa mica mai sunt niste miscari de stanga ca social democratia, sau chiar liberalism social (ptiu, ce cuvant jegos, ‘liberalism’ asta)
4)imi place distinctia ta filosofico-geografico-politica intre comunismul de sorginte sovietica si cel nesovietic. uite niste frati comunisti nesovietici si cauta sa vezi cat de pacifisti si neviolenti au fost: Calea Luminoasa, FARC, RAF, Brigate Rosse, Noiembrie 17, Derg. sa nu mergi in ghencea sau giulesti ca nu sunt brigazi de ultrasi. mergi acolo unde te-a trimis plesu.
5) cat despre valoarea entelectuala a marxismului, jos palaria ca eu nu este entelectual si nu ma pricep la asta. dar zi-mi si mie ce filosof contemporan mai sustine filosofia istoriei a lui marx? am auzit ca toata chestia aia nu ar fi decat un mare basm. cel putin toata filosofia istoriei pe care am facut-o in clasa a I a asa mi-a zis. dar, lasa, pana la aia mai arunca o privire peste grupa mare.
6)si te rog nu-i mai jigni pe adevaratii frati de stanga numindu-te Public Enemy, nu esti decat un MC Hammer & The Sickle, a bad joke running out of control.
p.s. dragos, daca nu stii cand sa scrii cu unul sau doi de ‘i’, foloseste cu incredere ‘ï’ adica peste tot e bine ‘fï’, e chic, cool and dope.
Cu Stima Tovaraseasca si Frateasca,
Fane Scriitorul Bardul din Gaesti
Codrut,
nu, nu mai poate fi reabilitat. nici o doza buna de metadona morala, nici o clisma entelectuala pe creieras sa curete murdaria(that’s dangerous too! it might throw the baby with the bathwater!)nu-l mai poate scapa. prea tare si-a dat cu firma in cap! si ce viitor luminos il astepta, te-ai fi asteptat la el sa fie un deschizator de drumuri! magistrale albastre, cai luminoase! dar, dragose suntem siguri ca nu renunti! revolutia e continua!
(Pt Cleo) Da, SUA n-au semnat protocolul de la Kyoto… dar eu vorbeam despre capitalism IN GENERAL: celelalte tari capitaliste (europene) AU SEMNAT acest protocol! Sa-nteleg ca, pt tine, SUA au monopolul capitalismului??
E voila la sex, Mariet!
Ai raspuns singur la intrebare
cleo
a citit cineva reactia conservatorului “fascizat” Catalin Avramescu din Dilema ultimul numar? Ce parere aveti? Peste M Platon?
Am citit eu articolul lui Avramescu. Un fel de “Ba, Bucurenci, dupa ce te-au luat aia doi la picioare, mai ai tupeul sa existi?”. Stil Vadim Tudor, de mirare ca l-a acceptat Plesu.
Ceva off topic: 20%/80%. Exista in statistica niste repartitii care se numesc “cu coada lunga”. In folclorul actuarilor, daca peste 80% din pagube sunt produse de mai putin de 20% din asigurati, se recomanda modelarea lor prin repartitii cu coada lunga. Una din aceste repartitii este cea Pareto. Nu mi-am pus intrebarea de ce se cheama asa. Daca cineva stie il rog sa imi faca o trimitere la text. Chia ma intereseaza. Macar unde apare regula 20-89.
Off-topic
Am si eu o intrebare, nu foarte sincera ca am deja o oarecare parere, dar as vrea sa mai aud si altele… De ce sunt oamenii de pe comment-uri si forumuri atat de violenti si inversunati? De ce sunt polemicile atat de personale? Faptul ca unele din texte sunt docte poate sugera ca sunt scrise de oameni rationali, care eventual au si o explicatie sau vad o utilitate/beneficiu in acest comportament sau care il justifica prin niste valori, si in acest caz poate imi explica si mie cineva ce si cum. Evident, as prefera raspunsuri de la cei care o fac intentionat si nu de la cei sunt mai mult sau mai putin de acord cu opinia mea:). And yeah, it’s a challenge.
Also, asta inseamna ca subscriu la cerintele gazdei si sugerez tuturor sa treaca intai pe la teo inainte sa comenteze aici:).
Cezar, un sensibil recent abuzat in deplina si confortabila anonimitate pe forumuri:).
Rautatea, mostenita genetic
http://www.gandul.info/articol_29333/rautatea__mostenita_genetic.html
“Copiii care mint se comporta in mod tiranic sau au tendinta de a se certa permanent cu cei din jurul lor au mostenit aceste trasaturi pe cale genetica.”