Am fost vineri la întâlnirea ministrului mediului cu ONG-urile. Am putut astfel observa că, în vreme ce la conducerea Ministerului Mediului lucrurile s-au mai schimbat şi continuă să se schimbe (în bine, după părerea mea), în lumea ONG-urilor toate-s neschimbate: se bălteşte cu graţie, se cârteşte inutil şi se monologhează în grup.
Am reţinut despre oenghiştii de mediu: că ar vrea să li se dea (fonduri) şi să nu li se mai ia (impozite pe clădiri), că ministrul ar trebui să-i sune pe mobil şi să le ceară sfatul oricând are de luat o decizie importantă, că au o groază de soluţii pentru mai buna guvernare a României (mai puţin pentru bietele oengeuri intrate în imposibilitate de plată) şi că vor fi şi pe mai departe cu ochii pe “ei” (pe hoţi, pe poluatori, pe politicienii mincinoşi, pe eternul personaj negativ din baladele populare româneşti, întruchiparea destinului istoric ingrat şi al aşezării ţărişoarei noastre “supt vremi”).
Am mai reţinut că nu pot să fie altfel decât revoltaţi, că după ce vorbesc 2 minute simt nevoia să ridice tonul sau să se piţigăie, că nu ştiu să-şi structureze ideile şi să le prezinte concis, că nu ştiu să asculte şi nici să se facă ascultaţi. Şi că au o groază de timp de pierdut. Cred că nici şedinţele de guvern nu durează mai mult de trei ore fără pauză…
Simptomatologie: logoree, fugă de idei, salată de cuvinte.
O absenţă notabilă, de altfel, a fost cea a lui Dan Hulea şi a S.O.R.-ului. Nu cred că au pierdut ceva.
buna intrebare. de ce sa faci ceva, cand poti da din gura, de ce sa deschizi gura cand poti arunca un mail mai departe s.a.m.d. de ce s-ar schimba lucrurile, din moment ce suntem pasivi (sau parsivi)?
Fiind si tu acolo, ai comunicat niste solutii gandite bine si prezentate pe un ton potrivit si intr-o buna argumentare ?
@ ihtys, nu ne-a chemat nimeni să prezentăm “soluţii”. Ministrul ne-a povestit ce-are de gând să facă anul ăsta şi ne-a invitat să punem întrebări dacă vrem să ştim mai multe sau să-i sugerăm alte probleme care ar putea fi incluse pe agenda ministerului. Eu am pus câteva întrebări punctuale, am aflat răspunsurile şi am plecat.
Portestul poate deveni o arma ucigatoare! Este necesar sa actionam, dar este periculos sa protestam. Un astfel de exemplu este cel din Kenya.
In legatura cu ministry, cred ca actiunea este mai efectiva decat discutia. In contextul romanesc vorbim mult, dar facem putin.
🙂
Mey, protestu nu e si iel o actiune?
…si actiunea este mai “eficienta” decat discutia, nu “efectiva”.
recunosc, atunci cand am hotarat in cele din urma sa imi incep cariera in domeniul ONG, mi-am pus aceasta problema: “voi ajunge eu un ONG-ist putin isterizat care se leaga de copaci sa transmita un punct de vedere? asa ajung toti ONG-istii? sunt ei o specie cu grad ridicat de emotivitate?”…
Imi cer scuze pentru acea greseala cu “efectiva” care trebuia sa apara sub forma “eficientei”. 🙂
Pentru mine actiunea trebuie sa aibe la baza fapte. De pilda, daca discutam despre o situatie si nu punem in practica ceea ce am discutat, discutia atunci se transforma in vorbe fara esenta. Nimic nu va rezulta din aceasta discutie.
Sigur, dadatroll, protestul este o actiune, insa actiunile acestui protest au (deseori) consecinte devastatoare. Asta am spus si eu mai sus: “Este necesar sa actionam, dar este periculos sa protestam. Un astfel de exemplu este cel din Kenya.”
Poate este mai bine sa modific termenul in fapte, care izvorasc dintr-o interventie umana.
ONG-ista si eu de ani buni, iti dau dreptate in privinta oamenilor de gasit in acest sector; de cele mai multe ori in opozitie fata de ceva – mai ales administratia, si parca tin cu tot dinadinsul sa se afle in aceasta postura…