Sâmbătă, EvZ a publicat un grupaj de opinii la 125 de ani de la moartea lui Marx. Reiau mai jos răspunsurile mele.
Cum arată posteritatea lui Marx în România? Dar în lume?
În lume, unde Manifestul comunist e cea mai răspândită carte după Biblie, cred că posteritatea lui Marx se simte bine mersi. La noi, arată ca în poezia lui Mircea Dinescu:
Bătrâne Marx, tu pe aceste meleaguri
vei fi degrabă bărbierit şi trimis la reeducare.
Până şi faptul că vacile estice
care au păscut pe lângă calea ferată
se cred vagoane de locomotivă şi nu mai dau lapte,
ţi se pune tot ţie în cârcă.
Cine îl (mai) citeşte azi pe Marx?
În lumea civilizată, orice om educat. În România, cred că doar tinerii mai destupaţi la minte sau care au făcut ceva studii în străinătate.
Este Marx abandonat chiar şi de stânga?
Da, dar nu e “abadonat”, ci “preluat”, şi nu “chiar şi de stânga”, ci “chiar şi de dreapta”. Mişcarea pentru taxarea moştenirilor în SUA, iniţiată de Bill Gates Sr., şi Campania “One” pentru combaterea sărăciei în lumea a III-a promovează idei radicale de stânga cu ajutorul unora dintre cei mai de seamă exponenţi ai capitalismului liberal.
Credeţi într-o revenire a marxismului în mediul cultural românesc al următoarelor generaţii, sau experienţa comunistă l-a condamnat pentru totodeauna?
Nu-mi doresc revenirea marxismului nicăieri în lume, aşa cum nu-mi doresc nici revenirea tomismului, nici a platonismului. Cred că Marx a fost un om al timpului său, din scrierile căruia avem de învăţat o groază de lucruri. Dar lumea s-a schimbat enorm de la moartea lui Marx, iar cine vrea să schimbe astăzi lumea folosind reţetarul oferit de Marx se păcăleşte singur.
Sunt, însă, convins că omenia, ideea de echitate socială, condamnarea exploatării omului de către om şi a indecenţei bogăţiilor astronomice vor reveni pe agenda celor mai mulţi tineri din România în următorul deceniu.
Cât despre “experienţa comunistă”, pentru tinerii care au astăzi sub 18 ani, ea nu există.
Mai mulţi tineri din spaţiul public se revendică drept marxisti. Poate fi marxismul azi doar o modă (ca tricourile cu Che Guevara)? Poate fi o opţiune intelectuală serioasă?
Eu nu ştiu foarte mulţi tineri care se declară “marxişti”. Eu cel puţin nu mi-am asumat niciodată această identitate. Ştiu, în schimb, din ce în ce mai mulţi tineri care se declară “de stânga”, care iau din ce în ce mai des atitudine împotriva sărăciei, a accesului inegal la educaţie, a discriminării, a poluării mediului şi care n-ar purta niciodată un tricou cu Che Guevara.
Nu ştiu ce înţelegeţi prin “opţiune intelectuală serioasă”, dar cred că stânga face parte dintre opţiunile politice normale.
E bine / rău că nu se studiază marxism în facultăţile de ştiinţe politice / sociologie / filosofie din România?
E bine, pentru că, dacă s-ar studia, probabil că s-ar institui prin plebiscit o comisie prezidenţială însărcinată să redacteze suportul de curs, Adevărul despre marxism. Şi e bine şi pentru că absenţa marxismului din programă vorbeşte despre calitatea jalnică a învăţământului superior românesc în general.
Grupajul integral poate fi citit aici.
Nu am citit Marx, dar e in lista mea… O observatie am, totusi. Invatamantul superior din Romania(cel putin cel in care ma zbat eu) este la un nivel atat de scazut incat doar cu slujbe de pomenire il putem cinsti. Cine spune ca se face educatie solida la noi, inseamna ca se uita doar la televizor, pentru ca realitatea din facultati este cu totul alta. Interesanta ar fi o serie de articole(sau de ce nu emisiuni TV) cu reportaje adevarate despre asta.
1. oricat as tine la ideile lui marx, uneori ma cam enervez… pentru ca engels este abandonat, incuiat intr-un sertar, nebagat in seama…
2. pentru inceput: titlul articolului tau este clar nepotrivit: alta betie cu marx… au reprezentat marx si marxismul (si mai apoi toate derivatele acestuia) o betie? un experiment esuat? nu. bineinteles ca nu… eu zic sa privim in urma mai cu atentie, sa citim cu adevarat marx si sa privim lumea de azi: o cuba care il contrazice pe fukuyama si o china care e no. 1 cam in toate domeniile (care totusi are problema tibetana si respectul drepturilor omului)
3. doar tinerii destupati la minte care au studiat in strainatate citesc marx? mi se pare clar ca nu ai spirit de stanga… eu l-am citit pe marx si nu am parasit romania pentru studii…
4. la problema cu revenirea marxismului, iti dau dreptate… principiile condamnate de marx sunt universal valabile, iar solutiile sunt inca de actualitate… intr-o lume in care barilul de petrol a ajuns la 112 dolari, aurul este tot mai scump, iar piata imobiliara din sua este in cadere libera, poate ca marx nu are chiar 125 de ani…
5. a fi marxist inseamna a-l cunoaste pe marx… in aceste conditii… daca la facultatile de stiinta politica nu se studiaza marx, unde este accesul la marx?
Marx nici macar nu e publicat in Romania. Doar “Manifestul” a aparut acum cativa ani la editura Nemira.
Dar de exemplu o carte foarte cunoscuta in vest, “Capitalul”, nu exista in limba romana decat in varianta din 1948! (de amintit ca Marx nu era publicat nici in timpul comunismului pentru ca cine l-ar fi citit si-ar fi dat seama ca ceea ce se traia in Romania era departe de idealurile teoreticianului german).
asa… ink ceva… mihaies a spus in acel articol ca marx e citit de frustrati si prosti… eu zic ca a vorbi despre marx din rezumate e o mare lipsa de cultura! haha! insa tu, dle bucurenci, stangist care te invarti numai in medii de dreapta, poti sa ma cenzurezi! sunt nociv, nu-i asa?
Marx e…Marx. L-am citit pentru ca intotdeauna e nevoie sa-ti cunosti “inamicul”, in cazul meu inamicul prietenilor, parintilor si iubitului, dar “restul…e tacere”, ca tot se face mare zarva in jurul filmului/celebrei replici:)
Eu cred ca problema nu a fost la Marx, pentru ca pana la urma, fiecare are dreptul sa gandeasca exact asa cum vrea, dar e vina celor care i-au preluat si “prelucrat” doctrina. E ca si cum noi l-am asculta pe Vadim Tudor si am si face ce spune vesnicul “Tribun”.
Parerea mea…
nu l-am mai citit pe Marx din adolescentza…
lui ii datorez faptul ca-s de centru-dreapta 🙂
Ave Marx!
@ vlad viski, “O beţie cu Marx” e titlul poeziei lui Mircea Dinescu din care citam. Ce cred eu despre posteritatea lui Marx cred că se înţelege foarte bine din corpul însemnării, dacă reuşeşti să treci de titlul ei 🙂
Primul tău comentariu n-a fost cenzurat, a fost reţinut de filtrul de spam pentru că un cuvânt (“marx”) se repeta de foarte multe ori, o caracteristică obişnuită a spam-urilor. A trebuit să ajung la un mail în dimineaţa asta ca să-l aprob.
Nu pot sa fiu de acord cu cititorii lui Marx in Romania, chiar daca ma pune in ipostaza magulitoare de a fi un batran destupat. Cred ca este destul de citit si printre prostanaci, tribuni si alte caractere ale bestiarului politic romanesc. Merita citit Capitalul, dar nu si Manifestul, care nu are decat valoare istorica/sau isterica. Imi aduc aminte de primele seminarii romantic-revolutionare de istoria ideilor politice din facultate, in care vroiam sa refacem scena de inceput al lui Zabriskie Point, vroiam sa intelegem mai bine ce s-a intamplat, dar intre timp l-am citit si pe Beria, si ne-am speriat. N-a mers. Cand i-am spus unchiului meu ce preocupari avem noi in timpul liber, mi-a spus ca imi rupe picioarele daca ma prinde cu Marx in brate. Unchiul meu este avocat si a fost la 23 de ani in China. In anii saptezeci. Acum cred ca are dreptate. Prefer sa citesc a o mia oara Fustel de Coulanges decat sa mai trec o data prin Manifest.
Unul pe care nu il deranjeaza lanturile.
OK, Dle Bucurenci… imi recunosc ignoranta in materie de Dinescu… Si ms ca mi-ati scris numele corect (nu ca alta data)…:)) cat despre cenzura… nu prea importa… oricum, am citit articolul despre marx din EVZ… si dvs. ati avut o atitudine neutra fata de marx… nu imi place..:P
Bicsu e gay.
Domnule Bucurenci, confundaţi protecţia mediului cu stînga politică. În primul rînd pe Marx îl durea dorsal de protecţia mediului, asta dacă nu cumva vedeţi ca soluţie pentru protecţia mediului extirparea burgheziei şi redarea puterii în mîinile viguroase ale clasei muncitoare.
Nu mai glumiţi cu Marx, să nu păţiţi precum Lucreţiu Pătrăşcanu.
ha 😉 si ma gandeam ca sunt singurul care-l mai citeste pe marx. numai acum am vazut si eu articolul. stiu, dezavantajul de a fi departe. da … ideea e ca romanii cand aud de marx repede au in cap imaginea comunismului si alte lucruri. in fine. tin sa recunosc, fara sa-mi fie teama de parerea altora, ca daca ideile lui marx ar fi aplicabile as fi primul care l-as sustine. nu cred ca cineva care a citit manifestul comunist poate spune ca a gasit lucruri oribile sau idei deviante … pur si simplu idei. faptul ca nu s-au putut pune in practica s-a vazut si la noi.
a doua problema vine cand realizezi ca mai toti romanii cand aud “marx” se gandesc doar la manifestul comunist nestiind ca acesta a mai scris si alte lucru. eu am apucat sa citesc si “optsprezece brumar al lui ludovic bonaparte”, seriile „din 1848 pînă în 1849“ (numite si “luptele de clasa in franta”) dar si o parte din scrisorile lui catre kungelmann, engels sau annenkov.
si nu, nu le-am citit pentru ca sunt fan al “marxismului” ci pur si simplu pentru ca mult inainte de asta citisem cateva note de-al lui freud legate de teoriile marxiste si devenisem curios. dar nu cred ca trebuie sa ai neaparat nu stiu ce motive pentru a-l citi pe marx. chiar si pentru simpla ta cultura generala. nu are la ce sa-ti strice.
inchei prin a spune ca prefer sa-l port pe marx pe tricou decat pe “ec che”. desi tinerii de varsta mea mai toti “il poarta” pe el che, nu stiu ca desi cei doi sunt bagati “in aceiasi oala”, ei nu pot fi comparati. pe scurt: marx nu a fost un criminal. eu ma simt bine cu marx pe tricou. (mai ales ca aici partidul comunist e la moda in randul tineretului). tu ? il porti pe che sau pe marx ?……
Where we tonight shall camp?….The top blogs of the day. the newest report , see and reply me some comments. Thanks.
Marx e suficient de criminal cît să facă tricoul ăla al tău şi mai oribil decît al criminalului ‘el Che’. Scuze, revoluţionarului.
Oameni mai deştepţi decît noi, cei care vizităm sau scriem bloguri în genul ăsta, au spus că marxismul nu se poate mula pe statele secolului XX – la fel XIX sau XXI. În consecinţă, marxismul este o greşeală pentru că se referă exclusiv la condiţiile secolului XIX.
Proletariatul lui Marx e mort. El are acum puterile pe care i le dorea Marx, dar culmea, nu din cauza stîngiştilor, ci mai degrabă din partea capitaliştilor înfiorători, spaima bucurencilor.
Dragoş, tricoul pe care-l porţi ţi-a fost adus de capitalism. Dă-l jos, mai lasă restaurarea morţilor, mai citeşte-l pe Freud ca să înţelegi de ce ‘clasa muncitoare’ nu va reuşi niciodată să facă un pas în plus spre civilizaţie.
Spor, şi poftă.
(şi ah, nimeni nu-l mai citeşte pe Freud aşa cum trebuie).
@dorinlazar
n-am spus ca sunt pro marxism sau ca el isi gaseste locul in zilele noastre. daca erai atent vedeai ca am si spus ca “daca ideile lui marx ar fi aplicabile as fi primul care l-as sustine” …
pur si simplu ma “plangeam” ca tinerii din ziua de azi nu mai citesc si vad fel de fel de lucruri ciudate in carti. sa spun ca apreciez scrierile lui marx (caci, DA, nu a scris doar manifestul comunist) asa cum le apreciez si pe ale lui freud.
in rest doar apa de ploaie.daca aveam “inclinatii” marxiste ma inscriam de mult la cursurile de marxist sau in partidul comunist, care aici e in plina floare si “la moda” in randul tinerilor. dar uite ca nu am facuto. am fost invitat sa intru in partidul comunist dar am refuzat.
in rest … apa de ploaie
Poti sa-l citesti pe Marx asa cum poti citi orice filosof din secolul 19. Nu asta e problema. Problema apare atunci cand se vrea scoaterea lui Marx din contextul intelectual al epocii in care scria. Decontextualizarea lui Marx este cea mai mare greseala. I se pun in carca lucruri pe care nu le-a gandit si pe care nici nu avea cum sa le gandeasca, majoritatea fiind anacronisme date de o abordare prezenteista a scrierilor sale. Marx este un teoretician care a formulat teoriile sale pe fondul unei europe capitaliste, rezultanta a revolutiei industriale. Estul Europei nu prea are legatura cu teoriile lui Marx decat in masura in care au fost rastalmacite ca fiind universal valabile. Asadar, punerea in practica a ideilor lui Marx nu a avut loc decat partial si fortat si distorsionat. Nu i se pot pune in carca lui Marx crimele comunismului asa cum nu i se pot pune in carca lui Wagner crimele naziste de purificare rasiala. Nu e o relatie de cauzalitate aici. Marx ar trebui studiat in scoala ca orice alt filozof si teoretician. Iar Bucurenci ar trebui sa ne mai lase cu aparitiile publice in care disuta aplicabilitatea teoriilor lui Marx. Miscarea de stanga a evoluat enorm de la Marx cu Scoala de la Frankfurt si precursorii ei ca sa dau numai un exemplu. Daca vrei sa te intorci la Marx inseamna ca ori esti incult ori cauti cum se zice aici in America “buzz-words” ca sa produci un impact mediatic imediat.
andrei27: Estul Europei nu prea are legatura cu teoriile lui Marx decat in masura in care au fost rastalmacite ca fiind universal valabile. Asadar, punerea in practica a ideilor lui Marx nu a avut loc decat partial si fortat si distorsionat. Nu i se pot pune in carca lui Marx crimele comunismului asa cum nu i se pot pune in carca lui Wagner crimele naziste de purificare rasiala. Nu e o relatie de cauzalitate aici
total de acord
andrei2007: Bucurenci ar trebui sa ne mai lase cu aparitiile publice in care disuta aplicabilitatea teoriilor lui Marx. Miscarea de stanga a evoluat enorm de la Marx cu Scoala de la Frankfurt si precursorii ei ca sa dau numai un exemplu. Daca vrei sa te intorci la Marx inseamna ca ori esti incult ori cauti cum se zice aici in America “buzz-words” ca sa produci un impact mediatic imediat.
:)) da. in privinta importantei scolii de la frankfurt iti dau dreptate, dar sa nu uitam ca insusi aceasta scoala se intitula “neo-marxista” iar herbert marcuse, membru “select” al scolii, a scris o opera destul de importanta (Reason and Revolution, 1942) care nu este altceva decat o critica (ai deloc negativista) asupra scrierilor lui marx si hegel. mai mult decat atat atat chiar si in cadrul scolii, in care sa nu uitam ca avea o influenta importanta, s- a declarat mereu ca fiind “marxiste” si hegel-ist convins. si nu a fost singurul. dar nu asta e problema. cat despre “evolutia” socialismului actual nu vreau sa mai vorbim. ma rezum la a spune ca nu mai exista partide de stanga la noi.
nimeni nu vorbea despre reintoarcerea la marx. vorbeam de acceptarea lui, a rolului sau filozofal si mai ales a operelor sale care au fost uitate sau sunt necunoscute. marx n-a scris numai manifestul comunist asta e ideea care vream sa o expun.
in privinta iesirilor lui bucurenci cred ca suntem destui de mari sa schimbam pagina daca nu ne convine cum scrie, daca-l vedem la tv sau mai stiu eu ce. cu aroganta care o are cateodata, e mai potrivit decat cineva care-l poarta pe “el che”.
@andress: evindent, rolul lui Marx ca teoretician si filozof este incontestabil. nu discutam aici daca trebuie sa fii sau sa nu fii de acord cu el. pana la urma nici “superman-ul” lui Nietzche nu e tocmai departe de idealurile celui de-al treilea Reich. Scoala de la Frankfurt si altii intr-adevar revendicau ideile lor de la mostnirea marxista dar sa nu uitam ca ei si-au inceput activitatea in perioada interbelica. Intre timp au mai trecut 80 de ani. Orice doctrina de stanga trebuie sa faca apel la Marx ca pionier al miscarii. Nu inseamna ca trebuie sa i se faca statuie instantaneu. Dupa parerea mea Marx a fost un individ genial cu o viziune filozofica remarcabila. Ce a urmat ca punere in practica stim cu totii.
Pe de alta parte nici nu putem acuza pe cei care nu vor sa auda de Marx, marxism si orice cuvant derivat din radacina “marx”. Tot ce trebuie sa inteleaga lumea este ca nu Marx are paternitatea Gulag-ului siberian si nici a Cortinei de Fier. Si Franz Ferdinand a fost asasinat in 1914 si totusi niciun istoric serios nu crede ca primul razboi mondial are drept cauza principala acest asasinat. Noile generatii trebuie instruite spre a intelege aceste nuante si spre a distinge intre un limbaj de lemn care spune “Marx e rau” si realitatea obiectiva a plasarii lui Karl Marx in contextul intelectual al secolului al XIX-lea.
Cat despre Bucurenci, am fost colegi de scoala. A ramas acelasi pusti teribilist. Om vedea ce se intampla dupa maturizare. Poate iese ceva interesant.
În România anilor 90 domeniul stângii politice, deşi era cel mai profitabil, era cel mai puţin exploatat de intelectuali. Aceştia nu doreau să audă de socialişti, social-democraţie, stânga – ca şi cum nu ar fi existat. Nu doar că în România anilor 90 partidele de stânga existau, dar erau şi cele mai influente. Dar nu avea nici o importanţă – majoritatea intelectualilor căutau spre orice altceva decât ceea ce era influent.
În 2008, s-au mai schimbat datele problemei. Social -democraţia nu mai are acel incredibil 80% al anilor 90, Marx are tot mai puţină trecere, unde mai te duci tu cu Marx.
@andrei27
problema e ca noi desi realizam ca acele texte ale lui marx sunt “invechite” si apartin unei anumite epoci, noi inca ne mai traim trecutul. (cand zic noi, generalizez si vorbesc de noi ca si romani)
@mihai
socialismul romanesc nu are trecere fiindca nu exista. sunt scarbit atat de socialismul romanesc cat si de modelul francez, in ambele existand doar 1-2 lideri cu adevarat socialisti. fratricidele, mascaradele si prostul gust sunt singurele lucruri care caracterizeaza si pana la urma chiar si singurele rezultate ale miscarilor socialiste actuale. stanga romaneasca, cu un asa presedinte pe bucuresti si cu unul si mai si – “de onoare”, la ce sa te mai astepti ….
ideea e ca socialismul pur, despre care vorbea si andrei27 (pornit atat prin miscarile scolii de la frankfurt dar si a scolii franceze), nu mai exista. scoala de la frankfurt de exemplu a plecat de la ideile lui marx si a ajuns sa creeze ceea ce numim noi socialism, dar bineinteles limitam actiunile ei la posibilitatile si ideile acelor ani. cand vorbesti insa de crearea socialismului de la noi, el a aparut prin fenomenul care-mi place sa-l numesc “schimbarea camasilor” – fosti “activisti”, mai mari sau mai mici, au creat un partid de stanga “nu tocmai extremist” ce-i drept, cum a fost partidul comunist si au devenit, vezi doamne, promovatori ai democratiei. si scuza-ma … am vazut foarte putini intelectuali care s-au implicat in “renasterea” romaniei sau in formarea romaniei. ei au revenit mult mai tarziu tocmai din cauza faptului ca “la inceputuri” ne-au condus tot acei oameni care, inainte, pe vremea lui “lae” denigrau si minimalizau rolul culturii in societate. vorbim de rezidenti. ma rezum la a spune ca “dupa razboi, multi viteji se arata” …
unde te mai duci cu marx?
nu mai poti merge cu el fiindca nu mai e … poti ce-l mult sa-l duci cu tine in buzunar daca vorbim despre o carte sau in memorie daca iti place sa citesti. chiar si pentru popria cultura generala.
andress, pornesti de la ideea gresita ca “socialismul nu exista” (atentie, socialistilor le place sa spuna “socialismul din Romania” si nu “socialism romanesc”). Nu stiu de ce sustii asemenea lucru in conditiile in care, in anii 90, principalele partide politice romanesti concurau pentru a fi primite in familia europeana a social-democratiei. De asemenea structura electoratului in anii 90 a favorizat partide de stanga; cat despre “socialism pur” despre care vorbesti, acesta potrivit canoanelor marxiste este o erezie, te asigur.
@mihai
da. recunosc. e vorba de o idee preconceputa, o generalizare daca vrei, dar care pe zi ce trece mi se mare o normalitate caci “marele” partid de stanga nu face nimic pentru a se schimba. daca as spune “socialismul din romania” as accepta faptul ca exista o norma care caracterizeaza partidele socialiste de pe intreg globul. pe cand la noi vorbim de un curent local. raman deci la ideea de “socialism romanesc”, asa cum exista si socialism francez, samd.
Nu stiu de ce sustii asemenea lucru in conditiile in care, in anii 90, principalele partide politice romanesti concurau pentru a fi primite in familia europeana a social-democratiei.
despre ce partide vorbesti? cfsn a fost un consiliu “de salvare” devenit mai tarziu partid politic (fsn) … era impartit in mai multe parti si nu stiu? alte partide nu mai erau. s-au nascut mai apoi … toate cu prost gust, ce-i drept. si mai toate pline cu fosti fsn-isti, bineinteles mai cu totii cu “ascendet pozitiv” in PCR.
unde mai pui ca majoritatea partidelor “altfel decat de stanga”, precum pd-l-ul, pnl-ul, ppin, samd. au chiar in primele randuri fosti mari oameni de stanga.
ps. imi face placere sa discut ;))
,,Spitalele [din Chile, 1951-1952 – nota mea] nu au bani și le lipsesc medicamentele și dotările adecvate. Am văzut săli de operație mizerabile, prost luminate, și asta nu numai în orașele mici, ci chiar și în Valparaiso. Nu se găsesc destule instrumente chirurgicale. Băile sînt murdare. Preocuparea pentru igienă e neglijată. Obiceiul chilian (pe care l-am întîlnit ulterior, practic, în toată America de Sud) este să arunci hîrtia igienică folosită nu în vas, ci pe jos sau în cutii așezate prin băi în acest scop.”
Vi se pare o situație cunoscută? În timp ce Ernesto Che Guevara se revolta acum mai bine de 50 de ani în fața sărăciei și a înapoierii, la noi, în anul de grație 2008, dacă îndrăznești să aduci vorba despre așa ceva, ești catalogat imediat ca fiind un răuvoitor care nu vrea să remarce sub nici un chip binefacerile sistemului. Sau chiar mai rău. La noi nu se vorbește despre viața de zi cu zi pe care o trăiește majoritatea populaței. La noi se vorbește despre politici de înglobare, despre uniuni europene și intergalactice și summituri nato. Despre o analfabetă, fata unui bețivan, și, în general, despre toate curvele și pederaștii pămîntului. ,,România reală” a ajuns un termen pe care e bine să îl folosești, ca să fii în pas cu moda. Ca și cum toți nefericiții care apar pe la televizor sau aiurea nu provin din România reală, i-au născut mămicile lor prin Las Vegas.
P.S.: util
http://www.marxists.org/archive/marx/works/cw/volume35/index.htm
Faptul că tu nu-ţi plăteşti taxele şi impozitele, că încurajezi ieşirile revoluţionare ale CFR-ului şi altor sugative de bani în general, pentru faptul că din punct de vedere civic eşti un zero tăiat, pentru asta nu funcţionează sistemul.
Pentru că îţi iei salariul cu salariul minim pus pe cartea de muncă, de-aia n-ai spitale.
Pentru că nu te implici în treburile astea, de-aia n-ai spitale.
Şi mai las-o baltă, că nu suntem Chile în 1950, şi nu e corectă comparaţia. Cît despre situaţia în care ne aflăm, să mulţumim celor de crez marxist care au făcut praf societatea românească, distrugîndu-i coloana vertebrală cîndva imediat după război.
Aşa că stai pe fundul tău şi contribuie, mai las-o moale cu capitalul lui Marx.
Ba sa avem pardon – sintem mai rau ca in Chile 1950. Altfel, numai jigniri si provocari. Cind o sa vii cu argumente si nu cu balarii o sa ma deranjez sa iti si raspund. Probabil ca si de inapoierea si spiritul agrar al Romaniei de dinainte de razboi tot marxistii sint de vina…in fine: controversa cu un fanatic si un orb, sau mai rau, nu poate fi pentru mine decit o greseala. Viva la Revolucion !
@ Alecs, Scurt, scurt, stimabile… dacă mă iubeşti… Comentariul tău poate fi citit la coş.
Tocmai mi-am terminat lucrarea de licenţă pe doctrina marxista, şi spre deosebire de alţii, citit şi câte ceva. Cân spun câte ceva, mă refer în cazul de faţă la Capitalul lui Marx şi “Scrieri despre români” (o carte frumoasă care o recomand), plus Manifestul şi alte câteva opere. Nu asta contează, ce e important, nu faptul că sunt eu în cunoştinţă de cauză, ci faptul că abia acum realizez că nu sunt un “nebun” care vrea să înţeleagă cum a reuşit acest om, MARX, să păcălească practic atâtea generaţii. Eu studiez în speţă latura economică a doctrinei dar nu am făcut abstracţie nici de dialectică sau istoricism. De aceea, vreau să adug la răspunsul intervievatului, atunci când afirma că marxismul nu poate reveni şi că nu este de actualitate, că se înşeală. Unde? Se înşeală acolo unde consideră că a fost vreodată de actualitate. De ce această diferenţă? Pentru că visul marxist, utopia euforică a acestuia nu face decât să îmbete masele, fie că este sau nu de actualitate. Probabilitatea ca Marxismul să revină exact în forma standard este mică, dar nu este exclusă. “Lupta de clasă”, mai ales în ţările slab dezvoltate, acelea care au şi fost predispuse contaminării cu marxism, există şi devine din ce în ce mai acerbă. Tăria capitalismului este aceeaşi care a eşuat şi în faţă asaltului marxist. Eşecul capitalismului, temporar, bineînţeles, a fost văzut în 1929-1933, începând cu “Marţea neagră”. Acel eşec este repetabil dar nu este de dorit. Gradul său de repetabilitate este egal cu probabilitatea revenirii doctrinei marxiste, sau a socialismului (cel marxist,sau cel conservator). Mai sunt multe expicat aici dar ne este locul necesar, am să vorbesc despre asta şi pe blogul meu, sau chiar aici dacă se poate publica şi mi se va cere. Părerea mea e că subiectul merită discutat şi nu trebuie neglijat. Până atunci însă, să ne bucurăm de capitalism…
Baiatule, niciodata nu te-am suspectat de inteligenta dar ce-ai scris ai demonstreaza ca esti prost de-a binelea. Faci parte dintr-o gasca de netrebici purtati pe la televiziuni si radiouri, care niciodata n-au spus nimic demn de a fi retinut sau ca in cazul mizgiliturii de mai sus, ori aberatii, ori lucruri stiute. Aflatul in treaba la romani e sport national. Raspunde-ti singur, bai nenascutule, la intrebarea : de ce-ar trebuie sa citesti o carte care demonstreaza ca soarele se invirteste in jurul pamintului?