Marturisesc ca m-am asteptat sa starnesc o canonada de critici, mai mult sau mai putin urbane, cu textul “Mortul din culpa” si cu scrisoarea trimisa lui Andrei Plesu. Nici numarul, nici virulenta, nici limbajul, nici macar incontinenta unora dintre ele nu m-au surprins. Cand scuturi in piata publica un covor pe care nu l-a mai batut nimeni de ceva vreme, te astepti la cateva accese de tuse.
De luni, insa, traiesc o poveste frumoasa in care, pe mail, prin sms, pe telefon sau prin viu grai mai multi prieteni, cunoscuti si oameni pe care nu-i stiu din Bucuresti, Romania sau de aiurea imi transmit ganduri bune in legatura cu dezbaterea pe care am pornit-o. Ceea ce ma bucura este ca stiu ca aproape fiecare dintre ei a ajuns un simpatizant sau un activist al ideilor de stanga nu datorita modei occidentale, pentru ca la noi aceasta moda nu exista. Oricat incearca un chibitz sau altul sa acrediteze ideea ca stanga e cool in Romania, trebuie sa fii rau-voitor ca sa crezi ca lucrurile stau cu adevarat asa. Intelectualii de stanga au, in Romania, beneficiul minoritarului: le e mai lesne sa fie autentici decat sa nu fie.
Pe de alta parte, am descoperit in comentariile lor un interes crescut pentru ca tonul acestei dezbateri sa se normalizeze, ceea ce mi-am dorit de la bun inceput.
Nu m-am impacat niciodata cu incrancenarea stangii, cu violenta umanismului. Mi s-a parut mereu ceva la fel de cacofonic ca “lupta pentru pace” a lui Nicolae Ceausescu. Cred ca trebuie sa le lasam intelectualilor cazuti in istorie aceasta incrancenare si sa ne straduim sa dialogam cu aceia dintre ei care reusesc s-o depaseasca. Iar pentru asta trebuie sa dovedim ca o putem depasi noi insine. Zilele acestea, am avut impresia ca nu e o tinta imposibila.
Daca va puteti face timp, aruncati o privire peste doua texte de Ovidiu Tichindeleanu, aparute in Idea arta + societate. Good read!
la prima vedere, faptul ca ai jumatate din varsta lor inseamna implicit ca experientele si cultura ta sunt direct proportionale cu asta si incomparabile cu ale lor; deranjezi, D si ceea ce pentru ei este o arma de atac impotriva a ceea ce gandesti si scrii liber, este de fapt chiar atuul tau: faptul ca esti tanar!
Este foarte important pentru mine sa vad ca oamenii stiu sa apere oameni, ca tinerii stiu sa faca front comun in scopul unei credinte comune; in experienta mea de pana acum, nu am trait asta-urmaresc din umbra ce ti se intampla si incep sa cred ca poate nu suntem o cauza pierduta din punctul asta de vedere.
“In a time of universal deceit, telling the truth becomes a revolutionary act.”(George Orwell)
Sa stii ca, prin intermediul blog-ului meu, mai ai 2 fani noi care te urmaresc. Curaj!
Just an observation: stanga e la putere in Romania si a tot fost. Nu e deloc o idee tabu si majoritatea populatie asta vrea si asta voteaza. Dreapta este o minoritate, daca nu in randul intelectualilor la moda, in randurile pulimii. Si cred ca e bine asa; ideea e sa existe un echilibru, nimic bun nu iese din adoptarea totala a uneia dintre ideologii.
Ovidiu Tichindeleanu ?! este el acelasi care a scris ca “Se pare ca aparitia cartii lui Vasile Ernu, Nascut in URSS, a oferit o mana cereasca anticomunistilor profesionisti de la Dilema, care raspindesc si in alte spatii publicistice falsuri ideologice” ?
pentru detalii vezi http://romania.indymedia.org/ro/2006/08/1594.shtml
Dragoş BUCURENCI ?! esti tu acelasi care semnezi destul de frcvent in “Dilema” ?!
What the fuck, … cum e posibil asa ceva ! Well let’s say it just about some “amintiri din tara prostilor”
__Vali
Este foarte emotionant ca prietenii si cunostintele tale te incurajeaza. Dar nu stiu despre ce dezbatere vorbesti de vreme ce nici macar pe blogul tau nu raspunzi oamenilor care si-au dat cu parerea. Dupa cite stiu eu o dezbatere inseamna un schimb de idei si raspunsuri de ambele parti. E drept, cititorii blogului tau nu au vizibilitatea lui Andrei Plesu si al prietenului sau, nu merita efortul de a le raspunde….
Dragos,
cel mai rau imi pare ca nu mai ai emisiunea de la TV, nu pentru ca m-as uita eu mult dar mai vedeau oamenii si altceva.
Q – emisiunea a disparut ca urmare a articolului?
@florin, mersi – stiu si apreciez.
@erhan, ti-as da dreptate cu o mica corectie: ceea ce voteaza majoritatea populatiei in romania este national-comunismul, mai simplu spus “cripto-ceausismul”. nici o legatura cu stanga sau cu dreapta.
@vali, tocmai despre asta este vorba in dezbaterea asta. sa nu mai asezi ideile in sabloane primite de-a gata pentru ca vin din tabara X sau Y. daca nu te intereseaza nimic din ce spun cei din tabara adversa, ce sens mai are sa vorbesti despre dezbatere si despre libera circulatie a ideilor?
@laurentiu, am mai spus-o si cu alta ocazie: mi-ar placea sa am timp sa intervin mai des cu comentarii pe blog dar pur si simplu, intre “salvati delta”, publicistica si facultate, nu am destul timp. cand am o fereastra si o pot dedica bloggingului, prefer sa scriu o insemnare noua, care poate interesa mai multa lume, decat un comentariu, care va interesa mai putine persoane.
in plus, dezbaterea se articuleaza foarte bine si fara ca eu sa intervin. dar asta nu inseamna ca nu citesc comentariile si ca nu le acord multora importanta cuvenita. am inclus, de exemplu, postul de pe http://www.liberalism.ro, care-mi fusese semnalat intr-un comentariu, intre replicile importante primite de “mortul din culpa”.
dar nu pot raspunde mereu si nici nu cred ca ar trebui s-o fac. in definitiv, oamenii scriu aici ca sa-si exprime parerea, nu ca sa le primeasca raspunsuri. i’m no pythia, u know 🙂
#cezar, nu – nici o legatura. emisiunea a fost scoasa in grila la sfarsit de decembrie, articolul a aparut la jumatatea lui ianuarie. dar _altceva_ se va vedea si pe mai departe. nu neaparat pe tvr, cel mai probabil din martie.
bine ca exista si cineva din generatia noastra care sa ii infrunte pe cei care spun ca stiu ce a insemnat regimul comunist dar in realitae ei au trai bine nu ca noi ceilalti;de ce tot timpul ceilalti se leaga de varsta?tinerii nu au dreptate?!te felicit si te sustin.(dragos tu ai scris cumva vreo carte?)
am si eu niste intrebari:
1: a fi de stanga implica a fi marxist? de la tine cam asta reiese si sincer mi se pare o prostie.
2: daca nicaieri in lume principiile marxiste nu au functionat cum mai poate cineva sa spuna ce ele sunt bune? din pacate exista o stransa legatura aici intre teorie si practica
3: ce intelegi tu prin egalitate? cred ca singura egalitate valabila (si necesara) este cea in fata legii, in rest cu totii suntem diferiti iar aceasta diferenta reprezinta o bogatie in sine. dar in marxism, cum se vede aceasta egalitate?
@ilinca
1) a fi de stanga nu inseamna neaparat a fi marxist, dar mi-e greu sa-mi imaginez cum poate fi cineva de stanga fara sa recupereze nimic din marx. nu spun ca nu e posibil, dar nu cred ca se intampla foarte des. in schimb, sa fii de stanga si sa nu fii comunist e destul de frecvent.
2) nu cred ca stiu exact la ce te referi cand spui “principiile marxiste”. da-mi cateva exemple si discutam. sistemele totalitare mentinute prin teroare n-au functionat nicaieri. dar esecul dictaturilor din america latina nu face discursul economic capitalist nefrecventabil.
3) eu, cand vorbesc despre egalitate, ma refer la egalitatea sanselor. sigur ca toti suntem diferiti, dar una e diferenta pe care o fac inaltimea, amprenta si culoarea ochilor si alta e diferenta pe care o face contextul politic, economic si social in care te-ai nascut. e cam cinic sa le spui celor 6 milioane de pusti sub 5 ani care sunt ucisi anual de pneumonie, diaree, malarie si rujeola din cauza ca au avut nesansa sa se nasca intr-o tara cu care natiunile “civilizate” refuza sa faca comert cinstit ca “aceasta diferenta reprezinta o bogatie in sine”. tu ce crezi?
tichindeleanu abereaza cu sarg si voie buna. cele doua articole recomandate sunt foarte luuuuuuungi, foarte pretentioase si aproape ilizibile.
in orice caz, mie nu imi merg link-urile pe care le-ai pus tu la cele doua articole.
daca mai sunt doritori de astfel de chestii, uite link-urile care trebuie:
http://www.idea.ro/revista/index.php?nv=1&go=2&mg=51&ch=134&ar=493
si
http://www.idea.ro/revista/index.php?nv=1&go=1&ch=188&ar=743
regards,
o chestie care nu poate fi inventata: unu’ de la hi-q (?!) e fan db si il sustine in demersul lui de legitimare a “stangii” !!!
o, tara trista, plina de umor…
Polemica pe care te lauzi c-ai stirnit-o, se reduce la incercarea unor oameni responsabili de a-si impiedica semenii sa consume“ciozvirtele” fetide de marxism cu care-i imbie un “necrofag” care da bine pe sticla.Stiu ca-ti place sa declansezi polemici, pt ca doar polemica te poate “intretine”, cind n-ai niciun fel de consistenta.I fond, nici nu trebuie sa te fortezi, pt ca orice idiotenie care siluieste bunul-simt, poate sa produca ceva agitatie.Fluturarea marxismului e insa, o miscare “inspirata”.Elucubratiile tale au ulcerat atit de tare,incit Plesu si Liiceanu au facut un gest,in aceeasi masura,corect si gresit:te-au bagat in seama!Corect, pt ca asemenea prostii trebuie taxate, gresit, pt ca taxindu-te,ti-au desavirsit“epifania” .Daca Plesu si Liiceanu se ostenesc sa te desfiinteze,inseamna ca,pur si simplu… EXISTI!Iar constatarea euforica a acestei fapt iti da energia sa marsaluiesti, pina la capat, printre enormitati.Iti da indrazneala ca, de la inaltimea autoritatii tale “homuncul-are”,sa sari la beregata lui Plesu(desi sansele tale cele mai mari erau sa-i atingi turul pantalonilor).Invoci normalitatea tonului polemicii dar nu sesizezi anormalitatea pozitiei tale.Invoci civilizatia dialogului,toleranta, in timp ce faci galerie unei doctrine care-a legitimat ruinarea oricarui dialog si surparea oricarei tolerante.Suferi dupa dialectica,dar tu nu treci prin ea decit pt a rostogoli niste poncife pernicioase si-a le inmuia periodic in siropul “recursului” la ratiune.Or auspiciile ratiunii devin din fecunde si generoase,caduce si oneroase, daca gireaza rulajul nesfirsit al unor “idei”
care batjocoresc EVIDENTA!La urma urmei, cu paralogistica ta fondata pe regresii analitico-schizoide in “supa primordiala” a marxismului si pe molestarea constanta a semanticii,(in cautarea sensului celui mai “ergonomic”) ai putea sa justifici si incestul, zoofilia sau macar inocenta lui Mengelle(care,in fond era doar “agentul” tezei generoase a eugeniei).De ce sa nu polemizam si pe temele astea?Va sa zica, sa ne lepadam de intelectualii “cazuti in istorie” ca Plesu si Liiceanu, pt a ne agata de poalele lalii ale “zburatorilor transistorici” din tagma lui Bucurenci.Uiti, amice,ca tu n-ai cazut in istorie doar pt ca istoria a apucat sa cada prima peste tine…istoria “branding-ului personal”,evident!
multam de raspuns
1. probabil ca stanga s-a nascut o data cu marx. nu neg, de fapt… aici nu ma prea pricep. dar “intelegerea”, “compasiunea”, in final “umanitatea” cu siguranta ca existau inaintea lui. este drept, ca in timpul lui marx societatile capitaliste nu prea dadeau multe drepturi muncitorilor. sunt o groaza de carti care sa descrie conditia lor mizera, dar lucrurile s-au schimbat fundamental! ba mai mult, marx prezicea disparitia societatilor capitaliste si transformarea acestora in unele de tip socialist. aici ar mai fi ceva de adaugat: tarile pe care el le “damna” erau tarile putenic industrializate: anglia, franta.. nicidecum rusia sau tarile estice. culmea este ca previziunile sale s-au implinit exact pe dos. acolo unde “clasa asuprita muncitoare” ar fi trebuit sa distruga regimul de opresiune (hai ca am un limbaj demn de orice marxist!!!) capitalismul infloreste din plin. nu poti nega ca in tarile capitaliste democratice (romania nu este inca una dintre ele) conditia muncitorului de rand este muuuuuult superioara muncitorului din socialism!! si inca ceva: in orice tara capitalista exista si curente de dreapta si cele de stanga iar democratia le da posibilitatea unui echilibru. ca sa revin (si cred ca de aici a pornit de altfel si supararea lui plesu/ liiceanu) daca tu te declari marxist trebuie atunci sa fii de-accord cu toata teoria lui (aici dai peste punctul 2) si din momentul asta nu mai este bine. poti zice ca unele teroii sunt corecte dar asta nu trebuie sa te faca marxist. unele sunt, altele mai putin, altele deloc. cand tu spui: sunt marxist, inseamna ca le accepti pe toate, iar asta la un individ inteligent este chiar ingrijorator. compromisul cred ca trebuie sa fie asta.
2. pai sa vedem… ca principii: lupta de clasa (de unde unii sunt mai demni si drepti decat altii)… Cum suna ca principiu? (si nu-mi spune ca nu exista). altul: proprietatea privata ca “moft” (bine, stiu … citez din clasici, dar asta nu inseamna ca marxismul nu neaga dreptul la proprietate!! ). aceste idei exista in marxism si, zic eu, sunt raspunzatoare pentru toata teroarea de dupa. de ce? simplu: nevoia de a detine, de a avea ceva al nostru sta la baza existentei noastre. cine ar mai munci, cine ar mai face ceva daca nu ar avea siguranta ca rezultatul acela ii apartine? efectiv nu ar mai avea nici un rost. ba mai mult … asta s-a demonstrat practic pentru ca nici o societate socialist-comunista nu a avut vreodata o economie “luminoasa”. apoi lupta de clasa. asta este o fumusete in sine!! nimic mai simplu: spune-i prostului si incapabilului ca nu este el de vina ci aia capabili!! este perfect! ai deja masa de manevra. asa a facut si hitler cu ura de rasa, asa face si comunismul (nu poti sa zici ca acest principui nu vine de la marx… ) E.. si uite asa, in loc sa construiesti: distrugi. nu intotdeauna cel ce are este un ticalos, cateodata pur si simplu e mai muncitor. doar ca marx nu prea face asemena diferente, iar in practica ele nu au aparut deloc. ba mai mult, au murit si o groaza dintre cei pe care “marxismul” trebuia sa ii protejeze.
3. cat priveste egalitatea de sanse , ai dreptate. este nedrept. dar cand vorbesti de politica statelor dezvoltate fata de cele din lumea a treia cred ca problema este mult mai profunda. ba mai mult, chiar aceasta politica “opresiva” cum ii zici, da semne de schimbare. si sa nu uitam de toate ajutoarele umanitare pe care le acorda lumea civilizata (si nu statele comunist- socialiste). personal cred ca nu poti ajuta pe nimeni daca acea pesoana nu vrea singura sa se ajute. iar sigurul ajutor pe care eu il consider valabil este cel dat prin educatie, in rest, umpli un stomac azi si maine va trebui sa faci la fel. ar fi interesant de observat si discutat cata dorinta politica de schimbare exista cu adevarat in acele state, sau daca nu cumva ele nu s-au obisnuit deja sa stea cu mana intinsa. cu alte cuvinte: merita in final ajutat doar cel disus sa se ajute pe sine. sa luam de altfel exemplu si de la noi: vin strainii sa descarce camioane cu ajutoare pentru sinistrati si niciunul dintre acestia nu vine sa ii ajute la descarcat. “da’ muieti’s posmagii???”. poate fi si asta o parte de adevar. oricum.. singura cale de a afla mai mult ar fi sa ne ducem sa vedem cu ochii nostri, altfel nici una dintre opiniile noastre nu este reala, ci doar desprinse din sabloane.
Salut! Imi pare bine ca exista dezbateri pe genul asta de teme, e o dovada a insanatosirii opiniei publice romanesti.
Eu personal nu l-am citit pe Marx, pt ca nu a facut parte din sfera mea de interes pana recent, insa imi doresc sa o fac cat de curand. Din ceea ce am inteles, cred ca exista o sincopa intre ceea ce a dorit sa spuna dl Plesu si ceea ce ai raspuns tu, adica fiecare a inteles ce a vrut.
Poate ca exista idei caritabile si la Marx, insa sa nu uitam ca :
1. mila(caritatea) este o insusire a naturii umane, iar ea exista inaintea aparitiei cartii lui Marx. Cand vorbim de gesturi generoase, nu trebuie sa le numim marxism la scara mare si pomana la scara mica 2. nu cred ca trebuie sa vedem in propunerile marxiste decat partea care ne place, teoriile trebuie luate cum sunt, nu trunchiate: daca Marx zice(il citez pe dl Plesu) ca societatea capitalista trebuie schimbata in bine dar cu pretul rasturnarii violente a oranduirii precedente, noi nu trebuie sa aderam la prima parte a propunerii facand-o uitata pe cea de-a doua. Marxismul vine odata cu violenta, la fel cum hamburgerii au si gust bun, dar si efectul secundar al cresterii nivelului de colesterol din organism.
3. Capitalismul nu este o inventie malefica patentata in laboratoarele monstrilor imperialisti de peste ocean, el a existat intotdeauna, iar liberul schimb ii sta la baza: capitalism inseamna troc intre ciobani, comert stradal, buticuri, dar si mari corporatii. Ceea ce mi se pare ciudat este insa faptul ca ideologia marxista a prins teren si s-a transformat in hada oranduire comunista tocmai in momentul istoric al unei prime tendinte de crestere a nivelului de trai al celor traitori in capitalism.
Capitalismul are si el numeroasele lui defecte fara indoiala, insa sa nu uitam ca marii filantropi nu au fost(cel putin pana in momentul de fata) marxisti sau comunisti, iar nivelul de trai este mai ridicat in tarile cu orientare politica traditionala de dreapta, in ciuda discrepantelor sociale inerente.
Inca ceva: mi s-a parut tonul tau vis-a-vis de dl Liiceanu putin sfidator. Chiar daca domnia sa ar fi fost injust prin comentariile facute la adresa ideilor tale, tot nu cred ca merita din partea ta o atitudine de fronda, nu doar pentru ca i-ai putea fi nepot, ci si pentru ca este unul dintre putinii care, prin ceea ce a scris, ne-a intins o oglinda in care sa ne vedem asa cum suntem.
Sa fie oare o noua incercare de “a fi in trend” semnata Bucurenci? Pentru ca, intr-adevar, importul ideii de egalitate in sanse si repunerea in drepturi a comunismului te fac in ochii unora un mic/mare trendsetter. Mai ales acum ca am devenit si noi mai europeni – perfect timing 🙂 Am dreptate?
Judeca mai intai exemplul Europei in a aplica aceasta idee generoasa. Rata somajului in Brussels este undeva pe la 25% – consecinta a naivitatii conceptului promovat de tine acum, zic eu…
draga dragos, am citit in interesantul tau art. din evz (e poate interp. mea unica) o anumita tinjire a tinerilor intel. de azi (al caror exponent te consider, idem interp. mea personala) dupa o ideologie care sa ii mobilizeze, sa ii motiveze si sa ii angajeze in marile dezbatri, in marile cauze etc. un CREZ: na, c-am zis-o!
imi pare rau ca maestrii nostri (pe care ii respectam atit) nu au pus si ei astfel prb. dar ei au o autoritate superioara si, mai ales,
ei sint ALTFEL…
cind erau tineri, ei aveau (cel putin) un crez. aveau paltinisul, aveau transcedentalismul, aveau rezistenta prin cultura. aveau ce sa le anime singele prin vene.
daca tinerii de azi au activismul de stinga, o exista vreun motiv. care e acela? de ce nu “merge” ecologismul in rom.? astea sint intreb. care pe mine unul ma framinta si incerc sa le rasp.
dar deocamd. iti trimit rasp. la o intreb. asemanatoare, in versiunea integrala a art. care mi-a aparut in ultm b24.
este… tot cam dsp. astea. nu am facut o lista de carti, cum i-ai facut tu lui “dom profesor” (saracu, parca veneai cu bibliografia pt. vreo teza…) dar o sa banuiesti cam ce lecturi bagam pe atunci… si inca erau editiile c.m. proaste…
http://textier.blogspot.com/2007/01/cum-de-n-am-ajuns-taliban.html
bafta tie si celorlalti comentatori!
dragos bucurenci, ce fericire pe tine: ai fost “imbratisat” – tovaraseste – de tabara stingisto-altermondialista de la indymedia (vezi ruxi), il citezi pe ap”ruxi”mativul tichindeleanu, versi nesfirsite lacrimi pt acei who-cares-how-many milioane de amariti care n-au ce minca, etc etc.
q.e.d., esti – in fine! – “minoritar”…
ceea ce simt, totusi, printre rinduri – cunoscindu-te destul de bine 😉 – este o anumita melancolie in plina euforie: stii si tu, la fel de bine ca mine, ca a fi “doar” minoritar (politic, de tip “idea”, “le diplo” etc) e un fel de modalitate second-hand de a fi elitar.
Codrut, Perfect de acord cu cele spuse de tine. He, he, … mi-as fi dorit sa fi eu *autorul* replicei tale 😉
__Vali
Draga Dragos,
Sunt uimit sa vad ca un tanar elitist si metrosexual poate face apologia stangii.
Nu sunt un doct in materie de doctrine si deci nu imi voi sustine parerea citand din carti mai mult sau mai putin celebre.
Din punctul meu de vedere egalitarismul este o prostie pentru ca nu este real.
Nu poti elimina bagajul genetic care iti acorda mai multe sanse in viata decat pozitia sociala.
Elitismul atat de hulit de stanga este totusi cel care asigura progresul societatii. Mai mult cred ca elitismul trebuie constientizat si exploatat pentru binele societatii.
Cat despre copiii care mor in africa si care sunt un real motiv de ingrijorare pentru “stangistii” de Hollywood…poate ar fi bine sa ne gandim ca moartea lor este provocata de fiecare injectie cu Botox si fiecare flacon cu crema antirid vandut in lumea asta.
Stefan POP