Scheletul cel mai vechi pe care dezbaterea despre comunism il scoate din dulap este cel al confuziilor ideologice care bantuie nestingherite prin Romania.
Alexandre Spahiu, directorul Le Monde Diplomatique – editia romaneasca, mi-a semnalat doua texte aparute toamna aceasta intr-un supliment dedicat francofoniei si reluate in editia franceza. Ii multumesc si pe aceasta cale.
- Scurta calatorie de la societatea fara clase la Uniunea Europeana, de Alexandra Ionescu, conferentiar la Facultatea de Stiinte Politice a Universitatii din Bucuresti
- Cauzele confuziei stangii, de Cristian Parvulescu, decanul aceleiasi facultati in cadrul Scolii Nationale de Studii Politice si Administrative
Din pacate link-urile trimit la versiunea franceza du Diplo. Cea romaneasca nu este disponibila online.
Spune Alexandra Ionescu:
- “Politica romaneasca de ieri si de azi are mari greutati in a-si fixa ca reper drepturile fundamentale ale omului si ale cetateanului. Mandra ca a rasturnat comunismul printr-o revolutie, Romania a omis sa se doteze cu unul dintre aceste texte pe care revolutiile le produc de obicei: o Declaratie de drepturi. Uitare cu atat mai semnificativa cu cat ea se inscrie intr-o continuitate sumbra: sistemele ce au intrupat proiectul politic leninist au distrus sistematic valoarea dreptului si a drepturilor. (…) Este asadar legitim sa credem ca, in pofida disparitiei sale, comunismul romanesc si-a atins intr-adevar toate tintele”.
Cristian Parvulescu:
- “Daca «tendinta actuala de a celebra caderea granitelor dintre stanga si dreapta» poate provoca suspiciune, iar «democratia are nevoie de confruntarea, oricat de dura, intre diferitele pozitii politice», tentatia de a folosi necritic clivajul stanga-dreapta pentru a explica viata politica central si est-europeana, si in context, romaneasca, trebuie reprimata. Daca dupa primul tur al alegerilor prezidentiale franceze din 2002 poporul de stanga s-a mobilizat ingrozit, cu doi ani mai inainte, atunci cand Corneliu Vadim Tudor, asemeni prietenului sau Jean-Marie le Pen, s-a calificat in turul al doilea, poporul de stanga a lipsit.
Electoratul PSD, prezumat de stanga, este format in cea mai mare masura din locuitori ai zonei rurale, mai degraba conservatori, si in mare parte varstnici. In ce priveste muncitorii, victime ale tranzitiei realizate sub stindardul neo-liberalismului impartasit de toate partidele, acestia sunt atrasi de PRM, iar mai nou populistul Partid al Noii Generatii al carui lider, patron de echipa de fotbal si imbogatit al tranzitiei, a devenit un reper de reusita sociala.”
Textul lui Cristian Parvulescu mi-a adus aminte de scrisoarea exemplara pe care Gáspár Miklos Tamás le-a adresat-o, dupa alegerile din 2000, intelectualilor din Romania:
- “Cum doriti voi, dragii mei prieteni romani, sa-l criticati pe Vadim Tudor pentru faptul ca este fascist, din moment ce izvoarele voastre spirituale – care n-au fost supuse unei critici, fiind incriticabile – sint aceleasi ca si ale lui?
Ce replica ii vor da lui Vadim Tudor prietenii mei romani, pentru ca de zece ani incoace tac milc cind se inaugureaza statuile lui Antonescu, cind strazi din aproape toate orasele Romaniei sint botezate cu numele lui Antonescu, cind este escamotat trecutul maghiarilor, al evreilor, al grecilor fanarioti…? Voi, dragii mei prieteni romani, il respectati oarecum mai corect pe maresalul Antonescu decit il respecta Vadim Tudor?”
Daca aveti timp, parcurgeti “Scrisoare catre prietenii mei romani”. Merita.
Am pastrat pour la bonne bouche o afirmatie a filosofului pacifist Alain, aflata tot via Parvulescu:
- “Atunci cand sunt intrebat daca ruptura intre partide de dreapta si partide de stanga, oameni de dreapta si oameni de stanga mai are inca sens, prima idee care-mi vine in minte este ca acela care intreaba nu este un om de stanga.”
:: Am sa revin cu un articol din Le Diplo de luna aceasta, despre comertul international.
uite cum nu invata 😛 pune mana pe carte 🙂
Cristian Pirvulescu este intr-adevar decanul Facultatii de Stiinte Politice dar nu din cadrul Universitatii Bucuresti, ci a SNSPA. Nu stiu daca apartenenta institutionala conteaza, dar cu atitea critici, merita ajutat procesul de cristalizare a identitatii institutiilor de invatamint superior de la noi…Salut!
@anonymous, multumesc, am modificat. la fsp e decan cristi preda.
“Napirlirea” ideologica a lui Bucurenci se consuma chiar sub ochii nostrii!Omul isi leapada “pieile” din 2 in 2 zile si va sfirsi prin a imbratisa opiniile detractorilor sai,fara sa le repudieze insa,pe-ale lui(adica si cu porcul in curte si cu slanina de pe porc in pod).Tehnica e simpla,perversa si eficienta:iti acoperi in permanenta urmele,iti ascunzi prima ineptie,ineptia flamboaianta, in dosul unei ineptii mai discrete.Apoi dosesti ineptia discreta sub o ineptie si mai discreta si tot asa,in degradeu, pina cind descinzi,pe nesimtite,in registrul normalitatii. In “Mortul din culpa”,Bucurenci ne-acuza ca, trogloditi cum sintem,iubitori de pausal si devalmasie,bagam “filosofia politica a comunismului”(“ideologia aia generoasa,umanista si usor utopica”)in aceeasi oala cu totalitarismul comunist. In scrisoarea catre A.Plesu, miasmele pestilentiale emanate de “Mortul din culpa”sint estompate de fumigena “copiilor secerati de malarie” si acoperite de damful mai potolit al unor reformulari “rascracanate” de genul:”..daca inlaturi programul violent,esenta marxismului nu dispare..”. Smogul se instaleaza definitiv in “Pas d’ennemis a gauche”de unde, cuvintele “MARXISM” si “COMUNISM” sint practic evacuate, pt a face loc unor consideratii penibile dar inocente, despre STINGISM. Metamorfoza mistificatoare se incheie fericit, in textul “Nu stie stinga ce face dreapta”!Aici, PROPAGANDA marxista din “Mortul din culpa”, afumata, murata si fezandata, s-a preschimbat miraculos, in REFLEXIE.. asupra “confuziei ideologice” care impinge electoratul traditional-stingist spre dreapta si viceversa! Care va sa zica,aici e buba!”Metisajul” asta ideologic ne-a “cretinizat” pe toti,dar tot el e cheia INTELEGERII.Am putea afla de ce Bucurenci prizeaza MARXISM pt “a intelege lumea in care traieste”,de ce unii il injura pt asta,de ce tocmai el,care demasca aglutinarea ideologiilor, se plinge ca e vinat de pe pozitiile ideologiei de centru-dreapta.Am putea intelege de ce A.Plesu il compara cu Vadim si mai ales de ce credem noi, ca in timpul lui Ceausescu era comunism,cind e evident ca Ceausescu era fascist, templier, mason si Mare Maestru al Prioriei din Sion!
@ codrut
mie povestea asta imi aduce aminte de shoah si de raspunsul evreilor la orice incercare de cosmetizare a fascismului.
cum ar fi sa zica acum cineva “daca elimini partea violenta a fascismului, ramane ceva care poate fi folositor, te ajuta sa intelegi lumea”.
tu ce ai crede despre persoana respectiva? e ceva strident, nu-i asa?
dar daca zici acelasi lucru despre marxism, nu te trage nimeni la raspundere, chiar mai mult, esti la moda pentru ca se
poarta marxismul, ‘esti rebel’, ‘lupti impotriva climatului anti-comunist din ro’ samd.
propaganda asta, dupa cum stii, isi are originea in anii interbelici, atunci cand stalin decidea ce si cum.
nu mai conteaza faptul ca, acolo unde captalismul s-a impus cu adevarat, saracia a fost practic eradicata si ca tarile unde capitalismul lipseste sau (mai rau) e inlocuit de marxism, populatia sufera.
dar asta, dupa cum ziceam, nu conteaza. important e sa zici ca esti de stanga si ca te intereseaza situatia cutaror persoane din tara X.
(X bineintels ca a fost, pana de curand, guvernata de un regim marxist, dar asta nu te nelinisteste, daca o duc rau acum, or sa o duca mai bine dupa inca o cura de marxism. cui pe cui se scoate, nu-i asa?)
regards,
Comentariile celor de pe blog ca si cele ale lui Liiceanu, dar si Plesu, arata ca Romania e o tara tare departe de democratie si ca nu doar gindirea de stinga ci si gindirea liberala, chiar in sensul de democratiei liberale, e minoritara.
E interesant de studiat dar nu incetez sa ma bucur ca sint atit de departe nu doar geografic. Stiu ca parerea mea poate fi usor eliminata ca produs a stingismului universitar occidental dar nici nu ma obosesc sa comentez asta…
Mi-a placut articolul initial din Evz, si nu vad nici o incompatibilitate intre anticomunism si stinga, chiar daca consider marxismul depasit ca teorie si ca mod de intelegere a lumii. Am aflat tirziu despre Plesu&Liiceanu si despre dezbatere.
Si am o intrebare/nelamurire: care e opinia ta despre analizele celor doi “universitari”?
Tot pe blogul asta cineva, evident indoctrinat de o dreapta mai idioata decit cea a lui George Bush, spunea ca in tarile capitaliste dezvoltate a disparut saracia… nici macar G.W. Bush nu spune asa ceva… Astfel de gindire e o mostenire de la raposatul si raposatul sistem doar ca o aplica la alt sistem… Hilar!!!
Am sters doua comentarii care depaseau 2500 de caractere. Detalii aici.
Stimate domnule Bucurenci,
Constat ca, sub pretextul depasirii fatidicelor 2000 de semne, mi-ati eliminat de la comentarii textul in care imi exprimam entuziasmul pentru articolul dvs. si pt. scrisoarea deschisa catre Plesu. Este adevarat ca mi-am permis sa-l insotesc si de unele observatii critice, mai mult niste sfaturi. As fi dorit ca si in viitor sa comentez, de pe pozitiile de centru-stanga unde cred ca ma situez, unele articole ale dvs., in ziar sau aici. Cele scrise de mine v-au inoportunat oare intr-atat ? In orice caz am publicat blogul meu in favoarea dvs. si pe http://www.presa-alternativa.ro, unde reactiile celor de dreapta au fost destul de violente.
Cu stima, N. Raducanu
Draga domnule Raducanu,
Cele 2,500 de semne nu sunt un pretext. Am sters si alte comentarii care nu respectau aceasta regula, indiferent daca-mi erau sau nu favorabile. Va multumesc pentru aprecieri, dar imi mentin rugamintea: “scurt, stimabile, scurt, daca mai iubesti”…
Ishmael,eu personal mi-as dori ca D Bucurenci sa-ncerce “Marea Moarta” cu degetu’ adica sa conteste nitel Holocaustul!Sau sa eufemizeze, o tira,nazismul!Dar crezi ca-i prost!?Stie ca-n 2 zile ar disparea de pe toate suporturile mediatice pe care le intoxica…cred c-ar disparea si de pe propriul blog!Iar mutrita lui telegenica ar fi martelata mai ceva ca figura lui Caligula!
Pentru Codrut,
Inteleg ca pentru d-ta a-l critica pa Liiceanu si pe Plesu, in unicul scop de a a fi original, de a straluci in presa, poate fi comparabil cu a nega Holocaustul sau a-l lauda pe Hitler. Esti fie cam slab cu politica, fie ii apreciezi pe cei doi “guru” ai dreptei liberale excesiv de sus, de neatins nici macar cu o floare!
Mi se pare absolut uimitor cat de multe si nevrute poate spune un om care, in final, sa mor eu daca stiu cat de in masura este sa comenteze ceva in ceea ce priveste comunismul. Nu poti fi stangist in Romania decat daca esti impotriva Romaniei. Orice argumente mi s-ar da, nu-mi pasa. Gaseste un alt termen – umanist (bleah, stiu, a fost deja compromis), liberal social, caritabil, nu stiu, daca esti destept, Dragose, o sa gasesti tu ceva… Dar daca mai aud o data termenul asta din gurita ta de viitoare vedeta a generatiei mele, sa mor eu de nu ma dezic de toate principiile mele umaniste si asa iti aplic un tratament foarte drag comunistilor si stangistilor nostri ante-decembristi de o sa tii minte toata viata de ce nu poti fi stangist in Romania decat daca esti impotriva Romaniei. Fitzele astea de doi bani cu care doar confuzezi niste copii si asa confuzati sunt dragute daca singurul tau scop in viata este sa devii vedeta. Daca ai pic de creier, insa, parerea mea este ca trebuie sa mai si pui in balanta consecintele dorintei tale.
Dragos,
Uita-te pe http://www.presa-alternativa.ro la comentariile la articolul lui Mircea Platon “Postcomunism liminal?”. Pa !
@anonymous, mersi, m-am uitat. am si preluat copios.