Cardinalul Gianfranco Girotti, apropiat al Papei Benedict şi Şeful Penitenciarului Apostolic, unul dintre cele mai importante tribunale ecleziastice, a enunţat cele şapte păcate mortale ale lumii moderne.
Acestea sunt, în opinia Monseniorului Girotti:
- modificarea genetică
- experimentele pe oameni
- poluarea
- crearea de injustiţie socială
- producerea sărăciei
- acumularea obscenă de bogăţie
- consumul de droguri
Cu excepţia ultimului (care e păcat doar în aceeaşi logică în care şi SIDA sau cancerul pulmonar pot fi păcate), ce să mai zic? Chapeau!
Pe când o opinie similară şi în Biserica de Răsărit? Patriarhul Ecumenic are deja o agendă ecologică… Nu-mi spuneţi, ştiu deja, B.O.R. are alt ritm, altă agendă, alţi Becali de cinstit. Am mai scris despre asta aici.
Consumul de droguri este voluntar, SIDA si cancerul nu. Asta nu inseamna ca nu sunt de parere ca dependentii trebuie tratati si nu marginalizati, cum, din pacate, se intampla prea des. Pe de alta parte cunosc cativa bolnavi de cancer – nu cred ca s-ar simti confortabil afland ca sunt incadrati in aceeasi categorie morala cu consumatorii de droguri. In covarsitoarea majoritate a cazurilor acestia din urma se distrug fizic si psihic si, mai rau, ii afecteaza negativ si pe cei din jurul lor (ma refer la familie si prieteni, nu dau doi bani pe reactia de dezgust a celui de pe strada). Si , repet, este un gest voluntar. Asa ca prefer sa-l consider un pacat, sau daca preferati o crima impotriva naturii care s-a chinuit 5 miliarde de ani sa ne creeze. Pana la urma si noi suntem niste resurse, este tot un fel de ecologie 🙂
Cancerul pulmonar în cazul unui fumător este la fel de “involuntar” ca adicţia în cazul unui heroinoman. În ambele cazuri, e vorba de o dependenţă, care e o boală. Voluntare sunt primele ţigări, într-un caz, şi primele doze, în celălalt. Restul e un mecanism morbid.
HIV se transmite de multe ori prin contact sexual neprotejat. Tot o chestie “voluntară”.
Dar dacă tu crezi că pentru nişte scăderi omeneşti cum sunt câteva ţigări, o doză luată într-un moment de disperare, un act sexual neprotejat la o beţie de ziua unei prietene, cineva merită damnarea veşnică… în fine, pesemne că ne tragem din maimuţe diferite 🙂
O opinie similara cu cea catolica?Cred ca niciodata.
Insa dupa cum declara purtatorul de cuvant a B.O.R :http://www.mediafax.ro/social/bor-pacate-precum-poluarea-si-manipularea-genetica-au-alte-denumiri-in-morala-ortodoxa.html?1688;2445493, aceste pacate existau de mult in religia crestin-ortodoxa.Insa sub alte denumiri.
bun s-au declarat aceste 7 noi pacate ….si in rest ce face biserica cu ele?
Atat SIDA cat si cancerul pulmonar sunt “doar” niste efecte ale unui comportament “neadecvat”. Eu, unul, cred sincer ca Monseniorul condamna cauzele, adica ceea ce a generat boala.
Cu alte cuvinte, analogie improprie. Parerea mea. 🙂
@ titi, şi care sunt, după tine, cauzele pentru care cineva ajunge să ia droguri?
slabiciunea umana.
Multţumesc.
Consumul de droguri genereaza dependenta. Dependent fiind, continui sa consumi. Consumand, intretii dependenta. Cauza, efect? 🙂
dragos, mie lista asta imi suna a varianta laicizata a etologiei lui konrad lorenz (cele opt pacate ale lumii civilizate). sunt curios daca girotii a mai facut si altceva decat sa le enunte.
@titi, şi tu chiar crezi că oamenii se apucă aşa să-şi bage acu-n venă din pură curiozitate sau din teribilism, nu?
Consumul de droguri e pe aceeasi treapta cu sexul neprotejat sau fumatul, nu cu efectele lor (SIDA, cancer pulmonar). Apoi, asociezi in mod nefericit drogurile cu dependenta. Biserica condamna consumul recreational (iarba, X, cocaina pentru viepuri).
Si inca ceva, mi se pare mie sau punctele 4, 5 si 6 inseamna acelasi lucru? EVZ include in lista doar unul dintre ele si completeaza cu avortul si pedofilia. Parca are mai mult sens asa. (BBC inlocuieste unul din ele cu violarea drepturilor fundamentale ale omului. Dreacu’, iar a aruncat un nebun o piatra in apa…)
gura pacatosului adevar graieste 😛
bucurenci: “@titi, şi tu chiar crezi că oamenii se apucă aşa să-şi bage acu-n venă din pură curiozitate sau din teribilism, nu?”
nu era pt mine intrebarea, da cred ca raspunsul ar trebui sa fie un “da” categoric. toate porcariile pe care le=am incercat pana acuma au fost din pura,dar nu inocenta, curiozitate!
sincer, nu cred ca sunt singura, sau ca reprezint o minoritate.oamenii si-le fac cu mana lor..
dar app de lista, mi se pare stupida. eu credeam ca pacatele au de-a face cu mintea si caracterul omului..dar iata-ma ca poluez mediul si voi arde in foc:))
modificarea genetica nu are ce cauta in lista respectiva . Aplicatiile geneticii in medicina au salvat mii de vieti .
Subscriu la pareri enuntate mai sus: consumul de droguri, fumatul si sexul neprotejat sunt actiuni, dependenta, cancerul si SIDA sunt afectiuni. Doua categorii distincte, ca sa le comparam ar fi nevoie sa intram in mai multe amanunte.
In plus, Cardinalul Girotti nu a incadrat consumul de droguri la capitolul pacate capitale – acelea care iti asigura un loc caldut in focurile Gheenei – ci l-a enuntat ca fiind un pacat al societatii moderne. Iar eu nu doresc sa fiu mai catolica decat Papa si cardinalii sai. Personal nu cred in Iad, cred in oameni – am putea fi mai buni daca ne-am stradui putin. Daca am gresit in primul post folosind cuvantul “pacat” in loc de greseala grava, vina sau ce mai accepta DEX-ul, imi fac mea culpa.
Cat despre ilustrii nostri stramosi hominizi – o las la aprecierea D-vs 🙂
Ma inclin
Consumul de droguri ar putea sa fie o actiune voluntara doar daca se face in cunostinta de cauza. Majoritatea celor ce o fac nu stiu despre ce e vorba iar eu cred ca aici curiozitatea poate fi inlocuita cu inocenta.
Cauzele pot fi multe, de la educatie si societate pana la inclinatia mostenita genetic.
Am scris si eu despre declaratia cu pacatele.
In lista asta de sapte pacate eu cred ca doar primul si al treilea sunt noi restul fiind vechi de cand lumea.
Implicarea bisericii catolice in curatenia planetei e laudabila dar e comica formularea.
am impresia ca biserica catolica e un organism din ala imbatranit, decrepit, care pentru ca nu mai are putere, emite tot felul de bule si edicte care chiar nu mai intereseaza pe nimeni.
cel mai mult m-a amuzat pe mine aia cu injustitia sociala… sa inteleg ca daca nu sunt politically corect ma bate dumnezeu, nu? 😀
cosnumul de droguri pacat?……drogruile sunt din plante…tot ce`i vegetal se mananca…..adam si eva nu mancau din toti pomii si arbustii? nu scrie nicaieri ca nu mancau si foi de marijuana fara sa stie…..god….din ce in ce mai slab dezovlati sunt toti acesti “savanti”
“Variatiuni pe aceeasi tema”!!! “Nimic nou sub soare”!!! Astfel de pacate “moderne” cred ca au existat si in alte vremuri dar sub diferite feluri, sau cu altfel de nume…poate mai putin modificarile genetice, dar daca te gandesti bine care sunt si cauzele respectivelor modificari ajungi la “clasicele” 7 pacate mortale. Cred ca modernitatea a descoperit “jucarii” noi, a modificat termenii de identificare si a amplificat aceleasi “clasice” 7 pacate! De aceea consider ca cele 7 pacate moderne sunt variatiuni si doar efecte a celor 7 pacate: madria, invidia, mania, lacomia, avaritia, lenea si desfraul. (F interesant cifra 7 de regula este asociata cu perfectiunea si cu divinitatea) Anyway, ca un argument pentru consideratiile mele nu sunt doar Evangheliile sau Dante ci si filmul “Se7ven” – si acesta este un produs al modernitatii. Cred ca natura umana a ramas aceeasi, s-au modificat efectele prin diversitate si amploare!!!
…si faptul de a le cunoaste si enumera…nu schimba cu nimic situatia, doar de dovedeste inca o data ca suntem…pacatosi si neputinciosi…
Cred ca solutia Bisericilor actuale -oricare ar fi ea- s-a indepartat de mult si f mult de solutia lui Hristos!…
Sintagma ‘pacat mortal’ se depaseste pe sine… Sunt curios insa daca lista asta vine direct de la duhul sfant, printr-un vis revelator. Eu cred ca Girotti era pe iarba, dar ma rog…
Ca de obicei, tot ce iese pe gura “bisericii” nu este decat propaganda ieftina; lista asta nu face decat sa dovedeasca un populism teribil si mai mult ca sigur este rezultatul unui amplu studiu de piata pe tema “care sunt lucrurile pe care gloata le considera <>”… Sa o luam pe rand:
* modificarea genetică
Cainii, pisicile, vacile, oile, graul, orzul, merele, si multe altele sunt produse ale “modificarii genetice” practicate de mii de ani. Stiinta moderna nu face decat sa fluidizeze procesul si sa gaseasca noi aplicatii. Dar nu e de mirare, in fond religia s-a opus intotdeauna stiintei ale carei descoperiri o imping din ce in ce mai mult la marginea culturii umane. Sa-i fereasca zeul lor “milostiv” atunci cand vor avea cancer si vor trebui sa se trateze cu “rugaciuni”…
* experimentele pe oameni
Cata vreme sunt consimtite (de exemplu, atunci cand oamenii se afla in stadiu terminal si nu mai au alte solutii), care e problema? A, stai — dupa interpretarea lor, zeuletul cel simpatic o sa se imbufneze, mai!
* poluarea
Poate polutia? De fapt, ma mir cum de nu este nimic legat de sex in lista asta; sa inteleg ca nu mai e la moda?
* crearea de injustiţie socială
No! E rau asta? Sincer? Dar de ce ar fi o problema a “lumii moderne”? Sa inteleg ca din cele mai vechi timpuri oamenii au impartit totul ca fratii, s-au ajutat si au trait intr-o lume feerica; a dreacu lume moderna, cu televiziunea ei si filemele alea violente cu van damme ca aduc injustitie sociala.
* producerea sărăciei
Si diferenta fata de punctul precedent este… care? A, stai putin: sigur exista niste oameni care isi propun drept scop in viata sa ii saraceasca pe altii! Si sunt si multi, atat de multi incat asta e un “pacat al lumii moderne”?!
* acumularea obscenă de bogăţie
Din nou, aceeasi tema. Miroase puternic a populism expirat care da bine la mase, tactica de succes de altfel, a se vedea PSD/Ion Iliescu cel “sarac si cinstit”, etc. Presupun ca toti marii cardinali, episcopii si papa traiesc in cea mai lucie saracie, au renuntat la toate bunurile lumesti si se hranesc cu mana. De asemenea, este un pacat extrem de modern, de-a lungul istoriei se stie ca nu au existat saraci si bogati, sclavi si sultani. Evident, tot mass-media e de vina, cu Dallas-ul lor cu tot!
* consumul de droguri
Droguri as in “drugs”? Adica aspirina, paracetamol si viagra? Sau la ce s-au referit? Substante care modifica perceptia asupra lumii inconjuratoare? Adica tutunul, alcoolul, cafeaua, ciocolata? Dar si muzica sau cartile bune pot avea astfel de efecte — nu-i nimic, doar biserica nu e straina de ruguri, si se stie ca muzica rock e satanista. Sau poate e vorba de dependenta? Sexul, apa, mancarea — sau ca tot vorbim de lumea moderna, oamenii sunt dependenti de tv, internet si telefonul mobil — in mod clar niste creatii ale diavolului! Pe rug si astea. Ce mai ramane? A, niste buruieni amarate ce sunt folosite de oameni si animale inca inainte de a se fi conturat primul oras-stat in Mesopotamia? Dar astea cam greu pot fi numite ale lumii moderne, nu? Dar cui ii pasa, daca “da bine pe sticla”.
Oare cine s-a ocupat de campanie, presupun ca Vaticanul plateste bine…
Enouhg is enough,
Mihnea
Singurul punct cu care nu as putea fi de acord e faptul ca Biserica Catolica, in lupta ei activa pentru a elimina acesta pacate face mai degraba prozelitism decat sa contribuie onest la misiunea ei. Ca atunci cand investesti 80% din buget intr-un proiect de ecologizare, in cheltuieli cu imaginea. Stiu ca ai scris despre asta. Oferirea gratuita de antiretrovirabile impotriva HIV/SIDA contra unei nebalbaite recitari din Biblie (cum se practica frecvent) imi pare un act indecent.
Pe vremea in care privitul la stele putea fi un pacat ce te conducea spre rug, clasificarile de genul ar fi contat. Acum, insa dovedesc o alta incercare a bisericii de a parea friendly, adaptabila, deschisa,etc …pentru a-si mentine si aumenta sfera de influenta.
Dar putina atentie la pacatele 3,4,5,6,7…mortale…in lumea aceasta sau in cea de apoi?…
Oricum ar fi, salvarea sufletelor celor ce populeaza “lumea moderna” sau postmoderna sau post, post,…(ca tot suntem in post), nu ar trebui sa inceapa de la a mai crede ca ceva poate fi considerat pacat?
caci sa faci o lista plina de generalitati (ca si cum ai fi in campanie electorala) si apoi sa impresionezi prin intentiile nobile incluzand aproape toate actiunile umane pe undeva…e foarte usor intr-o lume tampa.
Si parca drumul spre iad era pavat cu bune intentii. Hat!
Mihnea:
* experimentele pe oameni
Cata vreme sunt consimtite (de exemplu, atunci cand oamenii se afla in stadiu terminal si nu mai au alte solutii), care e problema? A, stai — dupa interpretarea lor, zeuletul cel simpatic o sa se imbufneze, mai!
Intrucat experimentele medicale neconsensuale fac corp comun , in forma lor cea mai grava, cu tortura si asasinatul si cu periclitarea deliberata a vietii si sanatatii oamenilor prin tainuirea informatiilor privind riscurile la care se expun persoanele implicate, in forma lor mai “atenuata”, fapte care sunt a) in mod evident condamnabile (eventual prin catalogarea lor ca “pacate mortale”), b) pedepsite de lege si c)exceptionale, presupun ca Monseniorul nu infiereaza astfel nici atrocitatile comise de tizul Serenissimului sau superior, dr. Joseph Mengele, nici experimentele chinezesti, nord-coreene sau … nord-americane (tip MK-Ultra etc.) de spalare a creierului si “reeducare” prin administrare de droguri, izolare, privare senzoriala, teroare psihica, electrosocuri etc., ci tocmai forma cea mai raspandita a experimentului medical pe oameni, care este cea consensuala. Si asta deoarece, in viziunea Vaticanului, exprimata in diverse bule si proclamatii, intemeierea validitatii unor valori si judecati morale pe consens social constituie un caz particular al mult incriminatului “relativism moral” (fapt cu care putem fi de acord, daca acest consens are drept consecinta directa sau indirecta prejudicierea unei parti terte). Daca in viziunea seculara moderna, fiinta proprie (fizica si mentala) constituie un fel de “ground zero” al libertatii si auto-determinarii (care se realizeaza de facto pe deplin tocmai in actul renuntarii radicale la existenta, adica in sinucidere), iar obligatiile incep de-abia cu semenii, in viziunea religioasa, care instituie un absolutism moral, individul apare ca un simplu administrator delegat, nu numai al lumii, ci si al propriei fiinte (cu inzestrarile si valorile sale “absolute”). In societatea de drept, religia ramane sa codifice si sa legifereze relatiile care se sustrag controlului social, adica, in ultima instanta, relatia cu sine(cineva spunea: “religia este ceea ce fac eu cu singuratatea mea”) In aceasta perspectiva, consimtamantul nu il deculpabilizeaza pe agentul experimentator, ci mai degaba il incrimineaza – chiar intr-o masura mai mare! – pe pacient (in sensul larg, nu doar medical, al termenului), care se gaseste astfel in situatia unui arendas, care, din proprie initiativa, in nume si pe cont propriu, vinde sau instraineaza mosia pe care o administreaza, erijandu-se astfel, implict, in proprietar de drept al acesteia. In cazul de fata, pacientul nu este blamat, probabil, atat pentru ca accepta un tratament care ii poate agrava starea sau grabi moartea, cat pentru ca, acceptand sa fie “instrumentalizat” asemeni unui soarece de laborator, acesta renunta la “demnitatea” sa, adica la acel bun intangibil (in ambele sensuri ale termenului, adica sacrosanct si imaterial), inalienabil, deopotriva constitutiv oricarei fiintei umane si transcendent acesteia (adica dat in leasing de o autoritate superioara, cu clauza contractuala de returnare in conditii de perfecta integritate, fara pete si zgarieturi). Evident, aceasta notiune, a carei valoare si utilitate ca generatoare de drepturi nu doresc sa o contest, poata fi folosita, pe de alta parte, ca ghilotina si impotriva altor revendicari bazate pe ideea de consens (ca de pilda, cele legate de relatiile intime intre persoane de acelasi sex sau de alte moduri de viata “alternative”).
* poluarea
Poate polutia? De fapt, ma mir cum de nu este nimic legat de sex in lista asta; sa inteleg ca nu mai e la moda?
Ei, pacatele sexuale nu sunt mortale. Astea se pot “scoate” prin donatii (cumparare de indulgente):)
dana…care crezi ca sunt lucrurile facute din “inocenta” curiozitate?sau care sunt “porcariile din pura(nu inocenta) curiozitate? nu inteleg distinctia…
omul din umbra: nu era pentru mine intrebarea, insa cred ca treaba sta asa – prima linie e din pura-inocenta curiozitate, dar la a doua esti deja porc 🙂
da mersi de raspuns….ce sa zic…depinde ..un lucru pentru care poti eticheta pe cineva cu “porc” nu cred ca poate fi facut din “inocenta curiozitate”..de ex ai spune despre unul care isi bate sotia ca e porc…
dar cineva dependent de droguri..nu stiu daca e chiar porc,…e gresit si patologic dar…
Foarte tare… vremuri noi, reguli noi!
@omul din umbra
distinctia:
pura curiozitate este curiozitatea in cea mai intalnita forma a ei. Vedem un lucru nou, ne sunt cunoscute unele aspecte,probabil negative, ale lui dar PUR si simplu vrem sa il incercam.. gen.. vestita iarba indiana…sau ceaiul de canabis
curiozitatea inocenta e mai rara, se intalneste de exmplu la copiii mici care pun manunta pe plita incinsa.
ps: a-ti bate nevasta nu inseamna ca esti porc ci ca nevasta-ta e atat de proasta ca nu te-a parasit inca
@dana , mersi de raspuns…da cred ca ai dreptate cand faci distinctia intre cele doua feluri de curiozitati ,,insa compararea lor aduce o nuanta de culpabilitate fata de curiozitatea “ne inocenta”..
iar adevarul despre violenta in familie este ca cine suporta nu neaparat e slab ci poate intrevede o sansa de schimbare
sau ii este frica de singuratate? sau de schimbare? s-a obisnuit asa..sau ..spera intr-o schimbare.
stiu cu certitudine ca oamenii nu se schimba ei, de la sine.
daca partenerul tau nu se schimba stiind ca il vei parasi, pentru ca nu ii pasa ca il parasesti.. nici nu se merita sa ramai..
cui nu ii este frica de singuratate?
as vrea sa spun ca mie nu mi-e, dar imi este